Als zum ersten Mal die Nachricht bekannt wurde, dass George Santos, der Neuling der Republikaner aus Long Island, in seinem Lebenslauf gelogen hatte, war mein erster Gedanke: Nun, natürlich – er ist Politiker. Als der Umfang der Lügen zunahm, änderte sich jedoch meine Einschätzung: kein Politiker, sondern ein Betrüger.
Das ist ein Unterschied, den ich in den Jahren, seit ich ein Buch über Betrüger veröffentlicht habe, immer wieder betont habe. Jemanden, der etwas falsch darstellt oder ein bisschen lügt, als Betrüger zu brandmarken, mag bequem sein, aber wenn wir das tun, verliert der Begriff jegliche Bedeutung. Für Betrüger ist Lügen eine Art zu sein. Es reicht über Übertreibung oder falsche Darstellung hinaus bis zu einer vorherrschenden Trennung von der Realität.
Santos’ lange Liste von Fälschungen erinnert an einige der produktivsten Betrüger des vergangenen Jahrhunderts. Seine Bildungsgeschichte ist erfunden: kein Besuch bei Horace Mann, soweit das jemand sagen kann. Kein Baruch, keine NYU. Eigentlich gar kein Hochschulabschluss. Obwohl Sie seine Vorliebe für Einzelheiten bewundern müssen – das beste 1 Prozent seiner (nicht existierenden) Baruch-Klasse! (Für eines von vielen historischen Analoga siehe Ferdinand Waldo Demara, auch bekannt als der große Hochstapler. Demara, ein Schulabbrecher, machte es sich zur Gewohnheit, die Zeugnisse anderer als seine eigenen zu beanspruchen, einschließlich Ph.D., MDs und jeden anderen Abschluss, den er hatte bekommen könnte.) Auch Goldman Sachs oder Citigroup haben keine Aufzeichnungen darüber, dass Santos dort arbeitet. (Für eine historische Tour de Force gefälschter Beschäftigungsgeschichten siehe Clark Rockefeller – richtiger Name, Christian Gerhartsreiter – der nicht nur ein falscher Rockefeller war, sondern auch ein Anwärter auf den nicht existierenden geschäftlichen Stammbaum.) Und das ist nur eine Auswahl von Santos‘ Lügen.
Wie kann jemand in der Öffentlichkeit jemals hoffen, dass Täuschungen dieser Größenordnung unentdeckt bleiben? Was erklärt den Impuls der Betrüger, immer wieder zu täuschen, auch wenn die Fiktionen, die sie erzählen, immer schwieriger aufrechtzuerhalten sind? Diese Fragen faszinieren Psychologen seit Jahren – und wir fangen an, Antworten zu finden.
In drei Jahren Recherche zu Betrügern – Interviews mit ihnen, Zeit mit ihnen verbringen, psychologische Fragebögen mit ihnen einreichen und jegliche verfügbare psychologische Literatur über sie lesen – fand ich heraus, dass Betrüger dazu neigen, eine Kombination der sogenannten dunklen Triade von zu zeigen Persönlichkeitsmerkmale, die bei irreführendem Verhalten umfassender untersucht wurden: Psychopathie, Narzissmus und Machiavellismus. Obwohl Psychopathie tendenziell viel Aufmerksamkeit erregt, sind nur wenige Dinge so auffällig wie das Wort Psychopath– Die Eigenschaft, die für mich die Psychologie des Schwindels veranschaulicht und die Hybris hinter einer so hohen Lügenpyramide wie der von Santos erklärt, ist Narzissmus.
Narzissmus im Fall des selbstbewussten Künstlers ist kein Narzissmus in dem Sinne, den Sie und ich verwenden könnten, wenn wir über jemanden sprechen, der das Gefühl hat, dass sich die Welt um ihn dreht. Es ist eine fast pathologische Hybris; der Gedanke, dass du noch nicht erwischt wurdest, also wirst du nie erwischt werden. Das Gefühl, dass du es von allen am meisten verdienst, was auch immer Es mag sein. Wahrer Narzissmus lässt Sie alle Arten von Sünde rationalisieren; es ist Selbsttäuschung auf die Spitze getrieben.
Narzissmus erzeugt auch einen sich selbst verstärkenden Kreislauf: Je mehr Sie lügen, desto berechtigter fühlen Sie sich – und desto qualifizierter. Im Jahr 2019 führte eine internationale Gruppe von Psychologen – Francesca Gino von Harvard, Wiley Wakeman von der Stockholm School of Economics und Celia Moore von der Bocconi-Universität in Italien – eine Reihe von Studien durch, die sich mit den Auswirkungen von Betrug auf das Selbstbild befassten. Würden sich Menschen, die bei einer Aufgabe Abstriche gemacht haben, hinterher mehr oder weniger zuversichtlich in ihre Fähigkeiten fühlen? Die Ergebnisse waren etwas kontraintuitiv: Probanden, die über ihre Leistung bei einer Reihe von Matrixproblemen gelogen hatten, fühlten sich danach tatsächlich kompetenter. ICH muss sei gut darin! Schau dir an, wie gut ich war! (Ignorieren Sie für einen Moment, dass ich meine Ergebnisse aufgeblasen habe.)
Die Psychologen gingen auch einen Schritt über die typischen Laborspiele hinaus und wandten sich einer Beschäftigung zu, die für Santos direkter relevant ist: Lügen auf einem Lebenslauf. Die Teilnehmer erhielten eine Aufgabe – bewerben Sie sich mit den bereitgestellten Anmeldeinformationen auf eine Stelle – und erhielten einen Bonus, wenn ihre Bewerbung zu den besten 25 Prozent aller Bewerber zählte. Der Trick bestand darin, dass jeder der vorgelegten Nachweise verdreht oder falsch dargestellt werden konnte, wenn der Antragsteller dies wünschte. Die Oxford Brookes University könnte zur University of Oxford werden. Ein zweiwöchiges Executive-Education-Programm in Harvard könnte ein echter Harvard-Abschluss werden. Und zweitklassige Ehrungen könnten zu erstklassigen Ehrungen aufgeblasen werden. Volle 35 Prozent der Teilnehmer entschieden sich dafür, sich in mindestens einem ihrer Zeugnisse falsch darzustellen – und diejenigen, die dies taten, gaben an, sich am Ende deutlich kompetenter zu fühlen als diejenigen, die ihre Qualifikationen korrekt übermittelt hatten. Es ist das Extrem, sich für den gewünschten Job anzuziehen – bis zu dem Punkt, an dem Sie anfangen zu glauben, dass Sie für diesen Job besser qualifiziert sind als diejenigen, die dafür gearbeitet haben.
Das Ergebnis ist eine perverse Dynamik. Je mehr jemand wie George Santos sich selbst falsch darstellt und andere zu seinem eigenen Vorteil betrügt, desto berechtigter fühlt er sich, weiterzumachen. Warum sollte ich kündigen, wenn ich für den Job am besten qualifiziert bin? Der Betrüger beginnt, zumindest bis zu einem gewissen Grad, seine eigenen Lügen zu glauben. Eine kürzlich durchgeführte Studienreihe ergab, dass Menschen, die mit Beweisen für Selbsttäuschung konfrontiert wurden – und glaubten, bei einer Reihe von Trivia-Fragen besser abgeschnitten zu haben, als sie es tatsächlich taten, und besser als die durchschnittliche Person –, es nicht nur versäumten, sich selbst anzuerkennen -Wahn aber begann zu sehen Andere als diejenigen, die dazu neigen. (Cue Santos’ jüngstes Interview mit Piers Morgan, in dem der Vertreter die Verantwortung für seine Lügen größtenteils ablenkte.)
Natürlich reicht es nicht aus, zu lügen und sich selbst zu rechtfertigen. Du musst andere davon überzeugen, an dich zu glauben. Ich habe argumentiert, dass es für jeden einen Con gibt: Nicht jeder wird auf jeden Con hereinfallen, aber jeder kann auf einen Con hereinfallen, der gut zu ihm passt. Der Meisterbetrüger weiß, wie man die richtigen Opfer und den richtigen Ort auswählt – und dann, wie man seine Geschichte am effektivsten verkauft.
Hier hat Santos gut gewählt. Die Politik ist ein Bereich, in dem Grauschattierungen nicht nur toleriert werden; Sie sind die Norm. Wenn dich also jemals jemand bei einer Lüge erwischt, ist es einfach genug, es wegzuerklären. Hinzu kommt Santos Wahl des Distrikts – auf Long Island, wo es wenig Konkurrenz gab (er kandidierte unangefochten für die Nominierung der Republikaner) und ein Element des Zeitdrucks (Änderungen in letzter Minute in den Linien der Distriktkarte machten potenziellen Herausforderern einen Strich durch die Rechnung) – und Sie haben eine perfekte Bühne für selbst die größten Lügen, um weitgehend ignoriert zu werden.
Wie bringen Sie selbst in der idealen Arena andere dazu, Ihnen ihr Vertrauen zu schenken? Betrüger scheinen intuitiv zu begreifen, was Psychologieforscher wissen: Wir neigen dazu, Menschen zu vertrauen, die ähnlich erscheinen und handeln wie wir. (Einige Studien haben Personen auf relativ willkürliche Weise gruppiert, z. B. ob sie die Anzahl der Punkte in einem Bild über- oder unterschätzt haben oder ob sie Kunst von Kandinsky oder Klee bevorzugt haben und festgestellt haben, dass die Teilnehmer freundlicher zu denen waren, von denen sie glaubten, dass sie ihnen ähnlich sind.) Santos behauptete zum Beispiel, jüdisch zu sein, als er gegen jüdische Gegner antrat – und wollte vermutlich diese Wählerdemografie gewinnen. (Er behauptete später, er habe gesagt, er sei „jüdisch“ und nicht „jüdisch“.)
Wenn alles andere versagt, Emotion, Emotion, Emotion. Je emotionaler wir sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass wir jemandem im Zweifel zustimmen und unsere Logik beiseite legen. Santos’ Mutter Absterben wegen 9/11 war offenbar falsch. Einige seiner Mitarbeiter, die bei den Schießereien im Pulse-Nachtclub ums Leben kamen, waren offenbar auch falsch. Dass seine Großeltern den Holocaust überlebten, scheint wiederum erfunden worden zu sein. Wie Demara, der Meisterbetrüger, es einmal ausdrückte, wollen die Amerikaner mehr gemocht werden, als Recht haben zu wollen. Wir gehen lieber auf Sympathie als auf Misstrauen. Mein Herz schlägt für das Opfer einer Tragödie – und wenn ich vermute, dass er es sich ausgedacht hat, behalte ich es für mich.
Sicher, es gibt Forderungen nach Rücktritt von Santos, und es könnte eine Ethikuntersuchung des Repräsentantenhauses kommen, um mehrere Beschwerden über sein Verhalten zu untersuchen. „Ein kranker Welpe“, nannte Senator Mitt Romney Santos im State of the Union. Und doch ist er immer noch im Kongress, den Kopf anscheinend nicht vor Scham gesenkt.
Von Maria Konnikowa
Wenn Sie über einen Link auf dieser Seite ein Buch kaufen, erhalten wir eine Provision. Danke für die Unterstützung Der Atlantik.