Paul Taylor ist mitwirkender Redakteur bei POLITICO.
Ein Jahr nach der historischen Rede von Bundeskanzler Olaf Scholz, in der er a Zeitenwendeein epochaler Wendepunkt in der Außen- und Verteidigungspolitik seines Landes durch den Einmarsch Russlands in die Ukraine, erntet der Staatschef noch immer schlechte Kritiken von außerhalb Deutschlands – und teilweise auch im Inland.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat Berlin immer wieder öffentlich wegen seiner Zurückhaltung beschimpft, Waffen nach Kiew zu schicken, und die internationale Kommentierung – insbesondere englischsprachige Medien – hat Scholz wegen seiner angeblichen Schüchternheit und schwachen Führung beschimpft.
Für viele Kommentatoren, darunter prominente deutsche Falken, ist der sanft sprechende Sozialdemokrat immer einen Tag zu spät und ein Tank zu kurz, um die Ukraine zu unterstützen. Mehrere europäische Regierungen – insbesondere Polen, aber auch die baltischen Staaten – haben diplomatische Nettigkeiten gemieden und Scholz beschuldigt, den russischen Präsidenten Wladimir Putin besänftigt zu haben, Versprechen, ihre Arsenale aufzufüllen, nicht eingehalten oder sich hinter den Vereinigten Staaten versteckt und gezögert zu haben, während die Ukraine brennt.
Aber warte! Denken Sie nur daran, wie weit sich Deutschland in nur einem Jahr verschoben hat.
Eine Nation, die von ihrer eigenen Aggressionsgeschichte gezeichnet ist, hat sich von einem weitgehend überparteilichen, pazifistischen Konsens gegen die Lieferung von Waffen in Konfliktgebiete entfernt und stimmt nun zu, Panzer, gepanzerte Kampffahrzeuge, Luftabwehrraketen und Artillerie in die Ukraine zu schicken. Es ist auch dazu übergegangen, sich für 40 Prozent seines Gases nicht mehr auf Russland zu verlassen, sondern die Nord Stream 2-Pipeline abzuschalten und alle Käufe von russischem Gas seit letztem September einzustellen.
Berlin, einst Moskaus größter westlicher Geschäftspartner, hat sich ebenfalls weitreichende Sanktionen zu eigen gemacht.
Das sind gewaltige, einschneidende Veränderungen für jede Nation – und Deutschland geht die folgenschweren Veränderungen mit Ernst an. Kein Drama, keine Streiks und Proteste, kein Prahlen damit, die Welt anzuführen und Putin die Stirn zu bieten oder Kiews bester Freund zu sein.
Darüber hinaus hat diese Koalition, der Entspannungsliebende Sozialdemokraten und Anti-Atomkraft-Grüne angehören, eine grundlegende – wenn auch verspätete – Überholung von Deutschlands schwachen Streitkräften und ihrer rostenden Ausrüstung eingeleitet. Nur drei Tage nach der Invasion gibt die überraschende Ankündigung von Scholz, einen zusätzlichen fünfjährigen 100-Milliarden-Euro-Fonds zur Sanierung der Bundeswehr bereitzustellen, ihr nun das Potenzial, ihre zugewiesene Kernrolle in der NATO-Landverteidigung Kontinentaleuropas langfristig zu erfüllen.
Dies wird nicht über Nacht geschehen, aber Scholz hat begonnen, die Grundlagen zu schaffen.
Allerdings ist die Umsetzung in mehreren Bereichen weiterhin mangelhaft. Das Verteidigungsministerium hat bei der Bestellung von Munition oder der Rationalisierung seines überkomplexen Waffenbeschaffungsprozesses zu spät gezögert – etwas, das Christine Lambrecht ihren Posten als Verteidigungsministerin gekostet hat.
Aber der Hauptvorwurf gegen Scholz ist, dass er mit Entscheidungen immer bis zur letzten Minute zu warten scheint, und das erst nach massivem internationalen Druck, und so eher widerwillig in eine Kehrtwende hineingezogen zu werden scheint, als dass er früh mutige Führung zeigt. Und tatsächlich hat Berlins Ansehen im westlichen Bündnis darunter gelitten.
Allerdings kann dieser Vorwurf eher gegen Scholz’ konservative Vorgängerin Angela Merkel erhoben werden, die während ihrer 16-jährigen Amtszeit wenig Interesse an der Verteidigung zeigte.
Merkel erhöhte die Abhängigkeit von russischem Gas weiter und trieb Nord Stream 2 voran, selbst nachdem Moskau 2014 die Krim erobert und annektiert und den Krieg in der Ostukraine angeheizt hatte. Sie ignorierte auch Washingtons Warnungen vor der Falle, in die sie sich begab.
Seltsamerweise Merkels Ultima-Verhältnis Das (letzte Mittel)-Dogma, in der Euro-Schuldenkrise nur im letzten Moment zu handeln, um Partner zu retten, hinderte sie nicht daran, als Kompromissvermittlerin der Europäischen Union par excellence gefeiert zu werden.
Scholz’ Kritiker aus dem In- und Ausland behaupten derweil, nur ihr ständiges Einschüchtern habe ihn so weit gebracht. In Wahrheit zeugt sein gemessenes Tempo jedoch von tiefer historischer Sensibilität – sowie von der politischen und rechtlichen Komplexität –, Panzer und Waffen aus deutscher Herstellung in den Kampf gegen Russland auf ukrainischem Boden zu schicken, selbst wenn Putin eindeutig der Angreifer ist.
Es ist auch ein Spiegelbild der breiten Machtverteilung in Deutschland – vom Kanzleramt bis hin zu Schlüsselministerien, die von verschiedenen Parteien geführt werden, dem Parlament (Bundestag) und seinen verschiedenen mächtigen parlamentarischen Ausschüssen, dem Lenkungsausschuss der Regierungskoalition, dem Verfassungsgericht und den Landesregierungen, die das Oberhaus kontrollieren (Bundesrat).
Der französische Wirtschaftsminister Bruno Le Maire erinnert sich, wie Merkel einmal den Tränen nahe war, als sie unter heftigem Druck des ehemaligen französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy versuchte, während der Finanzkrise 2008 schnell einen gemeinsamen Fonds einzurichten, um Europas wackelnde Banken zu stützen. „Nicolas, ich bin nicht so mächtig wie du“, hatte sie dem französischen Anführer gegenüber beklagt.
Es waren die westlichen Besatzungsmächte nach dem Zweiten Weltkrieg, die in der Nachkriegsverfassung der Bundesrepublik auf solch starke Checks and Balances bestanden. Es ist also kaum fair, Scholz dafür verantwortlich zu machen, dass er langsam ist. Das wird seine Kritiker natürlich nicht aufhalten, da das Deutschland-Bashing eine tiefe Ader antideutscher Gefühle anzapft, die von Warschau bis Tallinn und von London bis Athen reicht.
Aber bevor Stubenstrategen anfangen, auf Scholz einzuprügeln, weil er die Panzer nicht schnell genug ausrollt und Kampfflugzeuge in die Ukraine liefert, sollten sie sich überlegen, was für ein Deutschland sie wirklich wollen. Wollen sie wirklich, dass Berlin sein geopolitisches Gewicht einseitig um sich wirft, anstatt die bescheidene, schwerfällige Bundesrepublik der letzten sieben Jahrzehnte zu sein?
Scholz hielt sich zu Recht mit den Leopard 2 zurück, bis Washington zustimmte, einige eigene Panzer beizusteuern – und zwar nicht nur zur innenpolitischen Deckung, sondern aus Gründen der Bündnissolidarität. Tatsächlich stelle sich heraus, dass einige Länder, die ihn dazu gedrängt haben, jetzt nicht bereit seien, sich von ihren eigenen Panzern zu trennen, beklagte er auf der Münchner Sicherheitskonferenz.
Scholz ist vielleicht nicht der beste Kommunikator. Er kann es sicherlich schonungslos unverblümt sagen nein bevor er endlich sagt ja, anstatt die schlüpfrigen „Nichts-ist-vom-Tisch“-Ausweichmanöver zu verwenden, die von britischen und französischen Führern bevorzugt werden. Aber der deutsche Bundeskanzler hat es geschafft, in seinem Land einen politischen Konsens zusammenzuhalten.
Hier also zwei Hochs auf Olaf Scholz. Den dritten verdient er an dem Tag, an dem er seine europäischen Partner in seiner Wirtschaftspolitik stärker berücksichtigt.