Einige Beobachter des Obersten Gerichtshofs fanden Erleichterung in den jüngsten Entscheidungen des Gerichtshofs, von denen viele knapp waren und wichtige Präzedenzfälle nicht kippen konnten. Aber zwei Urteile unterstreichen, was Amerikaner über das Post-Trump-Gericht wissen müssen: Es wird nicht mit der gleichen Nachdruck in die Verteidigung der Rechte der amerikanischen Wähler investiert, der Kerndemografie der Verfassung, die sie für die Interessen von Nichtpersonen wie Unternehmen gilt applies .
In zwei am selben Tag entschiedenen Fällen hat das Gericht seine Seite gezeigt. In Brnovich v. Demokratisches Nationalkomitee, eine 6-3 Mehrheit verwässert, was vom Voting Rights Act von 1965 übrig geblieben ist, mit der Begründung, dass die Wähler keinen ausreichenden Schaden zeigten, um Arizonas Gründe für die Beschränkung des Zugangs zur Wahlurne zu überwinden. In Americans for Prosperity Foundation gegen BontaIm Gegensatz dazu lehnte eine gebrochene konservative Mehrheit – mit den Richtern Samuel Alito, Neil Gorsuch und Clarence Thomas, die sich dem Ergebnis anschlossen, aber aufgrund unterschiedlicher Gründe, die in einer Flut übereinstimmender Meinungen dargelegt wurden – die kalifornischen Rechtfertigungen für ein Gesetz zurück, das karitative Organisationen verpflichtet, ihre Spender offenzulegen. stattdessen standhaft die Verteidigung der First Amendment-Rechte der Kläger, auch ohne dass ein tatsächlicher Schaden nachgewiesen wurde.
Auffallend an diesen Entscheidungen ist die intellektuelle Uneinigkeit, die den jeweiligen Rechtsprüfungen der Mehrheit zugrunde liegt. Schreiben für die Mehrheit in Brnovich, hat Alito Wählern, die Klagen nach Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes erheben wollen, eine fünfstufige Schwellenanforderung auferlegt, die selbst keinen solchen Test enthält. In Bonta, verklagten zwei steuerbefreite Wohltätigkeitsorganisationen Kalifornien und argumentierten, dass die Datenschutzinteressen ihrer Spender auf dem Spiel stünden, wenn sie gegenüber dem Staat nicht anonym bleiben könnten. Die Mehrheitsmeinung des Obersten Richters John Roberts erforderte jedoch praktisch keinen Nachweis dafür, dass die Enthüllungen die Spender einem Schaden aussetzen, um die Aufhebung des kalifornischen Gesetzes zu rechtfertigen – im scharfen Gegensatz zu den in Arizona geltenden Gesetzen Brnovich.
Das Brnovich Der Streit geht auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2013 zurück Shelby County gegen Holder, in dem eine konservative Mehrheit den § 5 des Stimmrechtsgesetzes effektiv zerstörte. (Abschnitt 5 verlangte von Staaten, die in der Vergangenheit diskriminiert wurden, grünes Licht vom Justizministerium zu erhalten, bevor neue staatliche Gesetze in Kraft treten konnten, ein Prozess, der als „Preclearance“ bekannt ist.) Als problematische Wahlgesetze wieder auf den Plan traten, drehten sich die Wähler um an seinen Cousin, Abschnitt 2, um gerichtlichen Rechtsbehelf einzulegen. Abschnitt 2 verbietet jede Wahlvoraussetzung, die „zu einer Verweigerung oder Einschränkung des Wahlrechts eines Bürgers der Vereinigten Staaten aufgrund von Rasse oder Hautfarbe führt“. Weiter wird erklärt, dass ein Verstoß vorliegt, wenn „aufgrund der Gesamtheit der Umstände gezeigt wird, dass die [election processes] sind nicht gleichermaßen offen für die Teilnahme von Mitgliedern von [a given race] darin [those] Mitglieder haben weniger Möglichkeiten als andere Mitglieder der Wählerschaft, sich zu beteiligen.“
Wichtig ist, dass das Gesetz keine Schlüsselbegriffe wie z Ergebnisse, Gesamtheit der Umstände, ebenso offen, oder Gelegenheit. Die konservative Mehrheit in Brnovich diese gesetzgeberischen Lücken ausgefüllt – zum Nachteil der Wähler.
Die Kläger machten unter anderem geltend, dass die Gesetze von Arizona, die das Einsammeln von Stimmzetteln im Namen von Wählern einschränken, gegen Abschnitt 2 verstoßen, weil amerikanische Ureinwohner in Reservaten im Vergleich zu anderen Wählern relativ wenig Zugang zu Postämtern oder privaten Verkehrsmitteln zu Wahllokalen haben. Sie haben auch eine Bestimmung angefochten, die den gesamten Stimmzettel eines Wählers – nicht nur die Wahl für lokale Rennen – annulliert, wenn der Wähler irrtümlich im falschen Bezirk abstimmt. Das Gesetz außerhalb des Bezirks trifft einkommensschwache Wähler aus Minderheiten unverhältnismäßig hart, da Arizona die Wahllokale in schwarzen und hispanischen Vierteln 30 Prozent häufiger wechselt als in weißen.
Aus dieser nüchternen Satzungssprache vermutete Alito, dass „gleiche Offenheit und Chancengleichheit keine getrennten Anforderungen sind“, obwohl der Kongress beide Begriffe in der Satzung verwendet. Offen, begründete Alito, bedeutet „ohne Einschränkungen, wer teilnehmen darf“, wohingegen Offenheit bedeutet „eine Situation oder Bedingung, die für das Erreichen eines Ziels günstig ist“. Ein Wahllokal könnte also allen Menschen offenstehen, unabhängig von der Rasse, aber die Wahlmöglichkeiten können aufgrund von Rassenfaktoren unterschiedlich sein, da beispielsweise weiße Viertel pro Kopf und Maschinen mehr Wahllokale pro Kopf haben als überwiegend schwarze Viertel. Aber weil das Gesetz auch die Worte verwendet darin– dh „darin seine Mitglieder haben weniger Möglichkeiten als andere Mitglieder der Wählerschaft, sich am politischen Prozess zu beteiligen.“ – Alito stellte fest, „gleiche Chancen helfen, die Bedeutung von gleicher Offenheit zu erklären.“ Alito verschmolz im Wesentlichen Chancen mit Offenheit und schränkte damit die Reichweite des Stimmrechtsgesetzes ein. Betroffen ist nur die Diskriminierung, wer überhaupt teilnehmen darf.
Alito fuhr fort, einen Fünf-Faktoren-Test für gleiche Offenheit gemäß der Sprache des Gesetzes der „Gesamtheit der Umstände“ zu formulieren. Laut Alito reiche es nicht aus, dass Wähler nachweisen, dass sich ihre Zugangschancen aufgrund eines Gesetzes negativ von denen anderer Rassen unterscheiden. Stattdessen müssen die Wähler (1) „Hindernisse und Belastungen, die die Stimmabgabe blockieren oder ernsthaft behindern“ nachweisen; (2) „das Ausmaß, in dem eine Abstimmungsregel von der üblichen Praxis bei der Änderung von § 2 im Jahr 1982 abweicht“; (3) „das Ausmaß jeglicher Unterschiede in der Auswirkung einer Regel auf Angehörige verschiedener Rassen oder ethnischer Gruppen“, da „kleine Unterschiede weniger wahrscheinlich als große darauf hindeuten, dass ein System nicht gleich offen ist“; (4) die Nichtverfügbarkeit anderer „Möglichkeiten, die das gesamte Wahlsystem eines Staates bietet“; und (5) die relative Schwäche der „Staatsinteressen, denen eine angefochtene Abstimmungsregel dient“. Zu diesem letzten Faktor witzelte Alito, dass „ein starkes und völlig legitimes Staatsinteresse die Verhinderung von Betrug ist“.
In einer vernichtenden Meinungsverschiedenheit schrieb Richterin Elena Kagan, dass die Mehrheitsmeinung „meistens eine rechtsfreie Zone bewohnt“. Obwohl der Kongress Abschnitt 2 entworfen hat, um „das Ende der Diskriminierung bei der Abstimmung“ herbeizuführen, toleriert Alitos dritter Faktor offen ein gewisses Maß an Diskriminierung aufgrund von Rasse und Hautfarbe. Darüber hinaus wurde Abschnitt 2 vom Kongress speziell geändert, um frühere Fehlinterpretationen durch Gerichte zu korrigieren, die die Schwelle für die Wähler zu hoch ansetzten – ein historisches Detail, das das Ziel des Kongresses unterstreicht, die Wähler vor willkürlichen Abstimmungsregeln der bundesstaatlichen Gesetzgeber zu schützen.
Für seinen Teil, Bonta eine Anfechtung eines kalifornischen Gesetzes, das karitative Organisationen verpflichtet, die Namen der Hauptspender offenzulegen, um sich beim Staat registrieren zu lassen. Das Gericht wendete eine Konstruktion des Ersten Verfassungszusatzes an, die er als „genaue Prüfung“ bezeichnete, die es dem Staat ermöglichen würde, die Identifizierung von Spendern anzuordnen, wenn „ein wesentlicher Zusammenhang zwischen der Offenlegungspflicht und einem ausreichend wichtigen staatlichen Interesse“ besteht. Die Mehrheit war der Meinung, dass es ein „dramatisches Missverhältnis“ zwischen dem Interesse des Staates, Wohltätigkeitsorganisationen wegen Betrugs zu untersuchen, und der Offenlegungsregel bestehe, und nannte es „ein Schleppnetz für sensible Spenderinformationen“. Das Gericht schützte daher energisch ungenannte, möglicherweise wohlhabende Spender in Bonta über die Interessen der Wähler. (Kein Spender hat sich tatsächlich der Klage angeschlossen.)
Richterin Sonia Sotomayor argumentierte in ihrer abweichenden Meinung, dass die Mehrheit zu weit gegangen sei, „das Gesetz in seiner Gesamtheit zu streichen“, ohne Beweise dafür, dass „die Offenlegung wahrscheinlich aufdecken“ wird [donors] zu objektiven Schäden, wie Drohungen, Belästigungen oder Repressalien. Tatsächlich, so beklagte sie, hält der Oberste Richter „eine staatliche Regelung rücksichtslos für ungültig, obwohl die Petenten nicht darlegen, dass ein erheblicher Teil der Betroffenen die Anonymität bevorzugen würde, geschweige denn, dass sie durch den Verlust objektiv belastet werden“.
Für die Wähler akzeptierte die konservative Mehrheit die Entschuldigungen des Staates für die Einführung lästiger Wahlgesetze für bare Münze und erstellte einen Fünf-Faktoren-Test, den die Wähler bestehen müssen, bevor sie eine Chance haben, diese Entschuldigungen zu überwinden. Für Wohltätigkeitsorganisationen und ihre namentlich nicht genannten Unterstützer war die konservative Mehrheit der Ansicht, dass Kaliforniens Interesse an der Ausrottung von Betrug nicht ausreichte, um eine Belastung für Wohltätigkeitsorganisationen zu rechtfertigen, die nicht durch einen tatsächlichen Schaden nachgewiesen wurde.
Gewiss haben sich First Amendment-Gesetz und Stimmrecht nicht parallel entwickelt, und Anonymität ist nach dem Präzedenzfall des Gerichtshofs ein berechtigtes und anerkanntes Interesse. Aber beides ist in der Verfassung und der 1788 bzw. 1791 ratifizierten Bill of Rights verankert, die in erster Linie im Hinblick auf die Rechte des Lebens und des Menschen konzipiert wurden. Die animierende Sorge war, dass Politiker mit unbegrenzter Macht normale Leute ungestraft schikanieren würden. Der Schutz des Einzelnen vor staatlicher Willkür ist – oder sollte – auch heute das zentrale Leitprinzip der Verfassungsrechtsprechung.
Der Oberste Gerichtshof verlor 2010 seine Orientierung in dieser Frage, als eine konservative 5-4-Mehrheit in Citizens United gegen Bundeswahlkommission wichtige Bestimmungen der Bundesgesetzgebung, die Beschränkungen der Wahlkampffinanzierung auferlegte, gestrichen. Ihre Begründung war, dass die Begrenzung der politischen Ausgaben der Unternehmen das Recht auf freie Meinungsäußerung im ersten Verfassungszusatz dieser Unternehmen verletzt. Angesichts der Geschichte des Gerichtshofs, Stimmrechtsgesetze zu brüskieren, wartende gesetzgeberische Lösungen, die von den Demokraten im Kongress in Form von HR 1 vorgeschlagen wurden (was das Stimmrecht landesweit ausweiten, die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung ändern, parteiische Gerrymandering entgegenwirken und den Bundesamtsträgern neue Ethikregeln auferlegen würde). ) und HR 4 (wodurch Abschnitt 5 des VRA wiederhergestellt würde) sind unzureichende Korrekturen. Wenn einer der beiden Gesetzesvorlagen auf wundersame Weise einen Filibuster durch die Republikaner des Senats überlebte, könnte das Gericht sie ablehnen oder zumindest erheblich schwächen.
Darüber hinaus hat der Kongress noch nicht einmal wichtige Änderungen des Electoral Count Act von 1887 vorgeschlagen, der in seiner jetzigen Form klaffende Schlupflöcher enthält, die es den republikanisch dominierten Landesparlamenten ermöglichen könnten, die Volksabstimmung eines Bundesstaates nach dem 4. November 2024 abzusagen, oder , wenn dies nicht der Fall ist, dass ein von Republikanern dominierter Kongress am 6. Januar 2025 die Zertifizierung des Wahlkollegs eines Staates für einen demokratischen Präsidentschaftskandidaten annulliert. Wenn dies geschieht, wird es ein absolutes Unglück sein.
Die Verfassung bedarf einer größeren Operation in Form einer Änderung, die das Wahlrecht aller Bürger ausdrücklich schützt und bewahrt. Viele Leute glauben, dass eine solche grundlegende Sprache bereits irgendwo in der Verfassung vorhanden sein muss; Es tut nicht. Wäre eine solche Änderung in Kraft, würde sich der Oberste Gerichtshof gedrängt fühlen, bei Gesetzen, die den Zugang der Wähler zur Stimmabgabe einschränken, denselben strengen Test anzuwenden wie bei Gesetzen, die die Bedenken des Ersten Verfassungszusatzes von gemeinnützigen Organisationen, Unternehmen und Geldgebern implizieren. Aber vorerst ist klar: Dieses Gericht wird Wir, das Volk, nicht schützen; sein Herz liegt woanders.
.