Seit Beginn des Israel-Hamas-Krieges ist die Frage der freien Meinungsäußerung auf dem Universitätsgelände einer neuen Welle von Untersuchungen ausgesetzt. Palästinensische Studentengruppen wurden wegen ihrer Äußerungen mit Zensur bedroht, Geldgeber warnten davor, Gelder zu streichen, und Arbeitgeber haben Studenten, die Israel für den Angriff der Hamas verantwortlich machten, auf die schwarze Liste gesetzt.
Aber was die freie Meinungsäußerung betrifft, war 2023 ein relativ normales Jahr für Hochschulen und Universitäten. Verwechseln Sie einfach nicht „normal“ mit „gut“.
Bisher hat meine Organisation, die Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), in diesem Jahr 1.312 Eingaben zu möglichen Verstößen gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung erhalten. Vergleichen Sie das mit 1.394 im Jahr 2022, 1.445 im Jahr 2021 und 1.526 im Jahr 2020. Um diese Zahlen im Jahr 2023 zu übertreffen, müssten die nächsten fünf Wochen beispiellos sein.
Das heißt nicht, dass sich nichts geändert hat. In den letzten Wochen kam es zu einem besorgniserregenden Anstieg von Drohungen, Vandalismus und Übergriffen gegen jüdische Studenten. Und die Bemühungen, pro-palästinensische Äußerungen zu unterbinden, haben zugenommen – einschließlich der Anordnung von Florida an seinen staatlichen Schulen, die Gruppen „Students for Justice in Palestine“ zu verbieten, und der Brandeis University, die dies tatsächlich tut. (FEUER widersetzte sich beiden Bewegungen.)
Der Schutz der freien Meinungsäußerung erfordert die Verteidigung der Rechte beider Seiten in jedem Konflikt. Das wird nur noch schwieriger, wenn wir ignorieren, wie lange es den Hochschulen schon lange nicht gelingt. Die heutigen Schlagzeilen können von der Tatsache ablenken, dass sich die Universitäten seit fast einem Jahrzehnt in einer Krise befinden.
Seit dem Jahr 2000 verfolgt FIRE Vorfälle, bei denen Professoren wegen ihrer Reden ins Visier genommen wurden. Wir haben herausgefunden, dass Akademiker bis 2014 kaum Anlass zur Selbstzensur hatten, selbst wenn sie die kontroversesten Themen der Zeit diskutierten. In den fünf Jahren nach dem 11. September mussten beispielsweise mehr als ein Dutzend Professoren wegen ihrer Aussagen zu den Anschlägen entlassen, untersucht oder anderweitig sanktioniert werden. Dazu gehörte Ward Churchill, Professor an der University of Colorado in Boulder, der die Opfer des World Trade Centers mit einem Nazi-Kriegsverbrecher verglich, sowie Richard Berthold, Professor an der University of New Mexico, der seiner Klasse sagte: „Jeder, der in die Luft sprengt.“ das Pentagon bekommt meine Stimme.“
Am Ende verloren nur drei von ihnen ihren Job – darunter auch Churchill – und zwar aus Gründen, die über den Schutz der Meinungsäußerung hinausgingen. Im Vergleich dazu haben wir von 2014 bis Juli dieses Jahres mehr als 1.000 Kampagnen gezählt, um Wissenschaftler für ihre Ansichten zu untersuchen oder zu bestrafen. Etwa zwei Drittel davon hatten Erfolg, was zu fast 200 Entlassungen und Hunderten weiterer Sanktionen führte.
Diese Zahlen sind mit ziemlicher Sicherheit eine Unterschätzung. Laut einer landesweiten Umfrage unter fast 1.500 Lehrkräften, die letztes Jahr von FIRE in Auftrag gegeben wurde, gibt jeder sechste Professor an, wegen seiner Rede mit Disziplinarmaßnahmen belegt oder mit Disziplinarmaßnahmen bedroht worden zu sein, und jeder Dritte gab an, von Kollegen unter Druck gesetzt worden zu sein, die Forschung zu kontroversen Themen zu meiden.
Das ist es, was ich zusammen mit meiner Co-Autorin Rikki Schlott in unserem neuen Buch dokumentiere. Die Aufhebung des amerikanischen Geistes. Wir haben festgestellt, dass die Zensurleute inzwischen alarmiert sind, dass alles wie gewohnt weitergeht. Die Abbruchkultur – worunter ich Kampagnen definiere, die darauf abzielen, Menschen zu feuern, zu vertreiben, ihrer Plattform zu entziehen oder auf andere Weise für Äußerungen zu bestrafen, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind oder werden würden – ist seit Jahren, nicht erst seit Wochen, allgegenwärtig. Das Phänomen begann im Jahr 2014 und nahm ab 2017 zu, genau zu dem Zeitpunkt, als die Generation Z, die erste Generation, die mit sozialen Medien aufwuchs, in großer Zahl mit der Hochschulbildung begann.
Einige haben die jüngste Sanktionierung der pro-palästinensischen Interessenvertretung als „neuen McCarthyismus“ bezeichnet. Aber selbst der McCarthyismus schien auf den Universitäten nicht so viel Schaden anzurichten, wie wir es im letzten Jahrzehnt gesehen haben. Laut der damals größten Studie wurden während des zweiten „Roten Schreckens“ über einen Zeitraum von zehn Jahren etwa 100 Professoren wegen ihrer politischen Überzeugungen oder kommunistischen Verbindungen entlassen. Wir haben herausgefunden, dass in den letzten neun Jahren die Zahl der Professoren, die wegen ihrer Überzeugungen entlassen wurden, bei etwa 200 lag. In den späten 1950er Jahren, als der McCarthyismus endete, gaben nur 9 Prozent der Sozialwissenschaftler an, sie hätten alles, was sie geschrieben hatten, abgeschwächt, weil sie es waren befürchtete, dass es zu Kontroversen kommen könnte.
Seitdem hat die Selbstzensur zugenommen, obwohl der rechtliche Schutz für Professoren verbessert wurde. Während des McCarthyismus hatte die amerikanische Rechtsprechung noch nicht nachgewiesen, dass der Erste Verfassungszusatz Schulen daran hinderte, Professoren wegen ihrer Überzeugungen zu entlassen. Tatsächlich führte der Oberste Gerichtshof erst 1957 einen verfassungsrechtlichen Schutz der akademischen Freiheit ein. In den nächsten zwei Jahrzehnten stärkten Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs die akademische Freiheit, die freie Meinungsäußerung und die Vereinigungsfreiheit sowohl für Studenten als auch für Professoren weiter. Zumindest an öffentlichen Hochschulen können Professoren aufgrund dieser Präzedenzfälle nicht aufgrund ihrer Ansichten entlassen werden.
Dennoch ergab die letztjährige FIRE-Umfrage, dass 59 Prozent der Professoren zumindest „eher wahrscheinlich“ sind, sich in wissenschaftlichen Publikationen selbst zu zensieren. Bei Veröffentlichungen, Vorträgen, Interviews oder Vorträgen, die sich an ein breites Publikum richteten, waren es 79 Prozent. Und das Problem verschlimmert sich weiter: 38 Prozent der Lehrkräfte gaben an, dass sie Ende 2022 eher zur Selbstzensur neigen würden als im September 2020. Ein Bericht des Center for the Study of Partisanship and Ideology aus dem Jahr 2021 kam zu dem Ergebnis, dass dies erschreckend ist 70 Prozent der rechtsgerichteten Akademiker in den Sozial- und Geisteswissenschaften zensieren sich in ihrer Lehre oder Forschung selbst.
Mir scheint, dass der einzige große Unterschied zwischen den letzten Wochen und dem letzten Jahrzehnt darin besteht, wer das Problem endlich anerkennt. Leute, die einst behauptet haben, dass es keine Abbruchkultur gibt – oder dass es sich eigentlich nur um eine Kultur der „Rechenschaftspflicht“ oder „Konsequenz“ handelt – beklagen das Problem jetzt, da sie damit einverstanden sind, dass die Gruppe unter den Konsequenzen leidet.
Tatsächlich spielt die Ideologie eine wichtige Rolle bei der Art und Weise, wie Campusreden behandelt werden. Die Einzelheiten der einzelnen Fälle variieren erheblich, aber FIRE-Daten zeigen, dass pro-palästinensische Äußerungen im Allgemeinen eher Kampagnen zur Entlassung, Untersuchung oder Sanktionierung von Professoren auslösten als pro-israelische Äußerungen. Kampagnen, die auf pro-israelische Äußerungen abzielten, waren jedoch eher erfolgreich. Ebenso wurden mehr Versuche unternommen, pro-palästinensische Reden auf dem Campus zu diskriminieren, aber Versuche gegen pro-israelische Redner waren erfolgreicher. Tatsächlich alle Umfangreiche und erfolgreiche Unterbrechungen von Campus-Reden, die FIRE zu diesem Thema aufgezeichnet hat, zielten auf pro-israelische Interessenvertretung ab. Dies könnte zum Teil dadurch erklärt werden, dass pro-palästinensische – und sogar pro-Hamas-Gefühle auf dem Campus und unter Amerikanern im College-Alter relativ verbreitet sind.
Wenn wir die Abbruchkultur besiegen und die freie Meinungsäußerung und die akademische Freiheit auf dem Campus bewahren wollen, müssen wir sie unabhängig von ihren Opfern anerkennen. Diejenigen, die den heutigen sogenannten neuen McCarthyismus anprangern, müssen anerkennen, wie lange er schon andauert – nicht nur seit 40 Tagen, sondern schon seit neun Jahren.