Ein bevorstehender Fall am Obersten Gerichtshof könnte verheerende Auswirkungen auf das amerikanische Steuerrecht haben. Aber es gibt einen einfachen, oft übersehenen Weg, dieses Ergebnis zu vermeiden.
Der Oberste Gerichtshof verhandelt selten Steuerfälle, und Steuerfälle drohen selten die breite Öffentlichkeit zu beeinträchtigen. Moore gegen Vereinigte Staaten, über das morgen diskutiert wird, ist diese seltene Ausnahme. Der Fall wirft eine zugleich betörend einfache und seltsam schwierige Frage auf: Was bedeutet das? Einkommen bedeuten? Dies ist eine Frage mit Auswirkungen auf praktisch jeden Bereich der amerikanischen Besteuerung; Je nachdem, wie das Gericht darauf antwortet, Moore könnte zu einem chaotischen Urteil führen, das verfassungsrechtliche Zweifel an weiten Teilen des Steuersystems aufkommen lässt. Aber es ist auch eine Frage, die das Gericht nicht beantworten muss und die es auch nicht beantworten sollte. Das Problem ist aufgetaucht Moore kann intellektuell so anregend sein, dass niemand bemerkt zu haben scheint, dass der Fall grundlegend falsch dargestellt wurde.
Die Geschichte von Moore beginnt im Jahr 2017, als Präsident Donald Trump den Tax Cuts and Jobs Act unterzeichnete. Das Gesetz zielte darauf ab, den Anreiz für US-Unternehmen, Geld im Ausland zu horten, durch die Senkung bestimmter Steuern auf ausländische Einkünfte zu minimieren. Doch im Gegenzug müssten US-Investoren eine einmalige Steuer auf mehrere Jahrzehnte zurückreichende ausländische Gewinne zahlen – die sogenannte Übergangssteuer. Charles und Kathleen Moore gehören zu den Amerikanern, die von der Änderung betroffen sind. Im Jahr 2006 investierten sie 40.000 US-Dollar in KisanKraft, ein indisches Unternehmen, das einem Freund gehörte. Sie geben an, nie Zahlungen vom Unternehmen erhalten zu haben, da alle Gewinne reinvestiert worden seien. Die Übergangssteuer belastete die Moores dennoch mit einer Steuerbelastung in Höhe von 15.000 US-Dollar, die auf den einbehaltenen Gewinnen des Unternehmens basiert. Die Moores entgegneten, dass die Übergangssteuer verfassungswidrig sei, weil sie über die Befugnisse des Kongresses gemäß dem sechzehnten Verfassungszusatz hinausgehe. Diese 1913 ratifizierte Änderung ermächtigt den Kongress ausdrücklich zur Besteuerung von Einkommen. Aber die Moores argumentieren, dass nicht realisierte Gewinne überhaupt kein Einkommen seien.
Der sechzehnte Verfassungszusatz selbst war eine Reaktion auf eine Verfassungskontroverse. Der ursprüngliche Text der Verfassung verlangt, dass „direkte Steuern“ auf die Staaten „aufgeteilt“ werden. Wenn Sie sich fragen, was „direkte Steuer“ bedeutet, sind Sie in guter Gesellschaft: James Madisons Notizen zum Verfassungskonvent deuten darauf hin, dass die Verfasser nicht wussten, was diese Worte bedeuteten, und Alexander Hamilton betrachtete dies später als „eine Frage des Bedauerns“. dass in der Verfassung so unsichere und vage Begriffe in einem so wichtigen Punkt zu finden sind.“ Aber „aufgeteilt“ ist klar. Das bedeutet, dass die Belastung durch eine Steuer proportional zur Bevölkerung jedes Staates sein muss, genauso wie die Verteilung der Kongressabgeordneten erfolgt. Ein Staat mit einem Viertel der nationalen Bevölkerung sollte nicht mehr und nicht weniger als ein Viertel der nationalen Belastung durch „direkte“ Steuern zahlen. Im Jahr 1895 wurde in einem Fall namens Pollock gegen Farmers’ Loan & Trust Company, entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Bundeseinkommensteuer tatsächlich direkt sei – und weil sie nicht aufgeteilt sei, verfassungswidrig. Tatsächlich ist eine aufgeteilte Einkommensteuer kaum vorstellbar: Sie würde höhere Steuersätze in ärmeren Staaten erfordern. (Stellen Sie sich einfach zwei Staaten vor, die genau die gleiche Bevölkerungszahl haben – sie müssen also genau den gleichen Gesamtbetrag zahlen –, aber mit äußerst ungleichen Einkommen. Um die gleichen Einnahmen zu erzielen, müsste der Prozentsatz in dem Staat, in dem die Einkommen liegen, höher sein untere.)
Der sechzehnte Verfassungszusatz wurde praktisch außer Kraft gesetzt Pollock indem er dem Kongress die Befugnis gibt, Einkommenssteuern „ohne Aufteilung“ zu erheben. Die Moores behaupten jedoch, dass die Übergangssteuer überhaupt keine Steuer auf „Einkommen“ sei, da sie persönlich nie Einnahmen aus KisanKraft erzielt hätten. Das Unternehmen mag im Laufe der Zeit an Wert gewonnen haben, aber das Geld wurde einbehalten und in das Unternehmen reinvestiert. Wenn es kein Einkommen gibt, argumentieren sie, gilt der Sechzehnte Zusatzartikel nicht und die Steuer kann nicht erhoben werden, es sei denn, sie wird auf die Staaten aufgeteilt. Die potenzielle Tragweite dieser Behauptung kann kaum überbewertet werden. Die Vereinigten Staaten besteuern bereits einen großen Teil der Unternehmensgewinne, unabhängig davon, ob diese Dollars an Einzelpersonen ausgeschüttet werden. Partnerschaften und S-Corporationen werden auf diese Weise besteuert, und solche Unternehmen verdienen mittlerweile jedes Jahr Billionen Dollar. Keines dieser Steuersysteme ist aufgeteilt oder könnte plausibel aufgeteilt werden. Ein Sieg der Moores könnte also plötzlich einen Großteil der Fähigkeit der Bundesregierung gefährden, Einnahmen zu erzielen.
Glücklicherweise kann das Gericht dieses Ergebnis leicht vermeiden, ohne die Einkommensfrage überhaupt zu berühren. Dies liegt daran, dass die Verfassung dem Kongress eine gesonderte Befugnis einräumt, nicht verteilte Steuern zu erlassen: Er kann gemäß Artikel I Abschnitt 8 „Zölle“ und „Verbrauchssteuern“ erheben. Die Befugnis zur Erhebung von Zöllen und Verbrauchssteuern ist weitaus weniger bekannt als der sechzehnte Verfassungszusatz, hat sie aber war lange Zeit das unbesungene Arbeitstier der amerikanischen Besteuerung. Die Schenkungssteuer, die Erbschaftssteuer und die Körperschaftssteuer beispielsweise wurden vom Obersten Gerichtshof allesamt nicht als Einkommenssteuer, sondern als Steuer oder Verbrauchsteuer bestätigt. Und das ist bei weitem die beste Möglichkeit, die fragliche Übergangssteuer einzuordnen Moore. Der Oberste Gerichtshof hat seit langem entschieden, dass sich die Befugnis zur Erhebung von Zöllen und Verbrauchsteuern auf Fälle erstreckt, in denen die Regierung die „Ausübung von Geschäften auf eine bestimmte Art und Weise“ besteuert, und dass es sich bei der Übergangssteuer grundsätzlich um eine Steuer auf eine bestimmte Art von Geschäftstätigkeit handelt – nämlich , Geschäfte über eine ausländische Firma tätigen.
Dies ist keine Rationalisierung des 21. Jahrhunderts, die die Originalisten am Obersten Gerichtshof garantiert verärgern wird. Im Jahr 1794 erlegte der Kongress beispielsweise Einzelhändlern von „ausländischen destillierten Spirituosen“ eine Sondersteuer auf. Unsere Wirtschaft hat seit der Whisky-Rebellion große Fortschritte gemacht, aber das Prinzip bleibt dasselbe. Lange vor der großen juristischen Auseinandersetzung um die Einkommensteuer hatte der Kongress weitgehend ohne Kontroversen Steuern auf Unternehmenseigentümer und -betreiber auf vielfältige Weise erhoben. Selbst in Pollock, segnete der Oberste Gerichtshof die vielen Fälle, in denen „die Besteuerung von Unternehmen, Privilegien oder Beschäftigung die Gestalt einer Verbrauchsteuer annahm und als solche aufrechterhalten wurde“. (Ich werde dieses Argument in einem kommenden Artikel in der Zeitschrift ausführlicher untersuchen Steuerhinweise.)
Und doch hat die Regierung diese Geschichte bei ihrer Verteidigung der Übergangssteuer kaum erwähnt. Es widmete einer „Verbrauchssteuer“-Theorie in seinem Schriftsatz zum Berufungsgericht nur einen Absatz und ein paar kurze Seiten ganz am Ende seines Schriftsatzes zum Obersten Gerichtshof, fast im Nachhinein. Dies hat den beunruhigenden Eindruck erweckt, dass das Gericht etwas zur Einkommensfrage sagen muss. Aber das Gericht sollte nicht über eine schwierigere Verfassungsfrage mit weitreichenden und unvorhersehbaren Folgen entscheiden, wenn ein engerer und soliderer Weg zur Verfügung steht. Anstatt den Apfelkarren zu verärgern, sollte das Gericht den Fall zurückverweisen, damit das untere Gericht die Übergangssteuer als vergleichbar mit jeder anderen Bundessteuer auf Geschäftsaktivitäten betrachten kann: nicht seit 1913 als Einkommensteuer, sondern seit 1789 als Gewerbesteuer gerechtfertigt oder Verbrauchsteuer.