Ter Vierzehnter Verfassungszusatz wird uns nicht vor Donald Trump retten.
Namhafte Juristen versprechen, dass dies der Fall sein wird. Sie argumentieren, dass der Wortlaut des vierzehnten Verfassungszusatzes, der nach dem Bürgerkrieg verabschiedet wurde, den ehemaligen Präsidenten, der einen Putsch plant, jemals wieder daran hindern sollte, auf dem Stimmzettel für ein Amt zu erscheinen. Ihr Wissen ist unbestritten. Ihr Urteil ist eine andere Geschichte. Das Vorhaben, Trump von der Präsidentschaftskandidatur auszuschließen, ist fehlgeleitet und gefährlich. Es wird nicht funktionieren. Wenn es irgendwie funktionieren könnte, würde es noch schlimmere Probleme schaffen, als die Amerikaner ohnehin schon haben. In einer idealen Welt würden Trumps republikanische Landsleute mit dieser Angelegenheit umgehen, indem sie seine Verbrechen zurückweisen und seine Kandidatur für ihre Präsidentschaftskandidatur ablehnen. Gelingt das nicht – und diese Hoffnung scheint offenbar zu scheitern –, müssen die Gegner von Trump tief in die Tasche greifen und ihn bei den Wahlen noch einmal schlagen. Es gibt keinen Cheat-Code, um dieses Spiel zu gewinnen.
Um zu verstehen, wovon die Rechtsexperten sprechen, müssen Sie sich in die Welt von 1866 zurückversetzen, als die Novelle ausgearbeitet wurde. (Es wurde im Juli 1868 ratifiziert.)
Der Norden hatte den Bürgerkrieg gewonnen, doch sein Sieg wurde durch die laxe Politik von Präsident Andrew Johnson gefährdet. Der Nachfolger des ermordeten Abraham Lincoln hatte ehemalige Sezessionisten begnadigt. Er hatte weggeschaut, als die weißen Eliten des Südens freigelassene Sklaven terrorisierten und ihnen das Wahlrecht verwehrten. Im weiteren Verlauf waren die ehemaligen Konföderierten bereit, die Macht nicht nur auf lokaler Ebene, sondern auch im US-Repräsentantenhaus und im US-Senat zurückzugewinnen. Gewerkschaftstreue Republikaner standen vor einer schrecklichen Aussicht: Nachdem so viel Blut vergossen worden war, könnte der besiegte Süden an der Wahlurne die politische Macht zurückgewinnen, die er vor dem Bürgerkrieg ausgeübt hatte.
Abschnitt 3 des vierzehnten Verfassungszusatzes wurde geschrieben, um dieses Ergebnis zu verhindern. Jeder, der vor 1861 ein Bundes- oder Staatsamt innehatte und dann die Konföderation in irgendeiner Weise unterstützte, wurde von der Ausübung jeglicher Art von Ämtern auf Bundes- oder Landesebene, im Zivil- oder Militärbereich ausgeschlossen. Die Befugnis zur Wiederherstellung politischer Rechte würde dem Präsidenten entzogen und dem Kongress übertragen. Der Kongress müsste der Wiederherstellung mit einer Zweidrittelmehrheit in jeder Kammer zustimmen.
Schon bald verschwand das in Abschnitt 3 angesprochene Problem. Johnson verließ die Präsidentschaft nach einer einzigen Amtszeit und wurde durch Ulysses S. Grant ersetzt. Die Republikaner errangen bei den Repräsentantenhauswahlen von 1866 einen überwältigenden Sieg und festigten ihren Einfluss im Senat. Zu diesem Zeitpunkt wuchs die Bevölkerung der unionstreuen Staaten so schnell, dass die Republikaner nationale Mehrheiten bilden konnten, selbst wenn sie jeden Staat im Süden verlieren würden. Die Vorkriegswelt würde nicht zurückkommen. Im Jahr 1872 erließ ein republikanischer Kongress eine Generalamnestie für ehemalige Konföderierte und stellte die politischen Rechte fast aller im Jahr 1866 disqualifizierten Personen wieder her. Als der Bürgerkrieg in die Geschichte einging, geriet Abschnitt 3 in Vergessenheit.
Jetzt schlagen einige vor, es zu reaktivieren, um es gegen Trump einzusetzen. Hier geraten wir in ein Minenfeld voller Probleme.
Das geringste dieser Probleme ist das rechtliche: ob Trumps Plan, die Präsidentschaft durch Betrug und dann durch Gewalt zu erobern, einer „Rebellion“ oder einem „Aufstand“ im Sinne des Verfassungszusatzes gleichkommt. In diesem Punkt wird es viele Meinungsverschiedenheiten geben, die ausreichen, um einen Rechtsstreit auszulösen. Nehmen wir jedoch an, dass die Ausschließenden vor Gericht gewinnen oder dass die Gerichte ganz aufgeben und den Streit als „politische Angelegenheit“ an die gewählten Regierungszweige zurückgeben.
In diesem Fall würde die Verwendung des Abschnitts zum Ausschluss von Kandidaten nicht vor Trump Halt machen. Es würde zu einem gefährlich bequemen Instrument der Parteipolitik werden.
LWir überlegen es uns noch einmal der Text:
Niemand darf Senator oder Repräsentant im Kongress oder Wähler des Präsidenten und Vizepräsidenten sein oder ein ziviles oder militärisches Amt in den Vereinigten Staaten oder in einem Staat innehaben, der zuvor als Mitglied einen Eid geleistet hat des Kongresses, oder als Beamter der Vereinigten Staaten, oder als Mitglied einer gesetzgebenden Körperschaft eines Staates oder als Exekutiv- oder Justizbeamter eines Staates, um die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen, sich an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten beteiligt haben oder seinen Feinden Hilfe oder Trost spendete. Der Kongress kann diese Behinderung jedoch mit einer Mehrheit von zwei Dritteln jedes Repräsentantenhauses aufheben.
Da die Bedeutung von Abschnitt 3 im Jahr 1866 so offensichtlich schien, wurden viele der schwierigen Fragen zu seiner Interpretation und Anwendung ignoriert. Ich nenne nur zwei Beispiele.
Erstens gilt der Abschnitt nicht nur für Präsidentschaftskandidaten – er gilt nicht einmal erwähnen der Präsident. Darin werden Senatoren, Mitglieder des Repräsentantenhauses, Wähler sowie zivile und militärische Offiziere der Vereinigten Staaten oder eines anderen Staates erwähnt. Der Abschnitt scheint für die Präsidentschaft nur als Teil dieser letzten Sammelkategorie zu gelten.
Zweitens: Was bedeutet dieser Ausdruck „Hilfe und Trost für seine Feinde“? Der Wortlaut ist Artikel III, Abschnitt 3 der Verfassung entnommen. Aber dort wurde die Sprache entworfen, um es zu schaffen schwierig um eine beschuldigte Person eines Verbrechens zu verurteilen: „Verrat gegen die Vereinigten Staaten darf nur darin bestehen, Krieg gegen sie zu erheben oder sich an ihre Feinde zu halten und ihnen Hilfe und Trost zu gewähren.“ Niemand darf wegen Hochverrats verurteilt werden, außer aufgrund der Aussage zweier Zeugen zu derselben offenkundigen Tat oder aufgrund eines Geständnisses vor öffentlicher Gerichtsverhandlung.“
Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes beseitigt alle Beschränkungen von 1787: die offene Handlung, die zwei Zeugen, das Erfordernis eines öffentlichen Geständnisses. Die Frage, was „Hilfe und Trost“ ausmacht, bleibt dem Urteil von … Moment – Abschnitt 3 gibt keinen Hinweis darauf, wie und von wem es durchgesetzt werden sollte. Auch das ist verständlich. Im Jahr 1866 sah das alles nicht kompliziert aus. Aber in einem modernen Kontext wird die Durchsetzungsfrage eines reaktivierten Abschnitts 3 unangenehm sein.
Stellen Sie sich das Szenario vor, in dem Abschnitt 3 im Jahr 2024 gegen Trump geltend gemacht wird. Obwohl er die Nominierung der Republikaner gewonnen hat, weigern sich demokratische Außenminister in Schlüsselstaaten, seinen Namen als Person, die sich an einem Aufstand gegen die Vereinigten Staaten beteiligt hat, auf ihren Stimmzetteln anzugeben. Da Trumps Name aus einigen Swing-State-Stimmen gestrichen wurde, kann Präsident Joe Biden leicht wiedergewählt werden.
Aber nur sozusagen wiedergewählt. Wie in aller Welt werden die Republikaner voraussichtlich auf ein solches Ergebnis reagieren? Wird einer von ihnen einen solchen Sieg als legitim ansehen? Die Wut und das Chaos, die darauf folgen würden, sind unvorstellbar.
Und dann was? Wenn Abschnitt 3 auf diese Weise reaktiviert werden kann, dann wird er auch reaktiviert. Die Republikaner werden Jagd darauf machen, dass die Demokraten disqualifiziert werden, und zwar nicht nur für die Präsidentschaftswahl, sondern für jedes Rennen, bei dem die Demokraten jemanden aufstellen, der etwas gesagt oder getan hat, das als „Hilfe und Trost“ für die Feinde der Vereinigten Staaten dargestellt werden kann. Hat der progressive Abgeordnete Ilhan Omar nicht einmal al-Qaida scheinbar mit dem US-Militär gleichgesetzt? Glauben wir, dass ihre politischen Feinde akzeptieren werden, dass sie nur eine dumme rhetorische Aussage gemacht hat? Anfang des Jahres warfen die Republikaner in Tennessee zwei schwarze Demokraten aus der Legislative, weil sie angeblich gegen die Regeln des Repräsentantenhauses verstoßen hatten. Könnten die Republikaner in Tennessee als nächstes davon ausgehen, dass es den widerspenstigen „Rebellen“ der Demokraten verboten ist, jemals wieder für ein Amt zu kandidieren?
Wo sind die Bundesgerichte in all dem? Treten sie tatsächlich abseits, wenn örtliche Beamte ein Vetorecht darüber ausüben, wer ein loyaler Amerikaner ist, der auf dem Stimmzettel für den Bezirkskommissar steht? Lassen sie wirklich die „gewählten Zweige“ entscheiden? Und was würde das in der Praxis bedeuten? Der Abschnitt überträgt ein ansonsten präsidiales Vorrecht, die Begnadigungsbefugnis, auf den Kongress. Wenn die Gerichte zurücktreten, bedeutet das dann nicht, dass das Repräsentantenhaus und der Senat irgendwie einen Weg finden müssen, die Macht der Sektion gemeinsam auszuüben?
Das scheint unwahrscheinlich. Doch auch die Alternative einer gerichtlichen Entscheidung birgt institutionelle Risiken. Stellen Sie sich einen ernsthaften Versuch vor, Trump daran zu hindern, im Jahr 2024 auf den Wahlzetteln zu erscheinen, und nehmen Sie dann an, dass er diese Blockade vor Gericht anfechtet – und letztendlich eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu seinen Gunsten mit einem Vorsprung von 5 zu 4 oder sogar 6 zu 3 gewinnt. Jetzt würden sich Wut und Chaos umkehren. Eine pro-Trump-freundliche Thomas-Alito-Gorsuch-Barrett-Kavanaugh-Mehrheit könnte jegliche Ehrerbietung zunichtemachen, die das Gericht noch immer unter Demokraten und Liberalen hervorruft. Obwohl mit dem gegenwärtigen Gerichtshof vieles nicht stimmt, wird es diesem Land nicht besser oder glücklicher gehen, wenn es seinen letzten, unvollkommenen Schiedsrichter verliert.
TDer sauberste Ausgang Ob Trump aus der misslichen Lage herauskommt, hängt von den republikanischen Vorwahlwählern ab. Sie könnten dem Land die Tortur ersparen, einen aufständischen Präsidenten erneut zu ernennen. Leider scheinen diese Wähler nicht in einer kooperativen Stimmung zu sein. Trumps mehrfache strafrechtliche Anklagen könnten ihn ins Gefängnis bringen, ihn aber nicht von der Wahl ausschließen. Es ist ein seit langem etablierter Präzedenzfall, dass ein Amerikaner während einer Anklage oder sogar aus dem Gefängnis für ein Amt kandidieren kann. Wenn die Vorwahlwähler der GOP Trump auf die Präsidentschaftswahl 2024 setzen, muss die amerikanische Mehrheit ihn bei den Wahlen schlagen.
Die gute Nachricht ist, dass eine konstante Mehrheit der US-Wähler jeden Tag gegen Trump ist, seit er sich im Juni 2015 für das Präsidentenamt erklärt hat. Die schlechte Nachricht ist, dass die Anti-Trump-Mehrheit knapp ist und vom Wahlkollegium abgelehnt wird.
Es wird ein harter und mühsamer Kampf sein, Trump mit Wahlkampfmitteln aufzuhalten. Die eingebildeten Alternativen sind Träume und Wahnvorstellungen. Durch den Rechtsweg können Straftaten verfolgt und bestraft werden. Es kann eine Nation nicht vor sich selbst retten. Diese Pflicht obliegt stattdessen jedem von uns.
Der Wunsch dieses Sommers nach einem verfassungsmäßigen Anti-Trump-Zauberstab ist eine undurchführbare, wenig hilfreiche Fantasie. Lassen Sie es gehen.