Die deutsche Drei-Parteien-Regierungskoalition hat am Montag (27. November) einen Nachtragshaushalt für 2023 verabschiedet, der den Vorschlag enthält, den Notstand auszurufen und die in der Verfassung verankerte „Schuldenbremse“ außer Kraft zu setzen.
Dies folgt einem Urteil des Verfassungsgerichts, wonach die durch eine Notsituation begründete Mehrverschuldung in einem Jahr nicht auf Mittel übertragen werden kann, die in Folgejahren ausgegeben werden sollen.
Das Urteil erklärte den Plan, ab 2021 ungenutzte COVID-Schulden in Höhe von 60 Milliarden Euro in einen Klimafonds zu übertragen, für verfassungswidrig und stellte zudem etwa 45 Milliarden Euro in Frage, die mit der Energiekrise im Jahr 2022 begründet waren und im Jahr 2023 zur Stabilisierung der Energieversorgung ausgegeben wurden Preise.
„Mit dem Nachtragshaushalt 2023 ziehen wir die Konsequenzen aus dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts“, sagte Finanzminister Christian Lindner (FDP/Renew) schrieb auf X.
„Zu diesem Zweck setzen wir auch die Lösung einer Notsituation, die angesichts der Energiekrise im vergangenen Winter festgelegt wurde, im Haushalt 2023 um“, fügte er hinzu.
Sowohl der Nachtragshaushalt als auch die Notstandserklärung müssen noch formal vom Parlament verabschiedet werden.
Am Dienstag wird Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD/S&D) im Parlament das weitere Vorgehen seiner Regierung erläutern, da durch das Urteil 60 Milliarden Euro im Klimafonds fehlen, den die Regierung unter anderem für die Sanierung von Gebäuden ausgeben wollte , Wasserstoffproduktion und Elektromobilität.
Die deutsche „Schuldenbremse“, die 2009 in die Verfassung aufgenommen wurde, begrenzt die Defizite, die Bund und Länder verzeichnen dürfen, strikt und beschränkt die Nettokreditaufnahme auf 0,35 % des BIP pro Jahr sowie eine gewisse zusätzliche Kreditaufnahme, die in Konjunkturabschwüngen zulässig ist.
Es kann in Zeiten von Naturkatastrophen und Notfällen, die „außerhalb der Kontrolle des Staates liegen“, ausgesetzt werden.
Während die Regelung aufgrund der COVID-Pandemie und der Energiekrise nach der russischen Invasion in der Ukraine von 2020 bis 2022 ausgesetzt war, kündigte die Regierung letzte Woche an, dies zu tun die Aussetzung auf dieses Jahr verlängern um die Rechtmäßigkeit des diesjährigen Haushalts sicherzustellen.
Reform der Schuldenbremse
Mittlerweile ist eine Diskussion über eine grundlegendere Regeländerung entstanden, die eine Änderung der Verfassung mit einer Zweidrittelmehrheit im Deutschen Bundestag erfordern würde.
„Mit der Schuldenbremse haben wir uns freiwillig die Hände auf den Rücken gefesselt und gehen in einen Boxkampf“, sagte Wirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) am Donnerstag (23.11.).
„Die anderen stecken Hufeisen in ihre Handschuhe, und wir haben nicht einmal die Arme frei. Es wird klar sein, wie das ausgehen wird“, sagte er mit Blick auf die massiven Industriesubventionen, die an globale Konkurrenten wie die USA und China ausgegeben werden.
Ähnliches äußerten sich auch Vertreter der SPD von Scholz. Parteichefin Saskia Esken nannte eine Reform der Schuldenbremse aufgrund der notwendigen Investitionen in die digitale und grüne Transformation in den nächsten Jahren „unumgänglich“.
Für die liberale FDP (Renew) von Finanzminister Christian Lindner dürfte die Regelung hingegen nicht angetastet werden.
„Wir sind die Einzigen, die noch kompromisslos zur im Grundgesetz verankerten Schuldenbremse stehen und wir werden sie auch weiterhin verteidigen“, schrieb Christoph Meyer, stellvertretender Fraktionsvorsitzender der FDP, in einem Kommentar QUADDEL am Montag (27. November).
„Die Schuldenbremse garantiert internationales Vertrauen in die deutschen Staatsfinanzen“, schrieb er und fügte hinzu, dass „unsere AAA-Bestnote auf der Kippe steht, wenn der Staat weiterhin ungebremst Schulden macht“.
Innerhalb der EU ist Deutschland eines von nur sechs Ländern, dessen Kreditwürdigkeit von der Ratingagentur S&P mit „AAA“ bewertet wurde. Mit einer Staatsschuldenquote von 65 % des BIP liegt Deutschland im Mittelfeld der EU-Länder.
Konservative Opposition gespalten
Für eine Zweidrittelmehrheit im Bundestag Für eine Verfassungsänderung würden die Stimmen der Drei-Parteien-Regierungskoalition nicht ausreichen. Stattdessen müsste die Regierung eine Einigung mit den konservativen Oppositionsparteien CDU/CSU (EVP) erzielen.
Während die CDU und ihr bayerisches Pendant CSU starke Befürworter der Schuldenbremse sind, haben auch einige ihrer eigenen hochrangigen Politiker begonnen, die Regel in Frage zu stellen.
Kai Wegner (CDU/EVP), der Bürgermeister von Berlin, einem der 16 deutschen Bundesländer, warnte Stern dass „die Schuldenbremse zunehmend zur Zukunftsbremse wird.“
Wegner forderte die Einführung einer sogenannten „Goldenen Regel“, die Investitionen von der Schuldengrenze ausnehmen würde. Ähnliches äußerten sich auch die CDU-Ministerpräsidenten der ostdeutschen Bundesländer Sachsen und Sachsen-Anhalt.
CDU-Chef Friedrich Merz wies die Aussagen jedoch schnell zurück und verteidigte die Regelung in ihrer jetzigen Form.
„Der Aufruhr gegen die Schuldenbremse lässt tendenziell die Gründe außer Acht, die vor 15 Jahren zu dieser Verfassungsänderung geführt haben, nämlich die Umdeutung aller möglichen Staatsausgaben in ‚Investitionen‘, die nach der alten Regelung immer höher sein mussten als die Schulden.“ entstanden“, schrieb Merz in einer E-Mail an die Unterstützer.
„Da die Verschuldung insbesondere unter SPD-geführten Regierungen immer neue Höchststände erreichte, musste der Investitionsbegriff immer weiter ausgeweitet werden, so wie es auch heute wieder der Fall ist“, fügte er hinzu.
CSU-Chef und bayerischer Ministerpräsident Markus Söder forderte die Regierung unterdessen dazu auf, neben den Wahlen zum Europäischen Parlament am 9. Juni 2024 auch Neuwahlen durchzuführen.
Die derzeitige Dreierkoalition aus Sozialdemokraten, Grünen und FDP werde „nicht die Kraft haben, die aktuellen Probleme zu bewältigen“, sagte Söder am Montag.
[Edited by János Allenbach-Ammann/Zoran Radosavljevic]
