Die Arbeiter, die Anfang dieses Monats eine Gewerkschaftswahl in einem Amazon-Lagerhaus auf Staten Island gewonnen haben, haben etwas Wunderbares getan: Sie haben eine gut finanzierte und unerbittliche Anti-Gewerkschaftskampagne besiegt, die vom zweitgrößten Arbeitgeber des Landes, einem Unternehmen mit fast unbegrenzten finanziellen Ressourcen, geführt wurde. ohne die Hilfe einer großen Gewerkschaft.
Der Kampf ist noch nicht vorbei – die Gewerkschaft muss noch den schwierigen Prozess der Vertragsverhandlungen durchlaufen – und Amazon wird seine gewerkschaftsfeindlichen Bemühungen an anderer Stelle fortsetzen. Immerhin als Alex Press, der für das linke Magazin über die Arbeiterbewegung berichtet Jakobiner schrieb, dieser Sieg sei „eine Überraschung, für die es wenige Parallelen in der Nach-Reagan-Geschichte der US-Arbeiterbewegung gibt“. Die Geschichte der Kampagne ist fast filmisch: Arbeiter aus der ganzen Welt führen eine mehrsprachige Kampagne, um einen Unternehmensgiganten zu besiegen, der seine Lohnarbeiter erschütternden Bedingungen aussetzt.
Der Sieg der Amazonas-Gewerkschaft hebt sich von einer Landschaft gewerkschaftlicher Schwäche ab. Ungeachtet der hochkarätigen Beispiele für gewerkschaftliche Organisation in den Medien und bei Unternehmen wie Starbucks und trotz des Wunsches vieler Arbeitnehmer, einer Gewerkschaft beizutreten, ist die Gewerkschaftsbewegung im privaten Sektor rückläufig. Wie Stephen Greenhouse letzte Woche schrieb, sind die Kampagnen bei Amazon und Starbucks besonders bemerkenswert, weil sie weitaus kostengünstiger waren als herkömmliche Kampagnen und daher das Potenzial haben, sogar ein Spielfeld zu schaffen, das stark auf Arbeitgeber ausgerichtet ist. Mit einem Obersten Gericht, das durch das Ouija-Board of Originalism entscheiden kann, dass jede erfolgreiche gewerkschaftliche Organisierungstaktik verfassungswidrig ist, werden die Organisatoren jeden Vorteil brauchen, den sie bekommen können.
Die Niederlage von Amazon ist auch aus einem anderen Grund bemerkenswert: der Sieg einer gemischten Gruppe von Arbeitern gegen einen mächtigen Konzern, der sich als rassisch egalitär präsentiert hat. Letztes Jahr kündigte Amazon beispielsweise an, „den 16. Juni mit einer kuratierten Mischung aus internen und externen Programmen zu würdigen, die darauf abzielen, die Geschichte des Datums zu ehren und darüber aufzuklären“.
Wie Will Evans für geschrieben hat Der Atlantik letztes Jahr waren die Bedingungen für Amazon-Lagerarbeiter notorisch ausbeuterisch: niedrige Löhne; lange Schichten; wenige Pausen, sogar um auf die Toilette zu gehen; und eine hohe Verletzungsrate. Solche Bedingungen spiegeln den Einfluss des Unternehmens auf seine eigene Belegschaft wider – ohne den Schutz einer Gewerkschaft ist es für die Mitarbeiter schwierig, bessere Arbeitsbedingungen zu erreichen. Amazon würde viel mehr zur Sache der Rassengleichheit beitragen, indem es seine gewerkschaftsfeindliche Kampagne beendet, als indem es irgendeine „Mischung aus internen und externen Programmen“ anbietet, die es sich einfallen lassen könnte. Zu Beginn der Gewerkschaftskampagne entließ Amazon einen der führenden Organisatoren, einen jungen schwarzen Arbeiter namens Christian Smalls. In einem Memo zugesickert Vize, beschrieben Führungskräfte des Unternehmens einen Plan, ihn zum „Gesicht der gesamten Gewerkschafts-/Organisationsbewegung“ zu machen, weil er „nicht schlau oder artikuliert“ sei. Vielleicht können die Fehler und die Moral dieser Strategie in zukünftigen Diversity-Trainings oder Juneteenth-Programmen in Unternehmen angesprochen werden.
In der Vergangenheit haben amerikanische Arbeitgeber ethnische und sprachliche Unterschiede zwischen Arbeitern mit tödlicher Wirkung ausgenutzt. Nach dem Wiederaufbau und während des Höhepunkts des amerikanischen Nativismus wurden Arbeiterorganisationen auch durch weiße Vorherrschaft und Ausgrenzung kompromittiert. Trotzdem argumentierte Booker T. Washington Der Atlantik 1913, dass er „überzeugt war, dass diese Organisationen ein wichtiges Mittel werden können und werden, um das Vorurteil zu beseitigen, das jetzt in vielen Teilen des Landes gegen die Negerarbeiter besteht“, nicht aus einfacher Tugend, „sondern weil es für sie ist Interesse daran.“
Washington bewies Weitsicht: Später im 20. Jahrhundert waren vor allem die Gewerkschaften des CIO (Congress of Industrial Organizations) maßgeblich am Erfolg der Bürgerrechtsbewegung beteiligt. Und die Arbeitsorganisatoren bei Amazon begrüßten die Vielfalt ihrer Belegschaft als Stärke ihrer Kampagne. „Ich spreche Französisch, Arabisch, Englisch und drei afrikanische Sprachen. Das machte es für mich viel einfacher, mit eingewanderten Arbeitern innerhalb des Gebäudes zu kommunizieren“, sagte die Organisatorin Brima Sylla Jakobiner. “Und da sind eine Menge von uns hier bei Amazon – Senegalesen, Nigerianer, Liberier, Ghanaer, Algerier, Ägypter, Libanesen, Pakistaner, Albaner, Polen, Filipinos, Malaysier und viele Latinos.“
Die gewerkschaftliche Organisationskampagne von Amazon veranschaulicht die zweiseitige Natur des Corporate Branding. Da Amerikaner mit Hochschulabschluss demokratisch geworden sind, haben viele Unternehmen einen inklusiven Glanz genutzt, um ihre Produkte zu verkaufen, obwohl sie auf ausbeuterischen Bedingungen für ihre Arbeiter bestehen, um das schlechte Gewissen wohlhabender Liberaler zu lindern, die möglicherweise in Betracht ziehen, ihr Geld woanders anzulegen. Viele Konservative, die diese Werbung ablehnen, bieten keine Lösung für die Ausbeutung an sich. Sie beklagen nicht, dass Konzerne zu mächtig sind, sondern dass einige diese Macht nicht mehr nutzen, um rechte kulturelle Werte zu stärken. Wenn die amerikanischen Unternehmen davon überzeugt würden, inklusive und egalitäre Botschaften zugunsten traditionellerer oder religiöser Botschaften aufzugeben, würde der rechte Konflikt mit dem „erwachten Kapital“ sofort enden. Umgekehrt würden erfolgreichere Gewerkschaftskampagnen nur die Kritik verstärken, dass die Gewerkschaften selbst „aufgeweckt“ seien.
„Aufgewecktes Kapital“ ist nur ein parteiisches Gesprächsthema, das sich als Strukturanalyse tarnt. Es existiert nicht wirklich. Es ist Markenbildung. Es ist oberflächlich. Es ist lediglich ein weiteres Mittel, um zu profitieren. Dieses Profitmotiv kann dem öffentlichen Interesse dienen, aber nicht, wenn Konzerne wenig Kontrolle über ihren Einfluss haben. Das egalitäre Potenzial der Arbeiterbewegung ist dagegen sehr real. Gewerkschaften können Arbeitnehmer über ethnische, rassische, religiöse und sprachliche Barrieren hinweg mit einem gemeinsamen Interesse an angemessenen Löhnen, sicheren Arbeitsbedingungen und Schutz vor Ausbeutung vereinen. Gewerkschaften beseitigen keine politischen Meinungsverschiedenheiten unter Arbeitnehmern, aber sie gestalten eine Welt, in der diese Meinungsverschiedenheiten im Namen des Allgemeinwohls gelöst werden können. Gewerkschaften sind, kurz gesagt, eine unhaltbare Lösung für eine politische Partei oder Bewegung, deren erfolgreichste Strategie, Stimmen zu gewinnen, darin besteht, das Feuer der Kulturkriegshysterie auf unbestimmte Zeit zu schüren.
Doch nicht nur die Republikanische Partei und die konservative Bewegung sind von der Schwäche der organisierten Arbeiterschaft geprägt; Seit dem Niedergang der Arbeiterbewegung sind die Demokraten auch zugänglicher für den Einfluss der Unternehmen geworden. Das Versäumnis der Demokratischen Partei, die Stimmen zur Stärkung der organisierten Arbeiterschaft aufzubringen, hat sie auf die Konzerne angewiesen gemacht, die die eigenen Unterstützer der Partei ausbeuten. Die erfolgreiche gewerkschaftliche Organisierung großer Arbeitgeber wie Amazon würde das Leben der Arbeitnehmer verändern, aber auch die Politik in den Vereinigten Staaten revolutionieren.
Die Hoffnung auf eine gerechtere, demokratischere und wohlhabendere Gesellschaft liegt nicht bei aufgeklärten Konzernen, sondern bei organisierten Arbeitern. Diejenigen, die behaupten, sich dem Einfluss der Konzerne zu widersetzen, ohne die Arbeitnehmer zu stärken, versuchen nicht, die Macht der Konzerne zu beschneiden, sondern sie lediglich für ihre eigenen Zwecke einzusetzen.