Es gibt Grenzen für die konservativen Theorien, denen die Mehrheit der Richter zuzustimmen bereit ist.
Mit der Ablehnung der Theorie der unabhängigen bundesstaatlichen Gesetzgebung sendete ein durch und durch rechtsgerichteter Oberster Gerichtshof die Botschaft aus, dass er nicht einfach die lächerliche parteiische Rechtstheorie akzeptieren wird, die seine Genossen in der konservativen Rechtsbewegung vorbringen. Zumindest nicht jedes Mal.
Die von Republikanern aus North Carolina vorgebrachte Theorie, die ein Urteil des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates ignorieren wollte, dass ihr parteipolitisches Vorgehen gegen die Verfassung des Bundesstaates verstoße, argumentierte, dass nur die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten Bundeswahlregeln festlegen könnten, und damit auch andere Akteure des Bundesstaates, wie Gerichte und Gouverneure der Bundesstaaten Er hatte keine Macht, einzugreifen. Dies würde es den bundesstaatlichen Parlamenten ermöglichen, ihren eigenen Wählern nahezu unkontrolliert das Wahlrecht zu entziehen. Die extremste mögliche Interpretation der Theorie, die in Donald Trumps Wahlkampf 2020 zum Ausdruck kommt – dass die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten beschließen können, die Ergebnisse der Bundestagswahlen zu kippen – verdeutlicht, was auf dem Spiel steht.
Doch die Theorie selbst basierte auf kaum mehr als einer pedantischen Fehlinterpretation der Verfassung und parteiischen Eigeninteressen. Die relativ junge Theorie wurde von konservativen Rechtsaktivisten ausgeheckt und mit einem Anstrich von „Originalismus“ versehen, obwohl, wie Thomas Wolf und Ethan Herenstein letztes Jahr schrieben, ein Jahrhundert Präzedenzfall und Praxis in die andere Richtung ging und nahezu vollständig war Fehlen historischer Beweise, die dies stützen. Tatsächlich war eines der von der republikanischen Partei North Carolinas vorgelegten historischen Dokumente ein buchstäblicher Schwindel, der den häufigen Ansatz der konservativen Bewegung bei der historischen Analyse symbolisiert. Das macht es zu einem hervorragenden Beispiel für den untoten Konstitutionalismus, den rechten Zwilling der Doktrin des lebendigen Konstitutionalismus, bei dem sich die Vorgaben der Verfassung rückwirkend mit den ideologischen Prioritäten zeitgenössischer Konservativer verschieben.
„Das von den Angeklagten vorgebrachte Argument und die abweichende Meinung … erklären nicht das Verständnis der Verfasser, dass Gesetzgeber, wenn sie Gesetze erlassen, an die Bestimmungen der Dokumente gebunden sind, die ihnen Leben geben“, schrieb Oberster Richter John Roberts in seiner Mehrheitsmeinung . „Der Gesetzgeber fungiert sowohl als gesetzgebende Körperschaft, die durch die Landesverfassung geschaffen und gebunden ist, als auch als Körperschaft, der durch die Bundesverfassung besondere Befugnisse übertragen werden.“ Beide Verfassungen schränken die Machtausübung des Gesetzgebers ein.“
Richter Clarence Thomas widersprach mit der Begründung, dass der Fall strittig sei, weil eine neu gewählte konservative Mehrheit am Obersten Gerichtshof von North Carolina die ursprüngliche Entscheidung aufgehoben habe – und er hat Recht –, verbrachte dann aber die nächsten beiden Abschnitte seines Widerspruchs damit, zu erklären, warum die verrückte Theorie existiert war angemessen. Richter Neil Gorsuch schloss sich Thomas‘ Dissens voll und ganz an, während Richter Samuel Alito sich nur dem Teil anschloss, in dem er argumentierte, dass der Fall strittig sei.
Ein Sieg für die GOP von North Carolina Moore gegen Harper hätte die Bilanz des Roberts Court, die amerikanische Demokratie zu untergraben, durch die Abschaffung des Stimmrechtsschutzes verlängert. Es wäre auch ein Akt schockierender Unehrlichkeit seitens des Obersten Gerichtshofs gewesen, der vor ein paar Jahren in einer anderen Entscheidung zur Einschränkung des Wahlrechts entschieden hatte, dass Wähler die Obersten Gerichte und Verfassungen ihrer Bundesstaaten nutzen könnten, um sich gegen parteiische Wahlkämpfe zur Wehr zu setzen. Die heutige Entscheidung des Gerichts sendet die Botschaft an die konservative Rechtsbewegung, dass ihre Genossen, so konservativ die Mehrheit auch sein mag, nicht mit fünf garantierten Stimmen rechnen können, egal welchen Unsinn sie sich ausdenken. In einigen Fällen, wie zum Beispiel beim Konflikt um das COVID-Impfmandat der Biden-Regierung und im jüngsten Fall von Schulgebeten, kommen die Richter gerne dem Wunsch nach. Aber nicht immer.
Die konservativen Rechtsaktivisten, die die Doktrin der unabhängigen bundesstaatlichen Gesetzgebung vorangetrieben haben, werden sich nun darüber beschweren, dass das Gericht dem Druck der Liberalen nachgegeben hat, Teil eines Jammerchors, der in der investigativen Berichterstattung über die Nähe der konservativen Richter zu rechten Milliardären, die klare ideologische Ansichten vertreten, immer lauter geworden ist Interessen vor Gericht.
Vielleicht hat die öffentliche Kritik am Gerichtshof, insbesondere in Bezug auf das Stimmrecht, die Richter dazu veranlasst, sorgfältiger nachzudenken, bevor sie sich auf verrückte Rechtstheorien einlassen. Einige konservative Verteidiger des Gerichtshofs befürchten offensichtlich, dass dies der Fall ist, und warnen düster, dass die Liberalen versuchen, den Gerichtshof zu „delegitimieren“. Aber die Vorstellung, dass es irgendwie unmoralisch oder unangemessen sei, Druck auf das Gericht auszuüben, ist lächerlich. Solche Beschwerden sind lediglich ein weiteres Beispiel dafür, dass Republikaner darauf beharren, dass es unfair sei, wenn sich ihre politische Opposition politisch betätige.
Die Öffentlichkeit hat das Recht, das mächtige, nicht gewählte Tribunal zu kritisieren, das die Macht hat, jeden Aspekt ihres Lebens zu gestalten. Außerdem sind Konservative ständig an solchen Druckkampagnen beteiligt, sowohl in der Öffentlichkeit, um die rechten Richter zu ermutigen, fadenscheinige Rechtstheorien zu übernehmen, als auch im privaten Bereich, indem sie soziale Beziehungen zu den Richtern pflegen und sie großzügig belohnen Urlaub und teure Geschenke. Wenn sich die Republikaner über liberale Bemühungen beschweren, das Gericht zu „delegitimieren“, indem sie seine Entscheidungen und sein Verhalten substanziell kritisieren, sagen sie damit, dass sie die einzigen sind, die das Recht haben, solchen Druck auszuüben. Nationale Rezension‘s Argument, dass „Aktivisten zu dem Schluss gekommen sind, dass das Gericht delegitimiert werden muss, da ihnen die ideologische Kontrolle fehlt“, wird als Kritik an der Linken vorgebracht; Es ist auch eine klare Beschreibung der konservativen Rechtsbewegung von den 1960er Jahren bis zu dem Moment, als Amy Coney Barrett als sechste von den Republikanern ernannte Richterin bestätigt wurde.
Andere Kommentatoren mögen darauf bestehen, dass trotz der alarmierenden Bilanz des Roberts Court in Bezug auf das Wahlrecht dieses Urteil und eine frühere Entscheidung zur Ablehnung von Rassismus in Alabama zeigen, dass es nicht so demokratiefeindlich ist, wie es scheint.
Aber die Vorstellung, dass das Roberts Court seine Bemühungen, das Selbstbestimmungsrecht der Amerikaner zu untergraben, völlig aufgegeben hat, ist übertrieben. Wie der Wahlrechtswissenschaftler Rick Hasen schreibt, stellt die Formulierung nach Meinung von Roberts ein „neues Instrument dar, mit dem besonders wählerschützende Entscheidungen staatlicher Gerichte eingedämmt werden können“. Dies ist eine Spezialität von John Roberts, ein schrittweiser konservativer Sieg, der nur deshalb wie ein Verlust aussieht, weil er die extrem rechte Auslegung des Gesetzes ablehnt.