Die Richter wollten Trump nicht vom Wahlzettel ausschließen, und das taten sie auch nicht.
Es war immer unwahrscheinlich, dass der Oberste Gerichtshof mit seiner rechten Mehrheit Colorados Urteil aufrechterhalten würde, wonach Donald Trump von der Wahl ausgeschlossen wurde, nur weil er nach der verlorenen Wahl 2020 einen Putschversuch durchführen wollte. Wie das am Montag erlassene einstimmige Per-Curiam-Urteil zur Aufhebung der Entscheidung Colorados nahelegt, hat ein aus neun liberalen Richtern bestehendes Gericht dies möglicherweise auch nicht getan.
Das liegt daran, dass die Beibehaltung des im Vierzehnten Verfassungszusatz vorgesehenen Verbots für Aufständische, ihr Amt in der geschriebenen Form zu übernehmen, die Richter in die schwierige politische Lage bringen würde, den Eindruck zu erwecken, als würden sie über eine Wahl entscheiden. So etwas könnte die öffentliche Unterstützung für den Gerichtshof als Institution untergraben. Dies könnte den Kongress dazu veranlassen, Maßnahmen zu ergreifen, um die Macht des Gerichtshofs einzuschränken. Es hätte zu einer massiven und möglicherweise gewalttätigen Gegenreaktion von Trump-Anhängern führen können.
Im einstimmigen Teil der Entscheidung wurde festgestellt, dass Staaten nicht befugt sind, Kandidaten für Bundesämter zu disqualifizieren. Dies ist die am wenigsten absurde und schädliche Begründung, um eine Disqualifikation zu vermeiden, eine, die es vermeidet, die Geschichte im Namen von Trump neu zu schreiben oder die englische Sprache zu verfälschen. Die Richter erklärten nicht, dass es sich beim 6. Januar nicht um einen Aufstand handelte oder dass Trump sich nicht an einem Aufstand beteiligte, wie Elite-Experten sich in den letzten Monaten zu Brezeln verdreht hatten, um zu argumentieren; Sie haben nicht entschieden, dass der Präsident kein Beamter „unter“ oder „von“ den Vereinigten Staaten ist, wie Anhänger der konservativen Rechtsbewegung behauptet haben.
Stattdessen argumentierten die Richter, dass die Zulassung staatlicher Durchsetzung zu Anarchie führen würde, die „das Verhalten von Wählern, Parteien und Staaten im ganzen Land auf unterschiedliche Weise und zu unterschiedlichen Zeiten dramatisch verändern könnte“. In Bezug auf die potenziellen Probleme, die durch die Durchsetzung des Verbots durch einzelne Staaten entstehen könnten, schreiben die Richter: „Nichts in der Verfassung schreibt vor, dass wir ein solches Chaos ertragen müssen – zu irgendeinem Zeitpunkt oder zu einem anderen Zeitpunkt, bis zur Amtseinführung und vielleicht darüber hinaus.“
Für die Urheber des Gerichtshofs hätte dies jedoch keine Rolle spielen müssen, da ihre Bindung an diese Doktrin sie angeblich daran hindert, Fälle auf der Grundlage ihrer persönlichen Präferenzen und nicht auf der Grundlage des Gesetzes selbst zu entscheiden. Aber in diesem Fall hätten, wie die konservativen Rechtsgelehrten William Baude und Michael Stokes Paulsen letztes Jahr schrieben, die bevorzugten Interpretationsprismen der Originalisten – der Klartext des Verfassungszusatzes, sein damaliges Verständnis, die Absicht seiner Verfasser – den Ausschlag gegeben Dies führte dazu, dass Trump disqualifiziert wurde, ein Ergebnis, das offenbar keinem der Richter gefiel.
Jeder von ihnen kam in diesem Fall so transparent wie möglich zu dem Schluss, dass der Text der Verfassung sie dazu gezwungen hätte, etwas zu tun, was sie nicht tun wollten oder für keine gute Idee hielten, und dass sie es daher nicht tun würden. Die Richter wollten Trump nicht vom Wahlzettel ausschließen, und das taten sie auch nicht. Und nicht nur das: Um das unwahrscheinliche Szenario abzuwenden, dass der Kongress versucht, Trump nach der Wahl zu disqualifizieren, sagten sie, dass der Kongress einzelne Aufständische ausdrücklich disqualifizieren müsse, obwohl eine solche Anforderung im Text keine Grundlage habe. Auch wenn Sie der Mehrheit zustimmen, dass dies politisch eine kluge Entscheidung war, kann sie nicht als „originalistische“ Entscheidung gerechtfertigt werden; es wurde komplett erfunden – und dabei hoben die Richter den Abschnitt im Grunde vollständig auf. Wie die drei von den Demokraten ernannten Richter anmerken: „Obwohl die Durchsetzung von Abschnitt 3 auf Bundesebene in keiner Weise fraglich ist, kündigt die Mehrheit neue Regeln dafür an, wie diese Durchsetzung funktionieren muss.“
Man muss an diesem Fall verstehen, dass er sich, mit Ausnahme der teilweisen Einstimmigkeit des Urteils, kaum von vielen anderen großen Fällen der letzten Zeit unterscheidet, in denen „Originalismus“ angeblich die Oberhand gewonnen hat, unabhängig davon, ob es um Abtreibungsrechte, Waffen oder Stimmrechte ging , oder etwas anderes. Die konservativen Richter haben die Mehrheit und können ihren Willen durchsetzen. Aber der Originalismus, an dem sie festhalten wollen, ist nichts weiter als ein Rahmen, um in einer bestimmten Situation ihr bevorzugtes Ergebnis zu erreichen. Sie hatten das Gefühl, dass eine bloße Auslegung von Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes zu chaotischen oder negativen Ergebnissen führen würde, und ignorierten ihn daher nicht nur, sondern änderten die Verfassung im Wesentlichen per Beschluss.
Richterin Amy Coney Barrett – die einzige unter den republikanischen Kandidaten, die sich weigerte, ihrer einseitigen Neufassung des Vierzehnten Verfassungszusatzes zuzustimmen – schrieb separat und schien die Medien aufzufordern, nicht das Offensichtliche zu sagen, dass die Richter eher Politik als Recht machten. „Das Gericht hat in der turbulenten Phase der Präsidentschaftswahlen eine politisch brisante Angelegenheit geklärt. Gerade unter diesen Umständen sollten Schriften über das Gericht die nationale Temperatur senken und nicht erhöhen“, schrieb Barrett. „Für die gegenwärtigen Zwecke sind unsere Differenzen weitaus weniger wichtig als unsere Einstimmigkeit: Alle neun Richter sind sich über den Ausgang dieses Falles einig. Das ist die Botschaft, die die Amerikaner mit nach Hause nehmen sollten.“
NEIN.
Die Botschaft, die die Amerikaner aus diesem Fall mit nach Hause nehmen sollten, ist, dass Richter Samuel Alito, wenn er sagt: „Ich denke, dass die Verfassung etwas bedeutet und dass sich diese Bedeutung nicht ändert“, damit meint, dass die Verfassung sich so ändert, dass sie das bedeutet, was er gerne hätte bedeuten. Sie sollten die Erkenntnis mit nach Hause nehmen, dass Richter Neil Gorsuch sagt: „Angenommen, Originalismus führt tatsächlich zu einem Ergebnis, das Ihnen in diesem oder jenem Fall nicht gefällt.“ Also Was?“ Er würde niemals zulassen, dass so etwas passiert, wenn er es vermeiden könnte. Und sie sollten verstehen, dass Barrett nicht die Wahrheit sagt, wenn sie selbst sagt, dass sich die Verfassung „im Laufe der Zeit nicht ändert und es nicht an mir liegt, sie zu aktualisieren oder meine eigenen politischen Ansichten einfließen zu lassen“, sondern dass sie Sie bevorzugen würde darauf nicht hinweisen.
Dieser Fall offenbart den von den Richtern praktizierten Originalismus als Betrug, der er tatsächlich ist: ein Rahmen zur Rechtfertigung der Ergebnisse, die die von der konservativen Rechtsbewegung handverlesenen Juristen erreichen wollen. Die Amerikaner sollten dies im Hinterkopf behalten, wenn die Richter das nächste Mal, wenn sie sich auf den Originalismus berufen, um einer Öffentlichkeit ihre strenge, selektive Vision der Freiheit aufzuzwingen, dankbar schweigen müssen.