Wo soll man überhaupt anfangen, die lächerlichsten – und alarmierendsten – jüngsten Urteile des US-Berufungsgerichts für den fünften Bezirk zu katalogisieren?
Es gibt einen Fall darüber, ob eine Sammelklage durchgeführt werden könnte, die auf einen Streit zwischen drei Richtern des Fünften Bezirks über die Bedeutung eines Bibelvers hinauslief. Es gibt einen Fall, in dem der Fünfte Bezirk drei Ärzten erlaubte, die FDA wegen eines Tweets zu verklagen, der von der Verwendung von Ivermectin abraten sollte und in dem es hieß: „Sie sind kein Pferd.“ Du bist keine Kuh. Im Ernst, Leute. Hör auf.” Es gibt einen Fall, in dem der Fünfte Bezirk der Biden-Regierung untersagt hat, von Navy SEALs eine Impfung gegen COVID zu verlangen, weil die Auffassung des Gerichts von Religionsfreiheit Vorrang vor der Notwendigkeit des Militärs hat, dass die Fronttruppen gesund sind. Es gibt einen Fall, in dem der Fünfte Bezirk entschieden hat, dass die Art und Weise, wie der Kongress das Consumer Financial Protection Bureau finanziert (ein Mechanismus, den der Kongress seit der Gründung Amerikas regelmäßig verwendet hat), verfassungswidrig ist, weil der Kongress nur eine Obergrenze für die Mittel festgelegt hat, anstatt einen genauen Dollarbetrag festzulegen Es. Es gibt die wiederholte Andeutung des Fünften Bezirksrichters, dass einzelne Bezirksrichter besser in der Lage seien, die Einwanderungspolitik des Bundes zu überwachen und zu steuern als die Biden-Regierung. Es gibt … Sie verstehen, worauf es ankommt. Wenn die Gastgeber der beliebten Strenge Kontrolle Als der Podcast eine ganze Stunde lang auf besonders problematische Urteile des Fünften Gerichtsbezirks aufmerksam machte, lief ihnen die Zeit davon.
Der Fifth Circuit ist das Bundesberufungsgericht für Louisiana, Mississippi und Texas (wo ich lebe) und hat sich in den letzten Jahren zu dem Ort entwickelt, an dem praktisch jeder rechte Prozessbeteiligte, der dazu in der Lage ist, Klagen einbringt, um neuartige und extreme rechtliche Argumente zu prüfen. Es ist nicht so, dass ein unverhältnismäßig großer Prozentsatz wichtiger rechtlicher Probleme auftritt In diese drei Staaten; Es liegt daran, dass konservative und rechtsgerichtete Prozessparteien ihre Streitigkeiten absichtlich an eine Handvoll wohlwollender Bezirksrichter in Texas lenken, von wo sie wissen, dass jede Berufung an den Fünften Bezirksgerichtsbezirk gehen wird – dessen Richter weitaus wahrscheinlicher als andere im Land sind, ihre Entscheidungen zu treffen Seite.
Eine landesweite Anfechtung der FDA-Zulassung von Mifepriston? Abgelegt in Amarillo. Landesweite Herausforderungen für die Einwanderungspolitik der Biden-Regierung? Abgelegt in Victoria. Elon Musks neue (und lächerlich schwache) Klage gegen Media Matters, die überhaupt keinen geografischen Bezug zum Fifth Circuit hat? Abgelegt in Fort Worth. Dies sind nicht gerade Urlaubsziele, aber sie sind heute die typischen Ziele für die überwiegende Mehrheit der Rechtsstreitigkeiten mit einer offensichtlich rechtsgerichteten ideologischen oder parteipolitischen Ausrichtung.
Bereits im April schrieb David A. Graham ein Der Atlantik über den Aufstieg der „totalen Politik“ – in der sich unsere politischen Institutionen von einem besonnenen Verhalten zu einer kurzfristigen politischen Punktegewinnung entwickelt haben. Alles, was zählt, ist #gewinnen, langfristige institutionelle Konsequenzen sind verdammt.
So alarmierend diese Entwicklung im Kontext der demokratisch gewählten Zweige ist (wo die Wähler sich zumindest theoretisch wehren könnten), ist sie noch schlimmer, wenn sie von nicht gewählten Richtern ausgeht – deren Legitimität kommt darauf an auf einem zumindest lockeren öffentlichen Glauben an ihre Klugheit. Und insbesondere wenn diese Entscheidungen weit über die Grenzen seiner drei Bundesstaaten hinaus Konsequenzen haben, untergräbt die Reihe umfassender Entscheidungen des Fünften Bezirks das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Bundesjustiz auf nationaler Ebene – nicht nur von der Ostgrenze von New Mexico bis zur Westgrenze von Alabama.
Der Fünfte Bezirk beteiligt sich an einer außergewöhnlichen Machtübernahme, ohne Rücksicht auf die Verfahrensregeln, die die Macht nicht gewählter Richter einschränken sollen. Beispielsweise vertritt der Fünfte Bezirksgerichtshof regelmäßig die Auffassung, dass Herausforderer, mit denen er sympathisiert, Anspruch haben – das Recht, Klage zu erheben –, und zwar in Kontexten, in denen der Oberste Gerichtshof jahrzehntelang das Gegenteil festgestellt hat.
Die Richter tun dies nicht, weil sie eine ungewöhnlich großzügige Herangehensweise an das Ansehen haben; Sie lehnen regelmäßig die Klagebefugnis von Klägern ab, die ihnen weniger sympathisch sind. Vielmehr greifen sie zu verfahrenstechnischen Abkürzungen, wenn sie in der Sache entscheiden wollen, etwa bei der Anfechtung der von der Biden-Regierung vorgeschlagenen Anforderung, dass große Arbeitgeber COVID-Impfungen oder regelmäßige Tests verlangen müssen. Obwohl der Fünfte Bezirk nur eine 10-prozentige Chance hatte, die „Inter-Circuit-Lotterie“ zu gewinnen, bei der diese Art von Streitigkeiten nach dem Zufallsprinzip einem Bundesberufungsgericht zugewiesen werden, beschloss er, voreilig vorzugehen und eine vorzeitige Entscheidung zu erlassen. Vor Die Lotterie hat ihre Macht verloren, dass die Biden-Herrschaft rechtswidrig war. (Der Sechste Bezirk, der im Lotto „gewonnen“ hatte, hob die Entscheidung des Fünften Bezirks schnell auf.)
Darüber hinaus spiegelt der Ansatz des Fünften Gerichtsbezirks sowohl bei der Verfassungs- als auch bei der Gesetzesauslegung eine eher hölzerne Anwendung selbst der konservativen Methoden wider, die vom derzeitigen Obersten Gerichtshof vertreten werden. Betrachten Sie die Entscheidung des Berufungsgerichts Vereinigte Staaten gegen Rahimi, in dem das Gremium ein Bundesgesetz niederschlug, das Personen, die einer einstweiligen Verfügung im Zusammenhang mit häuslicher Gewalt unterliegen, den Besitz von Schusswaffen verbietet. Obwohl die Bundesregierung zahlreiche Beispiele für Gesetze aus der Gründerzeit anführte, die den Besitz von Schusswaffen durch „gefährliche“ Personen einschränkten, wies das Berufungsgericht diese Analogie zurück und kam zu dem Schluss, dass einstweilige Verfügungen gegen häusliche Gewalt eine zu spezifische Unterkategorie der Gefahr seien, als dass ein Vergleich zulässig wäre . (In einem weiteren bizarren Verfahrensschritt änderte das Gericht anschließend seine Analyse, obwohl keine Partei es darum gebeten hatte – möglicherweise als Reaktion auf einige der öffentlich aufgetauchten Kritikpunkte.)
Die gleiche Auswahl historischer Beispiele findet sich im CFPB-Fall, in dem das Berufungsgericht unzählige historische Beispiele ähnlicher Finanzierungsgesetze des Kongresses entweder ignorierte oder nicht überzeugend hervorhob. Als Richter Samuel Alito bei der jüngsten mündlichen Verhandlung des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall versuchte, die Bemühungen des Fünften Gerichtsbezirks zu verteidigen, räumte die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar sarkastisch ein, dass zumindest keines dieser Beispiele eine gleichnamige Behörde betraf.
Der Ansatz des Fünften Gerichtsbezirks zur Gesetzesauslegung war ebenso transparent ergebnisorientiert. Ein besonders berüchtigtes Beispiel ist die Schlussfolgerung des Gerichts, dass der Nuclear Regulatory Commission die gesetzliche Befugnis fehlt, Regeln für die vorübergehende Lagerung abgebrannter Kernbrennstoffe zu erlassen – zumindest teilweise, weil das Gericht feststellte, dass das Atomenergiegesetz diese Befugnis nicht eindeutig delegierte. Aber wenn das NRC nicht befugt ist, für die vorübergehende Lagerung von Atommüll zu sorgen, wer ist dann berechtigt? (Die Meinung des Gerichts sagt es nicht.)
Das Ergebnis dieser gesetzlichen Bestimmungen ist nicht, wie einige der Richter des Gerichts betont haben, die Rückgabe der Macht an den Kongress; Es geht darum, die Bundesregulierung im Allgemeinen zu vereiteln – denn selbst ein funktionierender Kongress (ganz zu schweigen vom jetzigen) hätte weder die Zeit noch die nötigen Mittel, um Gesetze mit dem Maß an Sachspezifität zu erlassen, das der Fünfte Bezirk verlangt.
Bei all diesen Entscheidungen hat der Fünfte Gerichtsbezirk eine bemerkenswerte Missachtung des Obersten Gerichtshofs an den Tag gelegt – dieser hat nicht nur die Entscheidung immer wieder aufgehoben, sondern auch weiterhin Nothilfe in Fällen gewährt, in denen der Fünfte Gerichtsbezirk dies verweigert hat, oder Nothilfemaßnahmen des Fünften Gerichts aufgehoben Circuit stimmte der Bereitstellung zu. Nehmen wir nur drei Beispiele: Nachdem ein Bundesrichter ein umstrittenes texanisches Gesetz blockiert hatte, das die Moderation von Inhalten durch Social-Media-Anbieter in den meisten Fällen verbietet, hob der Fünfte Bezirk die Blockade auf, bis Berufung eingelegt wurde, woraufhin der Oberste Gerichtshof einschritt und das Gesetz wieder auf Eis legte. Obwohl die Intervention des Obersten Gerichtshofs darauf hindeutete, dass mindestens fünf Richter wahrscheinlich auf der Seite des Bezirksgerichts stehen und zu dem Schluss kommen würden, dass das texanische Gesetz verfassungswidrig sei, entschied der Fünfte Bezirksgerichtshof, dass das texanische Gesetz koscher sei.
Eine ähnliche Geschichte ereignete sich im Mifepriston-Fall, wo der Oberste Gerichtshof die Entscheidung von Richter Matthew J. Kacsmaryk aussetzte (die den landesweiten Zugang zur Abtreibungspille massiv eingeschränkt hätte), nachdem der Fünfte Bezirksgericht dies abgelehnt hatte. Der Oberste Gerichtshof übermittelte erneut eine ziemlich klare Botschaft, dass Kacsmaryks Urteil wahrscheinlich nicht Bestand haben würde, doch der Fünfte Bezirksgerichtshof bestätigte es in der Sache trotzdem. Und erst letzten Monat hob der Fünfte Bezirksgericht die Regelung der Biden-Regierung auf, die die Verbreitung von „Geisterwaffen“ einschränkte, obwohl der Oberste Gerichtshof intervenierte zweimal Anfang dieses Sommers hatte er beschlossen, die Regel wieder in Kraft zu setzen, nachdem der Fünfte Bezirk sie blockiert hatte. Bisher hat der Oberste Gerichtshof in dieser Amtszeit dreimal Nothilfe gewährt. Nicht nur, dass alle drei dieser Fälle vom Fünften Gerichtsbezirk stammten; in allen drei Fällen war der Fünfte Bezirk in die entgegengesetzte Richtung gegangen.
Diese Missachtung des Obersten Gerichtshofs hat den ironischen Effekt, dass die Richter gemäßigter wirken. In der letzten Wahlperiode hat der Oberste Gerichtshof beispielsweise in sieben der neun von ihm geprüften Fälle den Fünften Gerichtsbezirk aufgehoben – die höchste Quote aller unteren Gerichte des Landes. Ein ähnliches Thema dürfte sich aus dieser Amtszeit ergeben, in der bis zu 20 Prozent der von den Richtern entschiedenen Fälle aus Louisiana, Mississippi und Texas kommen dürften und die meisten wahrscheinlich auf eine Umkehrung zusteuern. Es geht nicht darum, dass der Oberste Gerichtshof weniger ideologisch extrem ist, als seine Kritiker behaupten; Es liegt daran, dass das Gericht ideologisch weniger extrem ist als der Fünfte Bezirk. Heutzutage sagt das nicht mehr viel.
Sogar konservative Wissenschaftler haben begonnen, ihre Besorgnis über diese Trends zum Ausdruck zu bringen. In der Novemberausgabe der Harvard Law Review, warnten die Professoren William Baude und Samuel Bray, dass „wir zum ersten Mal in unserer nationalen Geschichte in einem Zustand angelangt sind, in dem fast jeder größere Präsidentschaftsakt sofort eingefroren wird“ von Bundesgerichten – am häufigsten im Fünften Bezirk – Dies zwingt den Obersten Gerichtshof, in vorzeitigen Stadien einzugreifen. In ihren Worten: „Das ist schlechtes Gesetz und schlechte Demokratie.“ Es kann nicht ewig so weitergehen.“
Doch während konservative Gelehrte begonnen haben, Bedenken hinsichtlich dieser Entwicklungen zu äußern, schweigt sich der Oberste Gerichtshof, der sich in der Vergangenheit nicht davor gescheut hat, sich schlecht benehmende Untergerichte zu bestrafen, bislang zurück. Der Mangel an Zurechtweisung könnte erklären, warum einige Richter des Fünften Bezirks sich ihrer neu entdeckten Schande hingeben. Einer der prominentesten Richter des Gerichts, James Ho, hält regelmäßig Vorlesungen an juristischen Fakultäten über die Bedeutung des „Muts“ der Justiz – dass Richter vor unpopulären Meinungen nicht zurückschrecken sollten.
Hos nicht ganz so subtile Botschaft ist, dass Kritik tatsächlich ein Beweis dafür ist Gut Gerichtsurteile; In seiner Welt gibt es keine schlechte Publicity. Aber ob es nun das ist, woran diese Richter wirklich glauben, oder ob es sich nur um die Art und Weise handelt, wie sie sich ihrer Meinung nach verhalten müssen, um eine Chance auf eine Nominierung für den Obersten Gerichtshof für eine künftige republikanische Präsidentschaft zu haben, das Endergebnis ist dasselbe: Der Fünfte Bezirk ist der Bulle im Rennen rechtsstaatlicher Porzellanladen – und es scheint bemerkenswert gleichgültig zu sein, was mit dem öffentlichen Vertrauen in die Justiz passiert, wenn sie ständig Dinge kaputt macht.