Hören Sie sich diesen Artikel an
Produziert von ElevenLabs und NOA, News Over Audio, mit KI-Erzählung.
Der zweite Amtsenthebungsprozess gegen Donald Trump, der seine Rolle beim Putschversuch vom 6. Januar betraf, begann am 9. Februar 2021. Fast genau drei Jahre später, am 8. Februar 2024, wird der Oberste Gerichtshof mündlich darüber verhandeln, ob das letzte, verzweifelte Verfahren war Der Versuch, illegal an der Macht zu bleiben, könnte Trump nun von der Rückkehr ins Oval Office ausschließen.
Viele Kommentatoren haben argumentiert, dass die neun Richter die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado, Trumps Kandidatur auszuschließen, allein aus Vorsichtsgründen aufheben sollten. „Mr. Trump von der Wahl fernzuhalten, könnte die Demokratie eher einem größeren als einem geringeren Risiko aussetzen“, warnte der Juraprofessor Samuel Moyn Die New York Times. „Den Wählern die Chance zu verweigern, den Kandidaten ihrer Wahl zu wählen … würde von zig Millionen Amerikanern für immer als Negation der Demokratie angesehen werden“, sagte der New York Kolumnist Jonathan Chait schrieb.
Aber diese Argumente ignorieren, dass es auch eine Entscheidung ist, Trump auf dem Wahlzettel zu belassen – eine Entscheidung, die durch Trumps eigenes Handeln erzwungen wird – und dass genauso Risiken bestehen, ihn auszuschließen, wie es auch Risiken birgt, die klare Vorgabe des Vierzehnten Verfassungszusatzes zu missachten. Der fragliche Abschnitt der Änderung – Abschnitt 3 – legt bestimmte Verhaltensweisen außerhalb der Grenzen dessen, was für Amtsträger in einer demokratischen Gesellschaft akzeptabel ist. Der Kongress traf diese Entscheidung nicht aus einer Laune heraus, sondern in den Jahren nach einem blutigen Konflikt, der Hunderttausende Amerikaner tötete und zeigte, wie schwerwiegend die Folgen einer Verletzung dieser Grenze sein können. Als brutaler Versuch, die friedliche Machtübergabe rechtswidrig zu verhindern, fällt der 6. Januar durchaus in den Bereich des in Abschnitt 3 verbotenen Verhaltens. Welche Botschaft würde der Oberste Gerichtshof aussenden, wenn er vor diesem Verbot die Augen verschließen würde – insbesondere in den Monaten vor einem weiteren Präsidentschaftswahl mit der Androhung von Gewalt?
Unter der Oberfläche vieler Argumente gegen die Disqualifizierung von Trump verbirgt sich die hinterhältige Andeutung, dass der 6. Januar gar nicht so schlimm war – vielleicht unangenehm, aber nichts, was es wert wäre, als Aufstand bezeichnet zu werden. Dies ignoriert sowohl den Schrecken dieses Tages als auch die Gefahr, die von einem Präsidentschaftskandidaten ausgeht, der weiterhin darauf besteht, dass er 2020 gewonnen hat, sich weigert zu sagen, dass er die Ergebnisse der Wahl 2024 akzeptieren wird, und seine Anhänger regelmäßig zu weiterer Gewalt anspornt. „Ich hoffe einfach, dass wir eine faire Behandlung bekommen“, kommentierte Trump nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado. „Denn wenn wir es nicht tun, steckt unser Land in großen, großen Schwierigkeiten.“ Der vierzehnte Verfassungszusatz legt fest, dass ein solches Verhalten für einen potenziellen Präsidenten inakzeptabel ist, und es liegt im Interesse der amerikanischen Demokratie – es sei denn, Sie definieren Demokratie als Mob-Herrschaft –, diese Entschlossenheit zu bekräftigen. Wenn sich das Gericht dagegen sträubt, wird Trump erneut die Botschaft wegnehmen, dass er ungestraft handeln kann.
Noch vor wenigen Monaten erschien die Vorstellung, dass der Vierzehnte Verfassungszusatz echte Kraft haben könnte, um Trump von der Wahl auszuschließen, abwegig. Die Frage seiner Disqualifikation beruht auf einem dichten Gewirr rechtlicher und praktischer Fragen, von denen viele seit dem Wiederaufbau kaum berührt wurden. Aber Der AtlantikDer mitwirkende Autor George Conway hat argumentiert: Wenn man sich die juristischen Dokumente und die Wissenschaft durchliest, ist es schwer, nicht überzeugt zu sein.
In den anderthalb Jahrhunderten seit dem Ende des Wiederaufbaus war Abschnitt 3 so etwas wie ein Geist geworden – so sehr, dass Eric Foner, der prominente Historiker des Bürgerkriegs und des Wiederaufbaus, ihn 2019 als „längst in der Geschichte verschwunden“ beschrieb .“ Nur wenige Tage nach dem 6. Januar 2021 argumentierte Foner jedoch Die Washington Post dass Abschnitt 3 ein praktikables Instrument darstelle, um „etwas Gerechtigkeit zu üben“ für Trumps Verrat an seinem Amt.
Der Weg, Trump zu disqualifizieren, ist steinig, zum Teil, weil der Text von Abschnitt 3 zunächst etwas verwirrend ist, und zum Teil, weil clevere Anwälte in letzter Zeit ihr Bestes getan haben, um ihn noch verwirrender zu machen. Es stellt sich die Frage, wer die Autorität und Verantwortung hat, das Verbot von Abschnitt 3 für aufständische Amtsträger umzusetzen. Ein Argument, untermauert durch ein schlecht begründetes Gerichtsurteil aus dem Jahr 1869, bekannt als Griffins Fall, besteht darin, dass das einzige Gremium mit dieser Macht der Kongress ist – und daher kann Colorado Trump nicht von der Abstimmung ausschließen, ohne dass der Bundesgesetzgeber ausdrücklich darauf hinweist, dass Abschnitt 3 auf diese Weise durchgesetzt werden kann. Doch die jüngste Forschung der Rechtsprofessoren William Baude und Michael Stokes Paulsen – Originalisten, deren Methodik wahrscheinlich bei den Konservativen des Obersten Gerichtshofs Anklang findet – hat diese Ansicht ernsthaft in Frage gestellt.
Eine andere Reihe von Argumenten stützt sich auf feine Unterscheidungen zwischen den spezifischen Formulierungen, die in Abschnitt 3 verwendet werden, um ehemalige Präsidenten von den ehemaligen Amtsträgern auszuschließen, für die die Änderung gilt, und möglicherweise auch, um die Präsidentschaft von den Ämtern auszuschließen, die Aufständischen nicht bekleiden dürfen. Diese Position hat den Nachteil, dass sie absurd ist. Unter anderem deuten zahlreiche Beweise darauf hin, dass die heutigen Amerikaner Abschnitt 3 so verstanden haben, dass er dem ehemaligen Präsidenten der Konföderierten, Jefferson Davis, den Zutritt zum Oval Office verbietet.
Dies ist nur ein kleiner Ausschnitt aus dem Dickicht der rechtlichen Probleme rund um den Fall. Doch im Mittelpunkt steht eine ganz einfache Frage: War der 6. Januar ein Aufstand? Und Donald Trump engagieren drin?
Bei aller Debatte über die Disqualifizierung von Trump gemäß Abschnitt 3 und dem Aufruhr unter Experten, die den 6. Januar herunterspielen wollen, bleiben die Argumente gegen die Definition des Aufstands im Kapitol als solchen bemerkenswert schwach. Obwohl drei Richter in Colorado der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates, Trump von der Wahl auszuschließen, widersprachen, tat dies keiner von ihnen mit der Begründung, die Mehrheit habe sich geirrt, als sie den 6. Januar für einen Aufstand hielt. Sogar während der mündlichen Verhandlungen vor diesem Gericht lieferte Trumps Anwaltsteam nur die schwächsten Gegenargumente und deutete an einer Stelle an, dass ein Aufstand „länger als drei Stunden“ stattfinden müsse und dass der „geografische Umfang größer sein müsse als ein Gebäude“. (Würde ein Aufstand, der sich über vier Stunden und zwei Gebäude erstreckte, ausreichen?)
Wie der Oberste Gerichtshof von Colorado schrieb, erfüllt der 6. Januar „nach jeder brauchbaren Definition“ des Begriffs die Voraussetzungen für einen Aufstand. Der Rechtswissenschaftler Mark Graber, der sich eingehend mit der Geschichte des Vierzehnten Verfassungszusatzes beschäftigt hat, argumentiert, dass „Aufstand“ weit gefasst werden sollte – ein Akt des organisierten Widerstands gegen die Regierungsgewalt, der durch einen „öffentlichen Zweck“ motiviert ist. Das beschreibt sicherlich den Aufstand im Kapitol, bei dem ein gewalttätiger Mob die Strafverfolgungsbehörden angriff und Mitglieder des Kongresses und den Vizepräsidenten bedrohte, um die rechtmäßige Auszählung der Wählerstimmen zu blockieren und den Sieg des unterlegenen Kandidaten illegal zu sichern. Die historischen Aufzeichnungen deuten auch darauf hin, dass die Anforderung des Verfassungszusatzes, dass ein potenzieller Amtsträger „an einem Aufstand beteiligt gewesen sein muss“, ebenfalls weit gefasst werden sollte – was bedeutet, dass Trumps Rede auf der Ellipse an diesem Morgen und seine Ermutigung der Randalierer, während sie sich ihren Weg durch das Kapitol bahnten, eher berücksichtigt werden sollten als ins Bild passen.
Ein häufiger Einwand gegen die Bemühungen, Trump zu disqualifizieren – geäußert von Moyn im Mal, unter anderem, dass dies antidemokratisch wäre und dem Willen der Wähler entgegenwirken würde, die seine Kandidatur unterstützen. Aber das Ziel von Abschnitt 3 selbst bestand darin, die amerikanische Demokratie zu sichern, indem verhindert wurde, dass diejenigen, die bereits ihren Eid auf die Verfassung gebrochen hatten, noch mehr Schaden anrichteten. Es handelte sich um eine frühe Form dessen, was heute als „defensive Demokratie“ oder „militante Demokratie“ bekannt ist, die Praxis, Regeln und Einschränkungen durchzusetzen, um Demokratien vor autoritären Bedrohungen im Inland zu schützen. Abschnitt 3 „ist eine Maßnahme der Selbstverteidigung“, argumentierte Senator Waitman Willey im Jahr 1866 – „damit eine Wiederholung des Verrats durch ehemalige Konföderierte verhindert werden soll, aber auch „dazu gedacht, künftigen Verrat zu verhindern“.
Vor diesem Hintergrund ist es sinnvoll, sich auf ehemalige Amtsträger zu konzentrieren, die zu Aufständischen geworden sind. Graber verweist auf die Kommentare von Senator James W. Grimes, der während der Senatsdebatten zu Abschnitt 3 erklärte, dass „der Mann, der einmal seinen Eid gebrochen hat, in Zukunft eher dazu neigen wird, seine Treue gegenüber der Regierung zu verletzen.“ Überlegen Sie nun, wie diese Argumentation auf Donald Trump zutrifft, eine Person, die bereits gezeigt hat, dass sie bereit ist, eine freie und faire Wahl zu stürzen, indem sie ihre Anhänger dazu ermutigt hat, seinen Vizepräsidenten zu hängen. Kann man ihm wirklich zutrauen, dass er der Verfassung und der amerikanischen Demokratie treu bleibt, sei es als Kandidat oder als künftiger Präsident?
Der vierzehnte Verfassungszusatz war ein radikales Dokument, das darauf abzielte, die amerikanische Gesellschaft neu zu gestalten. Die Ablehnung seines Diktats hier spielt nicht nur die Katastrophe und den bleibenden Schaden der Ereignisse vom 6. Januar herunter, sondern auch die Kraft dessen, was der Kongress tat, als er Abschnitt 3 im Jahr 1866 verabschiedete – und machte damit deutlich, dass solche Ereignisse in einer Demokratie nicht akzeptabel sein können. Eines der auffälligsten Bilder vom 6. Januar ist nach wie vor das Foto eines Randalierers, der mit der Flagge der Konföderierten in den Kongresshallen steht.
Die deutlichste Widerlegung der Idee, dass potenzielles Chaos das Gericht dazu veranlassen sollte, den Fall von Trumps Disqualifikation abzulehnen, findet sich in einem frühen Urteil zu Abschnitt 3 des US-Bezirksrichters John Underwood, kurz nach der Ratifizierung des Vierzehnten Verfassungszusatzes. Underwood stand vor der Frage, ob Abschnitt 3 einen ehemaligen sezessionistischen Gesetzgeber von einer Nachkriegsposition als Richter im Bundesstaat Virginia disqualifizierte. Er stellte fest, dass dies der Fall war, obwohl seine Entscheidung später rückgängig gemacht wurde. „Es wird behauptet, dass die Durchsetzung der Verfassung und der Gesetze große Unannehmlichkeiten mit sich bringen wird“, schrieb Underwood. Aber er fuhr fort: „Ich denke, die Erfahrung der letzten Jahre zeigt, dass der Versuch, sie zu stürzen, viel größere Unannehmlichkeiten mit sich bringt.“