Alle beruhigen: Das US-Inflation Reduction Act ist nicht so schlimm, wie viele es darstellen, sagte das Institut der deutschen Wirtschaft am Mittwoch.
Europäische Politiker ringen darüber, wie sie auf Washingtons grünes Subventionspaket in Höhe von 369 Milliarden Dollar reagieren sollen, um Unternehmen auf dem Kontinent zu halten. Doch die Auswirkungen der Tat seien von Medien und Politikern maßlos übertrieben worden, argumentiert das Kölner Institut in einem neuen Papier, und eine Vergeltungsaktion könne ein Fehler sein.
„Das sehen viele [act] als Angriff auf den Industriestandort Deutschland, und nicht wenige sehen eine Fortsetzung von Trumps Protektionismus mit anderen Instrumenten. Bei näherer Betrachtung erscheinen Kritik und Skandalisierung jedoch sowohl selbstgerecht als auch übertrieben“, heißt es in dem Blatt.
“Selbstgerecht, weil die USA den Klimaschutz jetzt ernst nehmen und die Industrie mit völlig legitimen Mitteln umstrukturieren wollen, und übertrieben, weil es nie nur einen Faktor gibt, der Investitionsstandorte erodieren lässt.”
Das Papier kommt einen Tag, nachdem die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, einen Net-Zero Industry Act angekündigt hat, der darauf abzielt, Europas Clean-Tech-Industrie als Reaktion auf das US-Subventionspaket zu stärken.
Einer der Hauptakteure ist Deutschland, das seine Position in den letzten Wochen anscheinend von einer Zurückhaltung bei Subventionen hin zu einer Unterstützung von Frankreichs Drängen auf mehr Geld für die Industrie verlagert hat.
Dennoch könnte die deutsche Wirtschaft am Ende von der US-IRA profitieren, anstatt zu verlieren, so die Analyse. Denn das Gesetz wird wahrscheinlich die US-Wirtschaft ankurbeln – und damit die Exportnachfrage aus Deutschland.
Ein größerer Kuchen
„Bildlich gesprochen wird der Kuchen größer [the subsidies] aufgrund der diskriminierenden Elemente nicht zugänglich sind, wird die deutsche Wirtschaft am Ende doch mehr davon haben als zuvor”, heißt es in dem Papier.
Während sich das Papier auf Deutschland konzentrierte, werden andere EU-Länder wahrscheinlich vor einer ähnlichen Situation stehen, sagte Autor Jürgen Matthes gegenüber POLITICO. “Es ist die gleiche Logik”, sagte er.
Auch die IRA selbst sei weniger diskriminierend, als viele es darstellen, argumentiert das Institut. Sogenannte Local-Content-Anforderungen, die einheimische Produkte gegenüber importierten wegen Steuererleichterungen und Subventionen bevorzugen, seien problematisch und könnten gegen die Regeln der Welthandelsorganisation verstoßen, sagte das Institut. Ihre tatsächlichen Auswirkungen auf Unternehmen in Europa könnten jedoch gering sein.
Beispielsweise werden Steuererleichterungen nur für Produkte unter einem bestimmten Preis gewährt – und ein großer Teil deutscher Autos, die in die USA exportiert werden, sind laut der Untersuchung teurer. Das würde bedeuten, dass diese Autos mit oder ohne Local-Content-Anforderungen sowieso aus der Subventionsregelung herausfallen würden.
Und die Verlagerung von Lieferketten ist teuer. Selbst wenn Unternehmen keine Subventionen erhalten würden, weil sie zu viele Teile aus Deutschland importierten, würde das nicht bedeuten, dass sie die Produktion dieser Teile in die USA verlagern würden, sagten die Autoren.
Bei aller Aufregung in den vergangenen Wochen hätten sich deutsche Unternehmen derweil erstaunlich ruhig zum Gesetz verhalten, sagte Matthes. Wenn Gesetze in Vorbereitung sind, die den Interessen von Unternehmen schaden, äußern sie normalerweise ihre Bedenken. „Aber das ist bei der IRA relativ wenig passiert“, sagte er. “Die Unternehmen scheinen nicht zu glauben, dass es ein massives Problem gibt.”
Warum haben dann viele Politiker in den letzten Wochen die IRA kritisiert?
„Die Diskussion kommt uns ein bisschen so vor, als ob alle, die schon immer für mehr Subventionen und mehr Industriepolitik waren, jetzt eine große Chance sehen, das endlich auch auf europäischer Ebene durchzusetzen“, sagte Matthes.