Als Progressiver Als Rechtswissenschaftler und Aktivist hätte ich nie erwartet, in einem Streit vor dem Obersten Gerichtshof auf der gleichen Seite wie Greg Abbott, der konservative Gouverneur von Texas, zu stehen. Aber zwei Fälle, die nächste Woche verhandelt werden, haben traditionelle ideologische Allianzen durcheinander gebracht.
Die Argumente betreffen im Jahr 2021 verabschiedete Gesetze in Texas und Florida, deren Inkrafttreten die größten Social-Media-Plattformen, darunter Facebook, Instagram, YouTube, X (ehemals Twitter) und TikTok, weitgehend daran hindern würde, ihre Inhalte zu moderieren . Die Technologieunternehmen haben diese Gesetze – die auf Beschwerden der Republikaner über „Shadowbanning“ und „Zensur“ zurückgehen – im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes angefochten und argumentiert, dass sie ein verfassungsmäßiges Recht haben, jeden gewünschten Inhalt zuzulassen oder nicht zuzulassen. Da die Gesetze die Fähigkeit der Plattformen einschränken würden, Hassreden, Verschwörungstheorien und Fehlinformationen über Impfstoffe zu überwachen, haben sich viele liberale Organisationen und demokratische Funktionäre zusammengeschlossen, um riesige Unternehmen zu verteidigen, die sie sonst gerne verunglimpfen. Auf der anderen Seite haben viele konservative Gruppen eine Pause vom Abbau des Verwaltungsstaats eingelegt, um die Macht der Regierung zur Regulierung privater Unternehmen zu unterstützen. Alle Bettgenossen sind seltsam.
Ich schloss mich einer Gruppe liberaler Rechtsprofessoren an, die im Namen von Texas einen Schriftsatz einreichten. Viele unserer traditionellen Verbündeten halten es gelinde gesagt für unklug, sich auf die Seite von Abbott und seinem Generalstaatsanwalt Ken Paxton zu stellen, und das verstehe ich. Die betreffenden Gesetze sind schlecht, und wenn sie eingehalten werden, werden sie schlimme Folgen haben. Aber ein umfassendes verfassungsrechtliches Urteil gegen sie – ein Urteil, das besagt, dass die Regierung dominanten Plattformen nicht verbieten kann, bestimmte Nutzer ungerechtfertigt zu diskriminieren – wäre noch schlimmer.
Auf einer abstrakten Ebene Das texanische Gesetz basiert auf einem Kern einer guten Idee, die für das gesamte politische Spektrum Anklang findet. Social-Media-Plattformen und Suchmaschinen haben enorme Macht über die Kommunikation und den Zugang zu Informationen. Die Entscheidung einer Plattform, einen bestimmten Nutzer zu sperren oder einen bestimmten Standpunkt zu verbieten, kann dramatische Auswirkungen auf den öffentlichen Diskurs und den politischen Prozess haben. So viel Macht in den Händen einer winzigen Anzahl unregulierter privater Einrichtungen zu belassen, stellt in einer Demokratie ernsthafte Probleme dar. Eine Art und Weise, wie Amerika traditionell mit dieser Dynamik umgeht, sind Antidiskriminierungsgesetze, die von mächtigen Privatunternehmen verlangen, alle fair zu behandeln.
Die Ausführung lässt jedoch zu wünschen übrig. Sowohl die Gesetze in Texas als auch in Florida wurden zu einem Zeitpunkt verabschiedet, als viele republikanische Gesetzgeber gegen die wahrgenommene antikonservative Diskriminierung durch Technologieplattformen schimpften. Facebook und Twitter hatten Donald Trump nach dem 6. Januar verdrängt. Während der Pandemie und im Vorfeld der Wahlen 2020 waren Plattformen beim Verbot bestimmter Arten von Inhalten aggressiver geworden, darunter COVID-Fehlinformationen und QAnon-Verschwörungstheorien. Diese Razzien schienen konservative Nutzer unverhältnismäßig stark zu treffen. Laut Greg Abbott und anderen republikanischen Politikern war das beabsichtigt.
Die Gesetze spiegeln ihren Ursprung in der hyperbolischen Politik wider. Sie sind schlampig und lesen sich eher wie Propaganda als wie eine sorgfältig durchdachte Gesetzgebung. Das texanische Gesetz besagt, dass Plattformen Inhalte nicht auf der Grundlage von Standpunkten zensieren oder moderieren dürfen, abgesehen von engen Ausnahmeregelungen (z. B. Material über Kindesmissbrauch), erklärt aber nicht, wie diese Regel funktionieren soll. Innerhalb des First Amendment-Gesetzes ist die Grenze zwischen Thema und Standpunkt äußerst schwierig zu ziehen, und der weit gefasste Wortlaut des texanischen Gesetzes könnte dazu führen, dass Plattformen die Moderation von Inhalten vollständig aufgeben. (Selbst die langweilig klingenden Höflichkeitsanforderungen in den Nutzungsbedingungen einer Plattform könnten als Ausdruck eines Standpunkts angesehen werden.) Ebenso verbietet das Gesetz von Florida Plattformen, die Konten politischer Kandidaten oder Medienpublikationen zu sperren, Punkt. Dies könnte bestimmten Akteuren einen Freibrief für potenziell gefährliches und missbräuchliches Verhalten im Internet geben. Keines der Gesetze befasst sich mit der Funktionsweise algorithmischer Empfehlungen und mit der Frage, wie ein „Jeder gegen alle“ wahrscheinlich dazu führt, dass die schädlichsten Inhalte verstärkt werden.
Angesichts dieser Schwächen gingen viele Experten zuversichtlich davon aus, dass die Gesetze bald abgeschafft würden. Tatsächlich wurde das Urteil von Florida vom Berufungsgericht des Elften Bezirks aufgehoben, aber der konservative Fünfte Bezirk bestätigte das texanische Gesetz. Letztes Jahr stimmte der Oberste Gerichtshof zu, die Verfassungsmäßigkeit beider Gesetze zu prüfen.
Kläger ist NetChoice, die Lobbygruppe der Social-Media-Unternehmen. Darin wird argumentiert, dass Plattformen bei der Moderation von Inhalten wie Zeitungen behandelt werden sollten. In einem bahnbrechenden Fall im Jahr 1974 hob der Oberste Gerichtshof ein staatliches Gesetz auf, das Zeitungen verpflichtete, politischen Kandidaten die Veröffentlichung einer Antwort auf kritische Berichterstattung zu gestatten. Es stellte fest, dass eine Zeitung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz ausübt, wenn sie entscheidet, was sie veröffentlicht und was nicht. Laut NetChoice sollte die gleiche Logik für die Instagrams und TikToks dieser Welt gelten. Die Unterdrückung eines Beitrags oder eines Videos sei ein Akt „redaktionellen Ermessens“, der durch den undurchdringlichen Schutzschild des Ersten Verfassungszusatzes vor staatlicher Regulierung geschützt sei. Genauso wenig wie der Staat von den Medienkanälen verlangen kann, einen Kommentar eines bestimmten Politikers zu veröffentlichen, so besagt diese Theorie, kann er Ich möchte nicht Gastgeber sein.
Dieses Argument spiegelt ein erstaunliches Maß an Chuzpe wider, denn die Plattformen haben das letzte Jahrzehnt damit verbracht, darauf zu bestehen nicht wie Zeitungen, sondern sind vielmehr neutrale Vermittler, die keine Verantwortung für das Material tragen, das in ihren Diensten erscheint. Rechtlich gesehen stimmt das: Der Kongress hat 1996 ausdrücklich beschlossen, Websites, die benutzergenerierte Inhalte hosten, vor zeitungsähnlicher Haftung zu schützen.
Aber das Problem mit der Zeitungsanalogie geht tiefer als ihre opportunistische Heuchelei. Zeitungen stellen Journalisten ein, wählen Themen aus und bringen durch die von ihnen veröffentlichten Inhalte sorgfältig eine redaktionelle Gesamtvision zum Ausdruck. Sie veröffentlichen möglicherweise Einsendungen oder Briefe an den Herausgeber, aber sie öffnen ihre Seiten nicht einfach für die breite Öffentlichkeit. Ein Zeitungsartikel kann in gewisser Weise durchaus so interpretiert werden, dass die Zeitung ihre Werte und Prioritäten zum Ausdruck bringt. Um das Offensichtliche auszudrücken: Auf einer Plattform wie Instagram oder TikTok funktionieren die Dinge nicht so – Werte und Prioritäten werden stattdessen durch algorithmisches Design und Produktinfrastruktur ausgedrückt.
Wenn Zeitungen die falsche Analogie sind, welche ist dann die richtige? Texas argumentiert in seinen Schriftsätzen, dass Social-Media-Plattformen als Kommunikationsinfrastruktur behandelt werden sollten. Es weist auf die lange Geschichte von Nichtdiskriminierungsgesetzen wie dem Communications Act von 1934 hin, die von den Eigentümern von Kommunikationsnetzen verlangen, alle Ankömmlinge gleichermaßen zu bedienen. Ihr Telefonanbieter darf Ihre Anrufe nicht zensieren, wenn Sie etwas sagen, was ihm nicht gefällt, und dies wird nicht als First Amendment-Problem angesehen. Laut Texas sollte die gleiche Logik auch für Social-Media-Unternehmen gelten.
In dem Brief, den ich gemeinsam verfasst habe, schlagen meine Kollegen und ich eine weitere, weniger offensichtliche Analogie vor: Einkaufszentren. Einkaufszentren sind wie Social-Media-Unternehmen in Privatbesitz, aber als wichtige Treffpunkte spielen sie eine wichtige soziale und politische Funktion (zumindest früher). Dementsprechend entschied der Oberste Gerichtshof von Kalifornien, dass die Menschen gemäß der Landesverfassung das Recht hätten, „in Einkaufszentren Rede und Petition einzureichen, die angemessen ausgeübt werden, selbst wenn sich die Zentren in Privatbesitz befinden“. Als ein Einkaufszentrumbesitzer dieses Urteil anfechtete, wies der Oberste Gerichtshof der USA seine Argumentation einstimmig zurück. Solange der Staat nicht seine eigenen Ansichten durchsetzt, so das Gericht, kann er private Unternehmen, die eine öffentliche Rolle spielen, dazu verpflichten, Reden zu veranstalten, die sie nicht veranstalten möchten. In unserem Brief argumentieren wir, dass die gleiche Logik auch für große Social-Media-Plattformen gelten sollte. Ein Gesetz, das Plattformen dazu zwingt, bestimmte Botschaften zu veröffentlichen, könnte verfassungswidrig sein, aber kein Gesetz, das lediglich Standpunktdiskriminierung verbietet.
Ich mache mir keine Illusionen über die Statuten von Texas und Florida. Wenn diese schlecht geschriebenen Gesetze in Kraft treten, können schädliche Dinge passieren. Aber ich mache mir noch mehr Sorgen über eine Entscheidung, die besagt, dass die Gesetze gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen, denn eine solche Entscheidung könnte uns an der Verabschiedung hindern, wenn sie nicht sehr eng formuliert wird Gut Versionen von Antidiskriminierungsgesetzen.
Staaten sollten beispielsweise von Plattformen verlangen können, dass sie ihre eigenen Nutzungsbedingungen neutral und fair anwenden. Der Kongress sollte in der Lage sein, Plattformen zu verbieten, Nachrichtenorganisationen aufgrund ihrer Größe oder Sichtweise zu diskriminieren – etwa durch die Unterdrückung ihrer Inhalte – eine Anforderung, die im Gesetzesvorschlag von Senatorin Amy Klobuchar verankert ist. Die Alternative besteht darin, Leuten wie Mark Zuckerberg und Elon Musk das unveräußerliche Recht zu geben, ihre politischen Gegner zu zensieren, wenn sie dies wünschen.
Je nachdem, wie das Gericht entscheidet, könnten die Konsequenzen sogar noch weitreichender sein. Ein Urteil, das die Moderation von Inhalten weitgehend von der Regulierung isoliert, könnte alle Arten von Bemühungen zur Regulierung digitaler Plattformen gefährden. Beispielsweise haben bundesstaatliche Parlamente im ganzen Land Gesetze eingebracht oder verabschiedet, die Jugendliche vor den schlimmsten Auswirkungen sozialer Medien schützen sollen. Viele von ihnen würden die Moderation von Inhalten direkt regeln. Einige würden Plattformen fordern, um Schäden für Kinder zu mindern; andere würden ihnen verbieten, Algorithmen zur Empfehlung von Inhalten zu verwenden. NetChoice hat bei Gerichten im ganzen Land (einschließlich in Utah, Kalifornien und Arkansas) Schriftsätze eingereicht, in denen es argumentiert, dass diese Gesetze gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen. Dieses Argument hatte bisher mindestens zweimal Erfolg, unter anderem in einer Klage, die die Durchsetzung des kalifornischen Age-Appropriate Design Code Act vorübergehend blockierte. Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs für NetChoice in den beiden Fällen, die nächste Woche diskutiert werden, würde wahrscheinlich die Blockierung von Gesetzesentwürfen zur Kindersicherheit in sozialen Medien erleichtern, gerade wenn sie an Dynamik gewinnen. Das ist einer der Gründe, warum 22 Generalstaatsanwälte, angeführt von der New Yorkerin Letitia James und darunter auch die von Kalifornien, Connecticut, Minnesota und dem District of Columbia, einen Schriftsatz eingereicht haben, in dem sie ihr Interesse an der Wahrung der staatlichen Autorität zur Regulierung sozialer Medien darlegen.
Manchmal besteht die Lösung für ein schlechtes Gesetz darin, vor Gericht zu gehen. Aber manchmal besteht die Lösung für ein schlechtes Gesetz darin, ein besseres zu verabschieden. Anstatt Meta, YouTube,