Wer sich heute die mündliche Diskussion zum Thema Abtreibung anhörte, konnte nicht übersehen, dass etwas Historisches geschah. Der Fall, Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson, beinhaltet ein Mississippi-Gesetz, das Abtreibungen nach 15 Wochen verbietet. Ein solches Verbot ist nach geltendem Recht eindeutig verfassungswidrig –Roe gegen Wade und dessen Nachfolgefall, Geplante Elternschaft von Südost-Pennsylvania gegen Casey, erkennen ein Recht an, einen Schwangerschaftsabbruch bis zur Lebensfähigkeit des Fötus zu wählen, das sind ungefähr 24 Wochen. Um das Gesetz von Mississippi aufrechtzuerhalten, haben die konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs zwei Möglichkeiten: Sie können die Rentabilitätsgrenze aufgeben oder loswerden Rogen insgesamt.
Das heutige mündliche Argument hat signalisiert, dass der Gerichtshof kurz davor steht, umzukehren Rogen direkt wenn es sich entscheidet Dobbs, wahrscheinlich irgendwann im Juni oder Anfang Juli. Das wäre eine der bedeutendsten Umkehrungen der Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs in der amerikanischen Geschichte. Roe gegen Wade ist seit 50 Jahren Gesetz. Sogar Brett Kavanaugh verbrachte einen Großteil seiner Anhörung zur Bestätigung damit, seine Treue zum Präzedenzfall zu bekunden. Heute stützte sich der Anwalt von Whole Woman’s Health, dem Abtreibungsanbieter, der das Gesetz von Mississippi in Frage stellte, stark auf die Idee, dass das Gericht seine eigenen Präzedenzfälle respektieren muss – eine strategische Entscheidung, da die konservative Mehrheit des Gerichts nie Sympathie für die Idee haben würde, Abtreibungsrechte.
Aber die sechs Konservativen schienen sich über Präzedenzfälle keine Sorgen zu machen. Der Oberste Richter John Roberts, der für seine Besorgnis über die institutionelle Legitimität des Gerichtshofs bekannt ist, schien zu glauben, dass der Gerichtshof Präzedenzfälle respektieren und gleichzeitig die Rentabilitätsgrenze beseitigen könnte – eine Grenze, die seiner Ansicht nach nichts mit Wahlfreiheit zu tun hat, und genau das ist es Rogen schützt. Roberts Vorschlag dieses Kompromissansatzes war nicht überraschend – das Gericht hätte diesen Fall nicht angenommen, wenn es nicht vorhatte, die Rentabilität zu beseitigen.
[Reynolds Holding: The judge who told the truth about the Mississippi abortion ban]
Überraschend war, dass niemand außer Roberts wirklich an dem Kompromiss der Rentabilität interessiert zu sein schien.
Neil Gorsuch, der der Idee, dass ein Recht auf Abtreibung zu wählen, skeptisch zu sein schien, stellte wiederholt Fragen, die darauf hindeuteten, dass es keine Mittelposition gibt – die Richter sollten entweder gehen Rogen das Recht auf Abtreibung ganz intakt zu machen oder ganz aufzuheben. Samuel Alito verfolgte einen eher historischen Ansatz und deutete an, dass es kein Recht auf Abtreibung geben kann, da zum Zeitpunkt der Abfassung des entsprechenden Teils der Verfassung viele Staaten die Abtreibung bereits zu einem Verbrechen erklärt hatten. Clarence Thomas schlug vor, dass weder der Anwalt der Abtreibungsanbieter noch der Anwalt der Vereinigten Staaten ein Recht definieren könnten, das klar in der Geschichte oder Tradition der Nation verwurzelt sei.
Kavanaugh und Amy Coney Barrett schienen auf der gleichen Seite zu sein. Barrett wiederholte Roberts’ Frage nach der Lebensfähigkeit, aber hauptsächlich verweilte sie bei Rogens Mängel. Sie kehrte mehr als einmal auf die Frage zurück, ob Frauen auf die Möglichkeit einer legalen Abtreibung angewiesen sind, um eine gleichberechtigte Staatsbürgerschaft zu erlangen. (Der Gerichtshof legt großen Wert darauf, ob sich Menschen bei der Entscheidung, ob ein Präzedenzfall außer Kraft gesetzt wird, auf eine bestimmte Rechtsnorm berufen.) Diejenigen, die das Gesetz von Mississippi anfechten, betonten, dass die Abschaffung von Rogen hätte verheerende Folgen. Barrett war kaum überzeugt. Als Beispiel nannte sie sogenannte Safe-Hafen-Gesetze, die es Menschen erlauben, ungewollte Neugeborene ohne rechtliche Konsequenzen auszugeben. Eine ungewollte Schwangerschaft müsse niemanden belasten, der ein Kind einfach zur Adoption freigeben könne.
[David H. Gans: No, really, the right to an abortion is supported by the text and history of the Constitution]
Kavanaughs Position war noch klarer. Er argumentierte, dass das Gericht möglicherweise besser dran wäre, wenn es den Staaten erlauben würde, das Abtreibungsproblem selbst zu lösen – wenn das Gericht das wiederherstellen würde, was Kavanaugh als Neutralität bezeichnete, was bedeutet, dass die Verfassung seiner Ansicht nach weder pro-life noch pro-choice ist und die Staaten erhalten zu entscheiden. Als die Herausforderer Bedenken hinsichtlich der Risiken äußerten, denen Frauen ausgesetzt wären, wenn die Neutralität wiederhergestellt würde, war die Gleichgültigkeit im Raum bemerkenswert. Barrett räumte ein, dass Rückwärtsfahren Rogen würde bedeuten, dass die Menschen die Belastungen der Schwangerschaft tragen müssten. Kavanaugh erklärte mitfühlend, dass Abtreibung ein schwieriges Thema sei.
Die deutlichste Entwicklung für das große Bild ist, dass sich das, was als Kompromiss zum Abtreibungsrecht gilt, grundlegend geändert hat. Roberts dachte, das Gericht würde sich um oberflächliche Bewahrung bemühen Rogen während es den Staaten erlaubt, die meisten (wenn nicht alle) Abtreibungen zu verbieten, aber das scheint diesem Gericht nicht auszureichen. Stattdessen scheinen wir auf die Idee des „Kompromisses“ zuzusteuern, die Kavanaugh angedeutet hat: ein Oberster Gerichtshof, der sofort umkehrt Rogen jetzt, da sich seine Mitgliedschaft geändert hat, ohne Einschränkung oder Entschuldigung. Das, so Kavanaugh, wird der ultimative Kompromiss sein: ein neutraler, unpolitischer Gerichtshof. Viel Glück, jemanden davon zu überzeugen.