Mich faszinieren diese Experimente, die den Nutzern die Macht zurückgeben und sie über Plattformregeln und in Einzelstreitigkeiten entscheiden lassen. Auch wenn die meisten Beiträge der Jury schon nach wenigen Jahren eingestellt wurden, bieten sie dennoch interessante Einblicke in grundlegendes menschliches Verhalten im Internet und die Natur der Grassroots-Governance.
Eines der ältesten Programme stammte von Alibaba, dem E-Commerce-Riesen. Von 2012 bis 2018 erlaubte Alibaba jedem Nutzer, ob Verkäufer oder Käufer, über unangemessenes Verhalten auf der Plattform oder bei Transaktionsstreitigkeiten unzufriedener Käufer abzustimmen. Bis zum Ende des Programms hatte dieses Jurysystem über 16 Millionen Fälle bearbeitet, wobei über 1,7 Millionen Nutzer über 100 Millionen Stimmen abgegeben hatten.
Das System verfügte über einige eingebaute Mechanismen, um zu verhindern, dass Menschen es missbrauchen, indem Fälle beurteilt werden, in denen ihre persönlichen Interessen im Spiel sind. Es gab ein mehrstufiges, randomisiertes Verteilungssystem, das es unmöglich machte, vorherzusagen, welcher Fall Ihnen zugewiesen werden würde, und die App sperrte proaktiv Benutzer, die ständig Fälle übersprangen. (Außerdem wurde das Design spielerisch gestaltet, sodass Geschworene Erfahrungspunkte sammeln und aufsteigen konnten, nachdem sie mehr Fälle beurteilt hatten. Im wirklichen Leben bedeutete das nichts, aber man konnte damit prahlen, dass man sagen konnte, dass man zu den „100 besten Geschworenen der Welt“ gehörte Welt.”)
Auch wenn das genaue Programm heute nicht mehr existiert, können uns die daraus generierten Daten mehr darüber verraten, wie diese Crowd-Voting-Systeme wirklich funktionieren.
Angela Zhang, Juraprofessorin an der Universität Hongkong, verfasste 2021 gemeinsam mit zwei Wissenschaftlerkollegen eine Arbeit, in der sie innerhalb von 20 Monaten 630.000 Geschworenenfälle zu Alibaba untersuchten. An diesen Fällen beteiligten sich über 150.000 Geschworene; mehr als 80 % davon waren Käufer auf der Plattform.
Zhangs Analyse ergab, dass die Crowdsourcing-Streitbeilegung deutlich effizienter ist als die Alternative. Während die Bearbeitung einer normalen Beschwerde drei bis vier Werktage dauern würde, benötigte die Online-Jury normalerweise etwa 73 Minuten, um eine Entscheidung zu treffen. (Es kann jedoch einige Zeit dauern, bis ein Schwurgerichtsverfahren zustande kommt; ein Händler sagte mir beispielsweise, dass das auf Meituan Tage dauern könnte.)
Doch die Forscher fanden auch ein großes Problem: Voreingenommenheit. Bei einer Käufer-Verkäufer-Dichotomie ist es wahrscheinlicher, dass Menschen für die Gruppe stimmen, der sie angehören. Im Durchschnitt stimmte ein Juror, der auf der Plattform von Alibaba verkaufte, mit einer um 10 % höheren Wahrscheinlichkeit für die Verkäuferseite als ein Juror, der auch Käufer war. Diese Voreingenommenheit verstärkte sich, wenn die Geschworenen einen mehrdeutigen Fall sahen oder nachdem sie Zeuge einiger Fälle wurden, in denen ihre eigene „Seite“ verlor.
Vielleicht ist das nicht überraschend. Die Teilnehmer des Programms mussten keine intensive Schulung der Jury absolvieren; Es gab auch keine wirklichen Rechenschaftsmechanismen, um ihre Entscheidungen zu überprüfen.