Die ACLU hat sich verirrt
„Die ACLU scheint jetzt weitgehend unfähig oder nicht willens zu sein, ihre Grundwerte aufrechtzuerhalten“, schrieb Lara Bazelon Anfang dieses Monats mit dem Argument, dass die Organisation für bürgerliche Freiheiten ihren zentralen Zweck vernachlässigt habe, die Meinungsfreiheit ohne Parteilichkeit zugunsten einer breiten Umarmung fortschrittlicher Anliegen zu verteidigen.
Lara Bazelon wirft der American Civil Liberties Union vor, sich verirrt zu haben. Wir haben nicht.
Bazelon sagt zuerst die ACLU „schenken[ed] eine Botschafterschaft und Schreiberdienste“ auf Amber Heard, nachdem die Schauspielerin unserer Organisation 3,5 Millionen Dollar zugesagt hatte, was andeutete, dass dies eine Art Gegenleistung war. Tatsächlich hat Frau Heard das Versprechen im Jahr 2016 gemacht; Erst zwei Jahre später, im Jahr 2018, baten wir sie, einen Kommentar zu unterschreiben und Künstlerbotschafterin zu werden. Wir haben dies getan, um auf das Thema geschlechtsspezifische Gewalt aufmerksam zu machen, nicht als Belohnung für eine Spende. Prominente Botschafter sind eine wichtige Möglichkeit für die ACLU, mit dem Mainstream-Publikum über wichtige Themen zu kommunizieren. Die Positionen haben nichts mit Spenden zu tun.
Als nächstes schlägt Bazelon vor, dass wir unsere historische Verpflichtung zur Verteidigung der Rederechte aller zugunsten der Interessenvertretung für fortschrittliche Anliegen aufgegeben haben, und führt als Beweis die „Richtlinien zur Fallauswahl“ an, die 2018 entworfen wurden. Aber die Richtlinien, die ich mit einem Ausschuss entworfen habe, verkünden ausdrücklich, dass sich das Recht auf freie Meinungsäußerung „auf alle erstreckt, selbst auf die abstoßendsten Redner – einschließlich weißer Supremacisten – und gemäß der ACLU-Richtlinie werden wir unsere langjährige Praxis fortsetzen, solche Gruppen zu vertreten“. Und wir haben genau das weiterhin getan, indem wir Organisationen und Einzelpersonen vertreten und unterstützen, mit denen wir vehement nicht einverstanden sind, darunter: Trump-Anhänger, der Trump-Anwalt Michael Cohen, Donald Trump selbst, die NRA, der Anti-Trans-Provokateur Milo Yiannopoulos, Antisemit Demonstranten, rassistische und homophobe Studenten und die von Koch unterstützten Americans for Prosperity. Kürzlich forderten wir die Georgetown University auf, Ilya Shapiro nicht wegen seines Tweets „kleinere schwarze Frau“ über Präsident Bidens Zusage zu feuern, eine schwarze Frau für den Obersten Gerichtshof zu ernennen, und begrüßten Elon Musks Zusage, sollte sein Kauf von Twitter zustande kommen Re-Plattform Trump. Bazelon führt keinen einzigen Fall an, den wir als zu umstritten abgelehnt hätten.
Bazelon kritisiert uns auch dafür, dass wir gegen die Ernennung von Brett Kavanaugh zum Obersten Gerichtshof waren, was impliziert, dass wir dies aus parteiischen Gründen getan haben. Aber sie bemerkt nicht, dass wir aufgrund unserer Zusage, generell keine Position zu Nominierten zu beziehen, gegenüber den von Trump ernannten Kollegen Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett und sogar gegenüber Kavanaugh selbst neutral blieben – bis zur letzten Minute, als die Anhörungen dies enthüllten Vorwürfe wegen sexueller Übergriffe von Christine Blasey Ford. Unser Widerstand, der eine Sondersitzung des Vorstands erforderte, um eine Ausnahme von unserer üblichen Neutralitätsposition geltend zu machen, basierte auf den ernsthaften Fragen, die durch die Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe aufgeworfen wurden, und nicht auf Parteilichkeit. Bazelon selbst nahm diese Position ein. In einem Artikel aus dem Jahr 2019 schrieb sie für Politisch, sagte sie: „Meine Einwände betrafen nicht seine Ideologie; Sie handelten von seinem Mangel an richterlichem Temperament und meiner Meinung nach glaubwürdigen Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe.“ Wie kann sie die ACLU dafür kritisieren, dass sie dasselbe aus demselben Grund tut?
Schließlich stellt Bazelon unsere Position zu den Bestimmungen zu sexueller Belästigung in Titel IX der ehemaligen Bildungsministerin Betsy DeVos falsch dar, indem er einen Tweet-Thread zitiert, um zu implizieren, dass die ACLU die Interessen derer bevorzugt, die behaupten, belästigt worden zu sein, gegenüber denen, die der Belästigung beschuldigt werden. Tatsächlich unterstützte die ACLU, wie Bazelon nur in Klammern einräumt, ausdrücklich mehr Fairness für die Angeklagten, einschließlich der Anforderungen für Live-Anhörungen und Kreuzverhöre, und kritisierte Änderungen, die die Universitäten von der Untersuchung von Beschwerden entlasten. Wir haben auch die Auferlegung eines Beweisstandards durch DeVos kritisiert, der auf unfaire Weise die Waage gegen Beschwerdeführer kippt und denjenigen, die sexuelle Belästigung vorwerfen, ohne Begründung eine schwerere Last auferlegt als denjenigen, die eine rassistische oder behinderungsbedingte Belästigung vorbringen. Kurz gesagt, unsere Reaktion auf Titel IX spiegelte ein sorgfältiges Gleichgewicht konkurrierender Werte wider und keineswegs eine Preisgabe von Prinzipien.
Wir verteidigen Bazelons Recht, ihre Meinung zu äußern, egal wie sehr wir anderer Meinung sind. Aber die Tatsachen zu verbiegen, um diese Meinung zu fördern, hat keine Rechtfertigung.
David Kole
Nationaler Rechtsdirektor
Amerikanische Bürgerrechtsunion
Lara Bazelon antwortet:
David Cole behauptet, dass ich in meiner Kritik an der ACLU „die Tatsachen verdreht“ habe. Aber ich bin hier nicht der Wahrheitsverdreher.
In seiner Eröffnungssalve behauptet Cole, die Entscheidung der ACLU, Amber Heards als Ghostwriter zu schreiben Washington Post und ihr eine Botschafterschaft gewähren, da das Gesicht der geschlechtsspezifischen Gewalt „nichts mit“ den 3,5 Millionen Dollar zu tun hatte, die sie versprochen hatte, in die Kassen der Organisation zu stecken (aber nie vollständig tat). Coles Behauptung ist unaufrichtig und beleidigt die Intelligenz von atlantisch Leser.
Cole behauptet auch, dass ich die Entscheidung der ACLU, 1 Million Dollar für Angriffswerbung gegen ihn auszugeben, nicht kritisieren kann, weil ich gegen Brett Kavanaughs Bestätigung durch den Obersten Gerichtshof war. Was Cole nicht bemerkt, ist, dass ich ein Privatmann bin und die ACLU ein 300-Millionen-Dollar-Gigant mit einem unparteiischen, unpolitischen Leitbild ist.
Coles Behauptung, ich hätte die ACLU in Titel IX falsch dargestellt, ist ähnlich wenig überzeugend. Ich zitierte die entschiedenen Anti-Due-Process-Tweets der ACLU und ihre nachfolgende Position zur Unterstützung eines Due-Process. Die Verrenkungen und das Versäumnis, ehrlich damit umzugehen, sind die der Organisation.
Cole schließt mit der Erklärung, dass die ACLU trotz allem für mein Recht eintreten wird, sich zu äußern. Anscheinend gehöre ich damit zu der Klasse von Menschen, die gemäß den ACLU-Richtlinien von 2018 nach den Grundsätzen der Meinungsfreiheit verteidigt und gleichzeitig laut und öffentlich angeprangert werden müssen.
Zu dieser ungebetenen Vertretung sage ich nein danke. Ich werde nach einem eifrigen Anwalt Ausschau halten.