Die Demokratie in Amerika wird angegriffen. Rote Staaten erlassen Gesetze, die das Wählen erschweren und Partisanen leichter machen, Wahlen zu unterlaufen. Eine Runde rücksichtsloser Gerrymandering soll noch in diesem Jahr beginnen. Der Einfluss des Geldes in der Politik ist größer denn je. Zwei Gesetzentwürfe des Kongresses – der For the People Act und der John Lewis Voting Rights Advancement Act – würden diese Herausforderungen direkt angehen, aber sie stecken fest, solange der Filibuster an Ort und Stelle bleibt. Und der Filibuster scheint nirgendwo hinzugehen.
Glücklicherweise gibt es eine (teilweise) Problemumgehung, die es den Befürwortern der Demokratie ermöglicht, (einige) ihrer Agenda umzusetzen. Diese Problemumgehung ist das gleiche Mittel, das verwendet wird, um fast alle anderen gesetzgeberischen Prioritäten der Demokraten zu verabschieden: die Haushaltsabstimmung. (Versöhnung ist ein spezielles Gesetzgebungsverfahren, das bestimmte Arten von Gesetzentwürfen beschleunigt – vor allem dadurch, dass sie von der 60-Stimmen-Schwelle ausgenommen werden, die normalerweise erforderlich ist, um einen Filibuster des Senats zu überwinden.) Die Demokraten nutzen die Versöhnung bereits, um Infrastruktur und Gesundheitsversorgung anzugehen , Bildung, Klimawandel und Einwanderung. Auch die Wahlreform gehört auf diese Liste.
Es stimmt, dass viele notwendige Wahlreformen – einschließlich der festgefahrenen Demokratiegesetze – nicht für eine Aussöhnung in Frage kommen. Diese Ansätze beruhen meistens auf der Befehls- und Kontrollregelung. Sie verlangen von den Staaten, bestimmte Richtlinien zu übernehmen, wie etwa die automatische Wählerregistrierung und die Briefwahl, und verbieten den Staaten, andere Dinge zu tun, wie zum Beispiel die Entmündigung von früher inhaftierten Personen. Diese Mandate und Verbote sind im Rahmen der Versöhnung nicht zulässig.
Aber die Versöhnung erlaubt Maßnahmen, die die Macht der US-Dollars nutzen, um Wahlen zu verbessern. Um für eine Versöhnung in Frage zu kommen, müssen Rückstellungen Auswirkungen auf den Haushalt haben – um Geld zu beschaffen oder auszugeben. Auch dieser fiskalische Effekt muss aussagekräftig sein. Sie darf nicht „nur beiläufig“ zur Erreichung nicht-haushaltspolitischer Ziele sein. Command-and-Control-Regulierung ist also out, aber monetäre Karotten und Peitschen, die die Anreize der Akteure umgestalten, können sehr drin sein.
Ein Beispiel für eine Fiskalkarotte ist ein Gutschein für jeden Wahlberechtigten, der tatsächlich abstimmt: Stimmt ab, holt Scheck ab. Diese Politik wäre eine wirksame Reaktion auf die im ganzen Land grassierenden Wahlbeschränkungen. Diese Einschränkungen erhöhen die Kosten der Abstimmung durch Hinzufügen von Zeit und Aufwand für den Prozess. Ein Gutschein für jeden Wähler würde diese höheren Kosten durch eine Erhöhung der Nutzen der Abstimmung. Und wenn es seltsam klingt, Leute für die Wahl zu bezahlen, denken Sie daran, dass wir genau das für eine andere Bürgerpflicht tun: den Jury-Dienst. Jeder Staat entschädigt die Geschworenen für ihre Arbeit.
Ein zweites Beispiel, das eine Karotte oder eine Peitsche sein könnte, ist die Finanzierung von Staaten, die prodemokratische Reformen durchführen. Der Kongress könnte Staaten großzügige Zuschüsse gewähren, die Richtlinien wie automatische Wählerregistrierung, Briefwahl und unabhängige Neuverteilungskommissionen einführen. Der Kongress könnte auch Bundesstaaten, die sich weigern, diese Schritte zu unternehmen, Wahlgelder vorenthalten. Bundesdollars könnten somit eine Belohnung für Staaten sein, die die Demokratie stärken – und eine Strafe für Staaten, die dies nicht tun.
Stadt- und Kreisverwaltungen sind eine dritte potenzielle Gruppe von Förderempfängern. Im Jahr 2020 gaben private Spender Hunderte Millionen Dollar an Kommunen, um sie bei der Durchführung ihrer Wahlen zu unterstützen. Seltsamerweise haben mehrere rote Staaten diese Geschenke seitdem verboten. Der Kongress könnte diese Verbote umgehen, indem er einfach Geld an Städte und Landkreise für die Wahlverwaltung ohne Bedingungen auszahlt. Diese Zahlungen würden es den Gemeinden ermöglichen, mehr Wahlbeamte einzustellen, mehr Wahllokale einzurichten, bessere Ausrüstung zu kaufen – kurzum, das Wählen weniger mühsam zu machen.
Und viertens könnte ein robustes öffentliches Finanzierungssystem die Kandidaten unabhängiger von großen Geldgebern machen. Ein Vorschlag für ein solches System existiert bereits im For the People Act und könnte von den regulatorischen Bestimmungen des Gesetzentwurfs abgespalten werden. Im Rahmen dieses Programms würden die teilnehmenden Kandidaten sechs US-Dollar für jeden privaten Dollar erhalten, der ihnen gegeben wird (für Beiträge bis zu 200 US-Dollar). Im Gegenzug würden sie auf alle anderen Beiträge und Ausgaben verzichten. Infolgedessen wären diese Politiker weniger privaten Geldgebern verpflichtet und würden mehr auf ihre Wähler eingehen. Das ist zumindest die Hoffnung des Programms.
All diese Reformen könnten wahrscheinlich durch Versöhnung erreicht werden. Jede davon beinhaltet die Ausgaben, Konditionierung oder Zurückhaltung von Mitteln der Bundesregierung, so dass jede eindeutige Auswirkungen auf den Haushalt hat. Was die verbleibende Hürde angeht – dass dieser fiskalische Effekt nicht „nur beiläufig“ für die politischen Ziele ist – ist die Hürde leichter zu überwinden, als es den Anschein hat. Senatsabgeordnete, die überwachen, was in ein Versöhnungsgesetz aufgenommen werden kann, haben seit langem Gesetzesentwürfe verabschiedet, die Ausgaben im Dienste breiterer politischer Ziele verwenden.
Nehmen Sie die republikanischen Bemühungen, den Affordable Care Act durch Versöhnung im Jahr 2017 aufzuheben. Der Parlamentarier ließ zu, dass dieses Versöhnungsgesetz die Finanzierung von Staaten umfasst, die eine Ausweitung von Medicaid ablehnten, und zeigte damit seine Bereitschaft, politikgesteuerte Ausgaben durch Versöhnung zuzulassen. Darüber hinaus erlaubte der Parlamentarier, in den Gesetzentwurf Bedingungen für die Verwendung von Bundesmitteln aufzunehmen, wie etwa Arbeitsanforderungen von Medicaid und einen staatlichen Innovationsfonds mit Beschränkungen für Abtreibungen. Diese Präzedenzfälle sind entscheidend, um vorherzusagen, welche Wahlmaßnahmen erfolgreich sein würden. Sie schlagen vor, dass ein Gesetzentwurf, der die Demokratie durch die Bereitstellung von Bundesmitteln für Wähler, Kandidaten oder Regierungen stärkt, eine gute Chance hat, die Kontrolle des Parlaments zu überleben.
Die Senatsregeln sind nicht der einzige Grund, die Wahlreform durch Bundesausgaben voranzutreiben. Das Gespenst der gerichtlichen Überprüfung liefert eine weitere Motivation. Die zeitgenössischen Gerichte stehen den Versuchen des Kongresses, das Wahlrecht zu fördern, feindlich gegenüber. Vor allem hat der Oberste Gerichtshof einen wichtigen Teil des Stimmrechtsgesetzes aufgehoben und erst letzten Monat die Überreste dieses wegweisenden Gesetzes eingeengt. Ein ähnliches Schicksal könnte jeder neuen Wahlgesetzgebung erwarten, die auf Regulierung setzt.
Die Förderung der Demokratie durch Bundesausgaben vermeidet diese Fallstricke. Die Nutzung seiner Ausgabenmacht durch den Kongress wirft selten verfassungsrechtliche Fragen auf, daher würden Gerichte in diesem Bereich eher Ausgaben als Mandate und Verbote aufrechterhalten. Die Ausgaben würden auch nicht verlangen, dass Bundesgerichte oder -behörden irgendwelche gesetzlichen Befehle durchsetzen. Durch die Schaffung von Anreizen durch seine Kaufkraft könnte der Kongress die Wahlen auf eine Weise verbessern, die wahrscheinlich nicht in rechtliche Schwierigkeiten gerät.
Die Verwendung von finanziellen Karotten und Peitschen kann im Wahlkontext ungewöhnlich sein. In anderen Bereichen ist es jedoch üblich. Der Kongress hat Bundesmittel, einige mit Auflagen, verwendet, um politische Prioritäten in Bereichen wie saubere Energie und Bildung zu fördern. Viele dieser Anreize zielen darauf ab, die Maßnahmen staatlicher oder lokaler Regierungen zu ändern. Andere schaffen Anreize, um Einzelpersonen zu motivieren. Kurz gesagt, es ist überhaupt nicht bemerkenswert, dass der Kongress die Bundesfinanzen nutzt, um seine politischen Ziele zu erreichen.
In ganz Amerika haben Gegner freier und fairer Wahlen beeindruckenden Einfallsreichtum bei der Entwicklung neuer Wege zur Unterdrückung der Stimmabgabe bewiesen. Diejenigen von uns, die unsere Demokratie schützen wollen, sollten ebenso kreativ sein. Die Nutzung der Versöhnung zur Durchsetzung von Wahlreformen ist genau dieser neue – und notwendige – Schritt.
.