Heutzutage ist es ein echtes Problem, die sich ständig verändernden Untervarianten des Coronavirus im Auge zu behalten. BA.2, BA.4 und BA.5, drei Omicron-Permutationen, die letztes Jahr an Bedeutung gewannen, waren verwirrend genug. Jetzt müssen wir uns zusätzlich mit BQ.1.1, BF.7, B.5.2.6 und XBB.1.5 befassen, der Version von Omicron, die derzeit in besorgten Schlagzeilen ist. In letzter Zeit sind die Dinge auch erheblich seltsamer geworden. Neben den Buchstaben- und Zahlenketten haben sich mehrere Spitznamen für diese Untervarianten im Internet durchgesetzt. Wo wir einst Alpha und Delta und Omicron hatten, haben wir jetzt Basilisk, Minotaurus und Hippogryph. Einige Leute haben XBB.1.5 einfach als „den Kraken“ bezeichnet. Eine auf Twitter erstellte Liste liest sich weniger wie ein Varianteninventar als vielmehr wie das Verzeichnis eines mythologischen Zoos.
Die Spitznamen sind nicht offiziell. Sie wurden nicht von der Weltgesundheitsorganisation geprägt, sondern von einer informellen Gruppe von Wissenschaftlern auf Twitter, die glauben, dass die vielen rotierenden Sorten von Omicron eine breitere Diskussion verdienen. Die Namen haben sich bis zu einem gewissen Grad durchgesetzt: Krake hat bereits seinen Weg von Twitter zu einer Reihe von großen Nachrichtenseiten gefunden, darunter Bloomberg und Die New York Times. Inoffizielle Beinamen kamen und gingen während der Pandemie – erinnern Sie sich an „Stealth Omicron“ und die „Frankenstein-Variante“? – aber diese neuen sind auf einer anderen Ebene der Verrücktheit. Und nicht jeder ist ein Fan.
Die mit dem Coronavirus verbundenen Namen waren seit den Anfängen der Pandemie ein angespanntes Gespräch, da Wissenschaftler und Persönlichkeiten des öffentlichen Gesundheitswesens versucht haben, Begriffe zu verwenden, die verständlich sind und die Aufmerksamkeit der Menschen auf sich ziehen, aber auch die Fallstricke von Ungenauigkeiten, Angstmacherei oder Fremdenfeindlichkeit vermeiden und Rassismus (siehe: Donald Trump bezeichnet das Coronavirus als „chinesisches Virus“ und „Kung-Grippe“). Die offiziellen Namen für Varianten und Untervarianten – Namen wie SARS-CoV-2 B.1.1.7 – stammen aus dem Pango-Namenssystem, das von Evolutionsbiologen in den ersten Monaten der Pandemie entwickelt wurde, um die Benennungspraktiken für Varianten zu standardisieren. So verblüffend sie auch erscheinen mögen, sie folgen einer klaren Logik: Unter dem System B bezieht sich auf eine bestimmte COVID-Linie, B.1 bezieht sich auf die Unterlinie der B-Linie, B.1.1 bezieht sich auf die erste Unterlinie der Unterlinie B.1 und so weiter. Wenn die Namen zu lang werden, ersetzt ein Buchstabe eine Zahlenfolge –B.1.1.529.1wird zum Beispiel BA.1.
Diese offiziellen Namen gehen nicht gerade von der Zunge oder bleiben in Erinnerung, was zu einem Problem wurde, als neue Varianten der Besorgnis auftauchten und die Welt nach Wegen suchte, über sie zu sprechen. Im Mai 2021 führte die WHO ihr inzwischen vertrautes Benennungssystem mit griechischen Buchstaben ein, um die damals an Bedeutung gewinnenden geografischen Assoziationen auszumerzen. B.1.1.7, B.1.351 und B.1.617 – die jeweils als UK-Variante, südafrikanische Variante und indische Variante bezeichnet wurden – wurden zu Alpha, Beta und Delta. Aber dann kam leider Omicron. Anstatt einer weiteren neuen griechischen Buchstabenvariante Platz zu machen, hat Omicron mehr als ein Jahr damit verbracht, sich in Unterlinien und Unterlinien von Unterlinien zu verzweigen. Infolgedessen ist die Nomenklatur wieder in alphanumerische Unverständlichkeit verfallen. Sieben verschiedene Omicron-Unterlinien machen jetzt mindestens 2 Prozent aller Infektionen aus, und keine macht mehr als etwa 40 Prozent aus (obwohl XBB.1.5 droht, seine Konkurrenten zu überwältigen).
Es ist eine großartige Nachricht, dass die Mutationen des Coronavirus in letzter Zeit nicht signifikant genug waren, um eine völlig neue, weit verbreitete und möglicherweise weitaus besorgniserregendere Version von sich selbst hervorzubringen, mit der die Welt fertig werden muss. Aber es macht es auch viel lästiger, über das Virus zu sprechen. Betreten Sie T. Ryan Gregory, einen Evolutionsbiologen an der kanadischen University of Guelph, der einer der Anführer einer kleinen, informellen Gruppe von Wissenschaftlern ist, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, die vielen Untervarianten zu benennen, die die WHO eines neuen Griechen nicht für würdig hält Buchstabe. Die Namen – Hydra, Cerberus, Centaurus – stammen von Twitter, wo Gregory sie zu einem zusammenfasste Liste.
Ihr Wert, sagte mir Gregory, besteht darin, dass sie den Raum zwischen dem griechischen und dem Pango-System füllen und es den Leuten ermöglichen, die vielen aktuellen Omicron-Varianten zu diskutieren, die keinen neuen griechischen Buchstaben rechtfertigen, aber vielleicht immer noch von Interesse sind. Sie können es sich genauso vorstellen wie wir Tiertaxonomie machen, sagte er. Eine Variante Omikron zu nennen, wie ein Tier ein Säugetier zu nennen, ist nicht besonders beschreibend. Das Nennen einer Variante bei ihrem Pango-Namen, wie das Nennen eines Tieres bei seiner lateinischen Artenbezeichnung, ist sehr beschreibend, aber im allgemeinen Sprachgebrauch etwas unhandlich. Wenn wir von Nutztieren sprechen, die muhen und Milch produzieren, sprechen wir nicht von Säugetieren oder von Bos Stier sondern von Kühen. Und so wurde aus BA.2.3.20 Basilisk.
Gregory sagte mir, um zu entscheiden, ob eine neue Linie ihren eigenen Namen verdient, berücksichtigen er und seine Kollegen sowohl evolutionäre Faktoren (wie unterscheidet sich diese Linie von ihren Vorgängern und wie besorgniserregend sind ihre Mutationen?) Und epidemiologische Faktoren (wie viel Chaos ist das Abstammungsverursachung in der Bevölkerung?). Sie versuchen, den Prozess formeller zu gestalten, aber Gregory würde es vorziehen, dass die WHO den Prozess übernimmt und standardisiert.
Das wird aber wohl kaum passieren. Als ich danach fragte, sagte mir Tarik Jasarevic, ein Sprecher der WHO, dass die Organisation die inoffiziellen Namen kenne, sie aber im Moment nicht notwendig seien. „Virologen und andere Wissenschaftler überwachen diese Varianten, aber die Öffentlichkeit muss nicht zwischen diesen Omicron-Subvarianten unterscheiden, um ihr Risiko oder die Maßnahmen, die sie ergreifen müssen, um sich selbst zu schützen, besser zu verstehen“, sagte er. Mit anderen Worten, die Position der WHO ist, dass die Unterschiede zwischen einer Omicron-Untervariante und einer anderen in praktischer Hinsicht einfach keine große Rolle gespielt haben, weil sie keinen Einfluss auf unser Verhalten haben sollten. Unabhängig von der Unterlinie bieten Impfstoffe und Auffrischungsimpfungen immer noch den besten verfügbaren Schutz. Masken funktionieren noch. Auch die Anleitung zum Testen und Isolieren ist überall gleich. „Wenn es eine neue Variante gibt, die öffentliche Kommunikation und Diskurs erfordert“, sagte Jasarevic, „würde sie als neue besorgniserregende Variante bezeichnet und mit einem neuen Etikett versehen.“
Die WHO ist nicht allein mit Einwänden. Für Stephen Goldstein, Evolutionsvirologe an der University of Utah, sind die neuen Namen nicht nur unnötig, sondern potenziell schädlich. „Es ist absolut verrückt, dass wir zufällige Leute auf Twitter mit Namensvarianten haben“, sagte er mir. Für Goldstein überspielt das Verkleiden jeder neuen Untervariante mit einem ominösen Monsternamen die Unterschiede zwischen den Mutationen und nährt die Panik, die jedes Mal auftritt, wenn das Coronavirus seine Form ändert. Aus dieser Sicht ist die Unterscheidung einer Omicron-Unterlinie von einer anderen weniger wie die Unterscheidung eines Wolfs von einer Kuh, sondern eher wie die Unterscheidung einer Weißfußmaus von einer Hirschmaus: wichtig für einen Nagetierkundler, aber nicht wirklich für irgendjemanden anderen. So weit zu gehen, Abstammungslinien nach schrecklichen Fabelwesen zu benennen, sagte er, „scheint offensichtlich darauf abzielen, Menschen zu Tode zu erschrecken … Es ist schwer zu verstehen, was für ein breiteres Ziel hier verfolgt wird, außer dieser sehr eigennützigen Jagd nach Schlagkraft.“
Gregory sagte mir, dass Angst und Aufmerksamkeit nicht das Ziel seiner Gruppe seien. Er sagte jedoch auch, dass seine Gruppe darüber nachdenke, von mythologischen Kreaturen zu etwas Neutralerem wie Sternbildern zu wechseln, teilweise um Bedenken auszuräumen, unnötige Panik zu schüren. Wenn es um XBB.1.5 geht, existiert ein Teil dieser Panik sicherlich bereits, aufgepeitscht durch weniger als nuancierte Schlagzeilen und Twitter-Persönlichkeiten, die sich an Momenten wie diesen ergötzen. Unabhängig davon, ob der Name Kraken dazu beigetragen hat oder nicht, besteht die Befürchtung, dass XBB.1.5 eine Variante sein könnte, die so immunvermeidbar ist, dass sie jeden erneut infiziert, oder so virulent, dass sie das Risiko einer bestimmten Infektion erhöht. Bisher scheint das nicht der Fall zu sein.
Wie meine Kollegin Katherine Wu im November berichtete, werden wir wahrscheinlich (wenn auch keineswegs definitiv) auf absehbare Zeit in diesem Omicron-Fegefeuer mit seinem allmählicheren, stückweiseren Muster der Virusentwicklung stecken bleiben. Dies ist sicherlich dem plötzlichen und unerwarteten Auftauchen einer gefährlichen, drastisch anderen Variante vorzuziehen. Aber es bedeutet, dass wir wahrscheinlich noch einige Zeit darüber streiten werden, ob und wie und mit welchen Namen Omicron-Untervarianten diskutiert werden sollen.
Auf welche Seite Sie auch immer kommen, der Zustand der Variantenbenennung fasst den Zustand der Pandemie als Ganzes ziemlich gut zusammen. Kaum irgendetwas über die Pandemie war eine Angelegenheit allgemeiner Übereinstimmung, aber die gegenwärtige Nomenklatur, die für alle gilt, scheint uns an einen noch zersplitterteren, noch anarchischeren Ort geführt zu haben. Wir streiten nicht nur über die Pandemie; wir streiten darüber, wie wir über die Pandemie argumentieren sollen. Und ein Ende ist nicht in Sicht.