Als meine Google-Benachrichtigungen letzte Woche ertönten, wusste ich, dass das Erstgeburtsrecht wieder in den Nachrichten auftauchte. Mein Interesse an Debatten über das Erstgeburtsrecht ist professionell und ungebrochen: Ich bin ein Historiker, der 2018 ein Buch veröffentlicht hat, Bürger mit Geburtsrechtder diesen Ansatz zur nationalen Zugehörigkeit von seinen Anfängen in Debatten unter schwarzen Amerikanern zu Beginn des 19. Jahrhunderts bis 1868 zurückverfolgte, als mit der Ratifizierung des Vierzehnten Verfassungszusatzes festgelegt wurde, dass mit wenigen Ausnahmen jeder, der auf US-amerikanischem Boden geboren wurde, Staatsbürger ist.
Am Montag versprach der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, um seinen Präsidentschaftswahlkampf voranzutreiben, mehr als anderthalb Jahrhunderte Gesetze und Politik rückgängig zu machen und, wie er es in einer Erklärung ausdrückte, „der Idee ein Ende zu setzen, dass Kinder illegaler Einwanderer einen Anspruch haben.“ das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft, wenn sie in den Vereinigten Staaten geboren sind.“ Ein paar Tage später sagte eine Sprecherin einer anderen republikanischen Präsidentschaftskandidatin, Nikki Haley, sie sei „gegen das Erstgeburtsrecht für diejenigen, die illegal in das Land einreisen“, und im Wahlkampf des Unternehmers Vivek Ramaswamy hieß es, er werde das Erstgeburtsrecht durch die Einführung neuer Staatsbürgerschaftsanforderungen reformieren. Nachdem ich in den letzten Jahren mehr als einen solchen Ausbruch erlebt habe – den ersten im Jahr 2018, als der damalige Präsident Donald Trump die Abschaffung des Erstgeburtsrechts vorschlug –, weiß ich, dass jedes Versprechen, unser Staatsbürgerschaftssystem zu ändern, mit Sicherheit eine Debatte auslösen wird.
Aber worum, sollten wir uns fragen, geht es in dieser Debatte wirklich? Warum kommt es immer wieder? Wenn wir über das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft sprechen, sprechen wir über die Demokratie – ihren grundlegenden Bestandteil, der allen in diesem Land geborenen Menschen den gleichen Status gewährt und ihnen alle die gleichen Staatsbürgerrechte gewährt.
Lassen Sie uns einen kurzen Rückblick geben. Obwohl die Verfassung von 1787 schwarze Amerikaner nicht von der Staatsbürgerschaft ausschloss, legte sie auch nicht klar fest, was jemanden zu einem Bürger machte. Das Ergebnis war, dass schwarze Amerikaner vor dem Gesetz äußerst ungleich behandelt wurden; Die meisten Behörden neigten zu der Ansicht, dass die Hautfarbe mit ihrer impliziten Verbindung zum Sklavenstatus schwarze Amerikaner von der Staatsbürgerschaft ausschloss. Schwarze Aktivisten führten eine lange Kampagne mit dem Argument, dass schwarze Menschen aufgrund ihrer Geburt auf US-amerikanischem Boden aufgrund der Verfassung und aufgrund ihrer natürlichen Rechte Bürger seien.
Bekanntermaßen der Oberste Gerichtshof der USA im Fall von 1857 Dred Scott gegen Sandford, kam zu dem Schluss, dass die Staatsbürgerschaft für schwarze Amerikaner unerreichbar sei; Ihre Rasse disqualifizierte sie. Während des Bürgerkriegs und des Wiederaufbaus schafften die Gesetzgeber Abhilfe für diesen Umstand: zunächst in einer Stellungnahme von Generalstaatsanwalt Edward Bates aus dem Jahr 1862, dann im Civil Rights Act von 1866 und schließlich im ersten Absatz des Vierzehnten Verfassungszusatzes, der das Erstgeburtsrecht in der Verfassung verankerte. Garantiert, dass Schwarze und alle in den Vereinigten Staaten Geborenen Staatsbürger sind.
Heutige Aufrufe zur Abschaffung des Geburtsrechts auf Staatsbürgerschaft sind größtenteils politisches Theater und oft eine Möglichkeit, eine harte Haltung gegenüber der Einwanderung zu vertreten. DeSantis skizzierte nur eine sehr lockere Strategie und sagte, er werde „die Gerichte und den Kongress zwingen, sich endlich mit dieser gescheiterten Politik auseinanderzusetzen“. Auch Trump äußerte sich kaum zu Einzelheiten. Trotz all des Aufruhrs, den seine Regierung mit der Abschaffung der erstgeborenen Staatsbürgerschaft erzeugte, womit er als Präsident mehrfach drohte, wurde daraus nichts. Die Bedeutung des vierzehnten Verfassungszusatzes, wie wir ihn vor der Trump-Ära kannten, bleibt unverändert.
Wahlkampfversprechen, das Erstgeburtsrecht abzuschaffen, mögen die Aufmerksamkeit der Menschen auf sich ziehen, aber die Gesetzgeber haben dieses Ziel auch in anderen Bereichen am Leben gehalten. Weniger bekannt ist beispielsweise, wie in jeder Kongresssitzung von 2007 bis 2021 ein republikanischer Vertreter den sogenannten Birthright Citizenship Act einführte. Die Gesetzgebung hätte die Bedeutung einer Nebenklausel im Vierzehnten Verfassungszusatz neu definiert – eine Klausel, die den Status des Erstgeburtsrechts auf Personen beschränkt, die „der Gerichtsbarkeit“ der Vereinigten Staaten unterliegen. Im Jahr 1868 schloss diese Ausnahme die Kinder von Gastdiplomaten und die Kinder souveräner Nationen der amerikanischen Ureinwohner aus. Heute schlagen einige Gesetzgeber vor, die Bedeutung dieser Klausel noch einmal zu erweitern, indem sie Kinder nur dann als der US-Gerichtsbarkeit unterworfen und damit als Bürger mit Erstgeburtsrecht definieren, wenn ein Elternteil ein US-amerikanischer Staatsbürger oder Staatsangehöriger ist, einen ständigen Wohnsitz in den Vereinigten Staaten hat, oder ein Ausländer im aktiven Dienst der Streitkräfte. Im Kongress schwelt der Widerstand gegen das Erstgeburtsrecht auf Eis, erfordert aber unsere Wachsamkeit, damit er nicht überkocht.
Wenn Politiker das Geburtsrecht bestreiten, werfen sie auch rechtliche Fragen darüber auf, wo die Befugnis zur Auslegung des Vierzehnten Verfassungszusatzes liegt. Trump schlug vor, dass er mit seiner Autorität, die er durch eine Exekutivverordnung ausübt, neu interpretieren könnte, wer der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterliegt und somit ein Bürger mit Geburtsrecht ist. Mitglieder des Kongresses sind ebenfalls der Ansicht, dass dieses Gremium die Bedeutung der Änderung gesetzlich festlegen kann. Viele juristische Kommentatoren argumentieren zu Recht, dass der Oberste Gerichtshof der USA das letzte Wort hat, wenn es um die Bedeutung der Verfassung geht. Unser kürzlich konstituiertes Gericht wurde nicht auf die Frage des Erstgeburtsrechts geprüft, und wir müssen die Möglichkeit berücksichtigen, dass es sich bei der Auslegung seiner Bedeutung dem Kongress oder dem Präsidenten überlässt.
Als Trump zum ersten Mal versprach, das Erstgeburtsrecht rückgängig zu machen, machte ich mir vor allem Sorgen darüber, welchen Schaden eine solche Änderung Einwanderern und ihren in den USA geborenen Kindern zufügen würde. Auch heute noch spielt diese Sorge für mich eine wichtige Rolle, aber meine Sorgen sind umfassender geworden. Aufrufe zur Aufhebung des Erstgeburtsrechts zielen, auch wenn sie in Form einer Einwanderungsreform formuliert werden, letztlich darauf ab, ein zentrales Gebot unserer Demokratie zunichte zu machen: den gleichberechtigten Zugang zur Staatsbürgerschaft. Das Geburtsrecht setzt gleiche Maßstäbe, wenn es darum geht, Staatsbürger zu sein – alle hier Geborenen unterliegen der gleichen Schwellenprüfung, unabhängig davon, von wem sie abstammen. Es stellt sicher, dass in den Vereinigten Staaten geborene Personen die Staatsbürgerschaft nicht abhängig von ihrer Politik, Rasse, ihrem Glauben, ihrer Kultur, ihrem Geschlecht oder ihrer Sexualität erhalten. Das Geburtsrecht schützt die hier Geborenen vor politischen Führern, die die Staatsbürgerschaft als Belohnung austeilen oder als Strafe vorenthalten würden.
Der Einsatz der Staatsbürgerschaft als Waffe ist genau das, was der vierzehnte Verfassungszusatz verhindern sollte. Im Jahr 1868 wurde das Geburtsrecht aufgehoben Dred Scott Entscheidung. Es stellte sicher, dass das Recht der schwarzen Amerikaner, dieser Nation anzugehören, weder zur Debatte noch anfällig für wechselnde politische Launen war. Seit seiner Ratifizierung hat der Vierzehnte Verfassungszusatz die Zugehörigkeit einiger der Schwächsten unter uns garantiert, darunter Generationen von Kindern, die von Einwanderereltern geboren wurden. Es hat marginalisierte, verachtete und unbeliebte Menschen geschützt, die, wenn sie hier geboren sind, keine Angst vor Exil oder Verbannung haben müssen. Die Erststaatsbürgerschaft war schon immer eher eine Lösung als ein Problem, und unsere Demokratie ist darauf angewiesen, dass sie genau das bleibt.