Den USA zu erlauben, ihre militärischen Ressourcen auf den Pazifik zu konzentrieren, erfordert eine Arbeitsteilung innerhalb der NATO, die von den Europäern verlangt, die Verantwortung für die Verteidigung ihres Kontinents zu übernehmen, schreibt Antonia Colibasanu.
Antonia Colibasanu ist Chief Operating Officer von Geopolitical Futures. Geopolitical Futures (GPF) wurde 2015 von George Friedman, internationalem Strategen und Autor von The Next 100 Years, gegründet.
Die NATO ist längst nicht mehr das Militärbündnis, das den Alliierten im Kampf gegen die Sowjetunion diente. Für Osteuropa war der NATO-Beitritt der erste Schritt in Richtung EU-Beitritt, der die dringend benötigte wirtschaftliche Entwicklung versprach, wenn keine ernsthafte Bedrohung durch einen drohenden Konflikt aus dem Osten drohte. 2008 änderte sich etwas, als Russland mit Georgien in den Krieg zog. Moskau zeigte, dass es bereit sei, seine Pufferzonen gegen westliche „Übergriffe“ zu verteidigen. Georgien, ein NATO-Partner für den Frieden, profitierte nicht viel von dem Bündnis, aber das Bündnis war dennoch erfolgreich darin, größere Konflikte in mehreren Ländern gegen seine Mitglieder abzuschrecken.
Dann kam die Revolution in der Ukraine 2014, die eine prorussische Regierung durch eine prowestliche ersetzte. Dadurch wurde effektiv eine neue Eindämmungslinie geschaffen, die Länder von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer um das Dreieck strategischer Partnerschaften zwischen den USA, Rumänien und Polen vereint und von der Drei-Meer-Initiative unterstützt wird, die die Entwicklung der erforderlichen Infrastruktur für militärische Zusammenarbeit zwischen regionalen Staaten. So haben in den letzten fünf Jahren Militärübungen in Osteuropa an Zahl und Komplexität zugenommen, wobei immer eine bedeutende Beteiligung sowohl von US-amerikanischen als auch britischen Streitkräften gezeigt wurde.
Währenddessen schwieg der Rest Europas – insbesondere die westlichen Verbündeten der NATO – über Russland und behandelte es als das, was es für sie war: eine ferne, nicht dringende Bedrohung. Und auf jeden Fall hatten sie ihre eigenen Probleme. Seit 2008 hatte Westeuropa mit einer beispiellosen Wirtschaftskrise zu kämpfen, gefolgt von einer Flüchtlingskrise. Beides stellte die innere Sicherheit vor neue Herausforderungen. Länder wie Frankreich und Deutschland beschäftigten sich mit der unmittelbaren Bedrohung durch Terrorismus und soziale Instabilität. Einige dieser Bedrohungen grenzen natürlich an Russland, und die NATO hat in der gesamten Region Forschungszentren eingerichtet, um sie zu untersuchen.
Dies berührt ein grundlegendes und wesentliches Prinzip der NATO: die gemeinsame Nutzung von Informationen, die von entscheidender Bedeutung, aber für das Bündnis ständig schwer zu erreichen ist. Während des Kalten Krieges war der Austausch von Informationen relativ einfach, weil es einfach bedeutete, Informationen über die Sowjetunion zu sammeln und zu verbreiten. Im Laufe der Entwicklung der NATO erstellte sie jedoch Listen von Bedrohungen und berichtete über Risikobewertungen, in denen Länder nach gemeinsamen Prioritäten bei der Bewältigung bestimmter Probleme gruppiert wurden. Die NATO arbeitet für die östlichen Länder als Kommunikationsplattform, und die Koordination erfolgt innerhalb, aber auch außerhalb der NATO. Ihre Interoperabilität und Fähigkeiten werden im Einklang mit bestehenden strategischen Partnerschaften direkt mit den USA besprochen. Sie teilen nicht das gleiche Koordinationsniveau mit Frankreich oder Deutschland.
Darüber hinaus unterscheiden sich die Fähigkeiten von Land zu Land. Da einige NATO-Mitgliedstaaten in den letzten drei Jahrzehnten weniger bereit waren, in die Verteidigung zu investieren, fehlt es dem Bündnis an Interoperabilität. Aus diesem Grund raten die USA seit der Obama-Regierung den NATO-Mitgliedsstaaten, ihre Verteidigungsbudgets aufzustocken. Aber das ist leichter gesagt als getan, wenn ihre Volkswirtschaften von einer Krise in die andere taumeln. Im Wesentlichen führen unterschiedliche Prioritäten der NATO-Mitglieder dazu, dass sie weniger bereit sind, Informationen miteinander auszutauschen, was zu einem Vertrauensdefizit führt, das die militärische Effizienz verringert.
Was ist jetzt anders?
Das bestehende strategische Konzept der NATO wurde 2010 verfasst. Es wurde im Kontext des Krieges in Afghanistan verfasst und thematisierte den „Großmachtwettbewerb“, betrachtete jedoch nicht das Potenzial Russlands und Chinas, als potenzielle Herausforderer der etablierten Ordnung aufzutreten. Die COVID-19-Pandemie hat bereits begonnene geopolitische Trends beschleunigt. Die Krise der Lieferkette hat den Aufbau einer gesicherten Logistik für strategische Operationen erforderlich gemacht. Es zeigte auf, wie Europäer durch eine zu starke Abhängigkeit von China geschädigt werden können. Einfach ausgedrückt, haben Chinas Aufstieg und die ständige Bedrohung durch Russland der NATO ein neues gemeinsames Ziel gegeben.
Die US-Strategie besteht darin, die Möglichkeit zu sichern, eine Großmacht zu besiegen und gleichzeitig eine andere an einem anderen Schauplatz abzuschrecken. Zu diesem Zweck begann Washington bekanntlich nach Asien zu schwenken, um Allianzen mit gleichgesinnten Ländern im Westpazifik zu stärken, aber es musste auch die Abschreckungsfähigkeiten gegen Russland ganz oben auf der Tagesordnung halten. (Auch hier beschleunigte die Pandemie bereits im Gange befindliche Trends.) Damit die USA ihre Ressourcen, einschließlich ihrer militärischen Ressourcen, auf den Pazifik konzentrieren können, bedarf es einer Arbeitsteilung innerhalb der NATO, die von den Europäern verlangt, die Verantwortung für die Verteidigung ihres Kontinents zu übernehmen. Nur so können die USA ihre Präsenz reduzieren, wenn nicht sogar ganz eliminieren.
Damit die NATO ihr erklärtes Ziel erreichen kann, müssten die Europäer nicht nur in die Bereitschaft ihrer eigenen Streitkräfte investieren, ihre konventionelle Abschreckung glaubwürdig zu machen, sondern auch eine aktive Rolle gegenüber China spielen. Und Brüssel scheint das zu begreifen begonnen zu haben. Großbritannien, Frankreich und Deutschland haben an den von Indien geführten Malabar-Übungen teilgenommen, an denen alle Mitglieder des Quadrilateralen Sicherheitsdialogs (USA, Japan, Indien und Australien) in diesem Jahr teilgenommen haben. Tatsächlich hat es sich Großbritannien zu einem strategischen Ziel gemacht, mit der Quad zusammenzuarbeiten und seinen Einfluss in der Indopazifik-Region, vor allem im Commonwealth, auszuweiten.
Damit dies funktioniert, muss die NATO von einer Plattform von Wirtschaftsallianzen unterstützt werden, die einem erhöhten Vertrauen und einer für die militärische Interoperabilität erforderlichen Infrastruktur Platz machen. Das beginnt bei den militärstrategischen Vorteilen, die das Bündnis den USA und Europa bietet: Zugang zu Hightech-Ressourcen zu garantieren und vor allem China an deren Erwerb zu hindern. In einer politischen Geste zu diesem Zweck legte das Europäische Parlament im Mai sein Veto gegen das Handels- und Investitionsabkommen mit China ein. Berichten zufolge haben die USA und die EU Gespräche über die mögliche Schaffung eines transatlantischen Abkommens über künstliche Intelligenz aufgenommen. Und die USA und osteuropäische Länder haben den Transatlantischen Telekommunikationssicherheitsgesetz umgesetzt, der die digitale Souveränität stimulieren wird.
China ist eine Wirtschaftsmacht, die zur technologisch führenden Weltmacht werden könnte – etwas, das die Sowjetunion nie war. Die NATO möchte, dass ihre Mitglieder ihre Überlegenheit bei der sogenannten aufkommenden disruptiven Technologie bewahren. Dies bedeutet, dass die NATO – und die Regierungen ihrer Mitgliedstaaten – mit den privaten Gemeinschaften, die Dual-Use-Technologie entwickeln, zusammenarbeiten müssen, um sicherzustellen, dass diese Innovationen vor Ausbeutung geschützt werden. Da die NATO traditionell die Standards für Militärtechnologien für ihre Mitglieder definiert hat, könnte sie eine ähnliche Rolle bei der Festlegung von Interoperabilitätsstandards für neue disruptive Technologien und bei der Festlegung von Normen für deren Verwendung sowie bei Exportkontrollen spielen, um zu verhindern, dass diese in die Hände fallen von rivalisierenden Mächten. Interoperabilität bezieht sich auch auf die Rationalisierung von KI-Algorithmen und die gemeinsame Nutzung von Datensätzen, was es unerlässlich macht, einige gemeinsame Regeln für KI zwischen der EU und den USA festzulegen (zu ihrer Ehre werden diese Regeln bereits geschaffen.) Zusammenarbeit mit Ländern im asiatisch-pazifischen Raum und mit dem Quad würde insbesondere die Bemühungen der Allianz um eine Lieferketten- und technologische Entkopplung von China erleichtern.
All dies würde eine verstärkte Koordinierung zwischen den Mitgliedstaaten erfordern, was wiederum zu einem verstärkten Austausch von Informationen auf der Grundlage des wachsenden Vertrauens zwischen den NATO-Verbündeten führen könnte. Tatsächlich könnte die derzeitige Lage in der Welt dazu beitragen, die militärische Funktion der NATO zu erweitern und gleichzeitig die politische Macht der NATO sinnvoll zu nutzen. Angesichts der wirtschaftlichen Probleme aller NATO-Mitgliedstaaten – insbesondere der Westeuropa – bleibt abzuwarten, ob ambitionierte Diskussionen um das strategische Konzept der NATO Realität werden.