Was haben einige Richter des Obersten Gerichtshofs und Ärzte gemeinsam? Beide nehmen Geschenke von denen an, die von ihren Entscheidungen profitieren könnten, und beide glauben fälschlicherweise, dass sie sich von diesen Geschenken nicht beeinflussen lassen.
Geschenke sind nicht nur ein Zeichen der Wertschätzung; Sie sind das Fett und der Klebstoff, die dabei helfen, eine Beziehung aufrechtzuerhalten. Das ist nicht immer ungesund, aber es ist wichtig zu beachten, dass Geschenke Verpflichtungen mit sich bringen. Die Verpflichtung des Empfängers gegenüber dem Geber ist in allen Kulturen eine soziale Norm und ein Grundprinzip menschlicher Interaktion – etwas, worüber der französische Soziologe Marcel Mauss in seinem klassischen Aufsatz schrieb Das Geschenk.
Dieses Gefühl der Gegenseitigkeit ist unbewusst und kraftvoll und erfordert nicht unbedingt eine Gegenleistung. Mit anderen Worten: Ein materielles Geschenk muss nicht als materielles Geschenk erwidert werden, sondern kann auf andere Weise erwidert werden, einschließlich einer positiveren Haltung gegenüber einem Unternehmen, einer Gruppe oder einer Person.
Der Einsatz von Gaben zur Manipulation von Gefühlen und Entscheidungen interessiert mich seit Jahrzehnten. Ich bin Arzt und Professor und leite PharmedOut, eine Forschungsgruppe am Georgetown University Medical Center, die verdeckte Marketingpraktiken für Arzneimittel und medizinische Geräte untersucht. Ich wurde manchmal gebeten, als bezahlter Sachverständiger im Namen von Klägern in Rechtsstreitigkeiten über Arzneimittelmarketing aufzutreten.
Obwohl sich meine Forschung darauf konzentriert, wie Pharmaunternehmen die Überzeugungen von Ärzten über Medikamente und Krankheiten auf subtile Weise manipulieren, sehen wir jetzt, dass Fragen zum Schenken vor dem höchsten Gericht des Landes auftauchen. Kürzlich berichtete ProPublica über mindestens 38 Urlaubsreisen, in denen Richter Clarence Thomas von „Wohltätern behandelt wurde, die die Ideologie teilen, die seine Rechtsprechung antreibt“. Letzte Woche, Die New York Times enthüllte, dass Thomas die günstige Finanzierung eines Luxus-Wohnmobils von einem wohlhabenden Freund angenommen und nicht offengelegt hatte. Und Anfang dieses Jahres ergab eine Untersuchung von ProPublica, dass Richter Thomas viele private Flugreisen, Jachtkreuzfahrten und Luxusurlaube vom republikanischen Geldgeber Harlan Crow akzeptierte, einem Immobilienerben, der Millionen von Dollar für ideologische Bemühungen ausgegeben hat, die Justiz mit ihm in Einklang zu bringen seine konservativen Überzeugungen.
Als Reaktion auf die Kontroverse veröffentlichte Thomas eine Erklärung, in der es hieß: „Zu Beginn meiner Amtszeit am Gericht suchte ich Rat bei meinen Kollegen und anderen in der Justiz und wurde darauf hingewiesen, dass diese Art der persönlichen Gastfreundschaft von engen persönlichen Freunden, die dies nicht taten, der Fall war.“ Geschäfte vor Gericht zu haben, war nicht meldepflichtig.“ Crow seinerseits erklärte: „Wir haben nie nach einem anhängigen oder untergeordneten Gerichtsverfahren gefragt, und Richter Thomas hat nie darüber gesprochen, und wir haben nie versucht, Richter Thomas in rechtlichen oder politischen Fragen zu beeinflussen.“ Richter Samuel Alito brachte ein ähnliches Argument vor. Nachdem Alito dafür kritisiert wurde, Luxusurlaube vom Milliardär Paul Singer angenommen zu haben – dessen Hedgefonds später in mindestens zehn Fällen vor Gericht verwickelt war, die Alito nicht ablehnte –, verteidigte er sich in einem Leitartikel mit den Worten: „On Zu keinem Zeitpunkt haben wir die Aktivitäten seiner Unternehmen besprochen, und wir haben nie über einen Fall oder eine Angelegenheit vor dem Gericht gesprochen.“
Aber Einfluss ist selten so grob, so offensichtlich. Mahlzeiten, Reisen, exklusive Unterkünfte – Geschenke wie diese können beim Beschenkten ein Gefühl der Dankbarkeit wecken und ihn mit der Zeit für die Interessen des Schenkenden empfänglicher machen. Und Crows Verteidigung – dass „Richter Thomas und Ginni nie um diese Gastfreundschaft gebeten haben“ – ist nebensächlich. Natürlich haben sie nicht gefragt. Das mussten sie nicht.
Einer Freundin von mir, die für eine große Stiftung arbeitete, wo sie die Entscheidungsbefugnis darüber hatte, welche Organisationen die Mittel ihrer Stiftung erhalten würden, sagte ein Kollege: „Verabschieden Sie sich von wahren Freunden und schlechtem Essen.“ Hätte jemand etwas Ähnliches zu den Richtern gesagt?
Geschenke können das Verhalten auf eine Weise beeinflussen, die dem Empfänger nicht bewusst ist. Eine klassische Studie hat gezeigt, dass die Gabe eines Erfrischungsgetränks vor der Aufforderung, Tombola-Tickets für einen guten Zweck zu kaufen, zu mehr Ticketverkäufen führte – und das sogar dann, wenn der Schenkende als unsympathisch dargestellt wurde.
Alito betonte in seinem Leitartikel den „bescheidenen“ Charakter der Unterkunft, die Singer ihm für einen luxuriösen Angelurlaub zur Verfügung gestellt hatte: Die Unterkunft „war eine komfortable, aber rustikale Einrichtung.“ Soweit ich mich erinnere, waren die Mahlzeiten gutbürgerliche Kost.“
Aber wie viele Untersuchungen gezeigt haben, haben bescheidene, sogar winzige Geschenke einen übergroßen Einfluss. Die Stifte, Tassen und anderen Markenschmuckstücke, die Ärzten von Arzneimittelvertretern geschenkt wurden, dienten nicht nur dazu, bestimmte Markennamen im Gedächtnis zu behalten, sondern auch dazu beizutragen, Beziehungen aufrechtzuerhalten. Diese „Erinnerungsartikel“ wurden 2009 weitgehend eingestellt, als Pharmaunternehmen sie während einer flüchtigen Phase öffentlicher Kritik freiwillig aufgaben. Es war jedoch ein kommerzielles Opfer, denn kleine Geschenke sind wirksames Marketing.
Die Forschung meiner Gruppe zeigt, dass die Annahme auch nur einer Mahlzeit von einem Pharmaunternehmen dazu führen kann, dass Ärzte teurere Medikamente verschreiben – und mehr Medikamente pro Patient. Viele andere Studien haben gezeigt, dass die Werbetaktiken der Branche die Verschreibung gezielter Medikamente erhöhen. Bezeichnenderweise erkennen Ärzte an, dass Werbung die Medikamentenauswahl anderer Ärzte beeinflussen kann, denken aber, dass sie selbst die Ausnahme bilden. Mit anderen Worten: Nur ihre Kollegen sind dem Einfluss der Branche ausgesetzt. In der Sozialpsychologie wird eigennützige Voreingenommenheit als „blinder Fleck der Voreingenommenheit“ bezeichnet. Wir alle erkennen kognitive und motivierende Vorurteile bei anderen eher als bei uns selbst.
Aber die Wahrheit ist, dass keiner von uns vor Überzeugungstaktiken gefeit ist. Fachleute, ob Ärzte oder Richter, glauben möglicherweise, dass sie aufgrund ihrer Berufsausübung nicht in der Lage sind, unprofessionell zu handeln. Zu glauben, dass man zu unprofessionellem Verhalten fähig ist, führt zu kognitiver Dissonanz, im Wesentlichen zu dem Unbehagen, das entsteht, wenn man gleichzeitig zwei gegensätzliche Überzeugungen hegt (ich bin ein Profi/ich verhalte mich unprofessionell). Kognitive Dissonanz wird reduziert, indem man die Dissonanz rationalisiert, die Bedeutung eines der zum Konflikt beitragenden Faktoren ablehnt oder, was am schmerzhaftesten ist (was wahrscheinlich am wenigsten geschieht), indem man die Dissonanz durch eine Änderung der eigenen Einstellungen oder Verhaltensweisen beseitigt.
Indem Alito protestiert, dass der Sitz in Singers Privatflugzeug andernfalls unbesetzt geblieben wäre, liefert er uns ein hervorragendes Beispiel für die Lösung kognitiver Dissonanz durch Rationalisierung. Die private Flugreise soll mehr als 100.000 US-Dollar wert gewesen sein, was sie sicherlich in die Kategorie der teuren Geschenke einordnet. Um die Dissonanz zwischen „Ich bin ein ethischer Richter am Obersten Gerichtshof“ und „Ich habe ein teures Geschenk angenommen, das als Bestechung angesehen werden könnte“ aufzulösen, scheint Alito die Dissonanz gelöst zu haben, indem er den Wert des Geschenks herabgesetzt hat. Da das Flugzeug vermutlich sowieso gestartet wäre, lehnte Alito die Bedeutung dessen ab, was ihm gegeben wurde, und begründete dies damit, dass die Reise unabhängig davon, ob ein Sitzplatz belegt war oder nicht, gleich viel gekostet hätte. Tatsächlich war dieser Flugzeugsitz, der von einem Richter des Obersten Gerichtshofs besetzt war, der wertvollste Sitz im Flugzeug.
Ebenso rechtfertigen Ärzte ihre Akzeptanz von Industriemahlzeiten und Großzügigkeit und protestieren: „Meine Meinung kann nicht durch ein kostenloses Mittagessen erkauft werden.“ Aber sie liegen falsch. Gerade die Bescheidenheit der Pizza oder des Sandwiches bestätigt die Überzeugung des Arztes, dass er bei der Verschreibung eines bestimmten Medikaments eine unvoreingenommene Entscheidung trifft. Da es undenkbar ist, dass ihr professionelles Urteilsvermögen durch ein Panera-Sandwich beeinträchtigt werden könnte, begründet der Arzt, dass sie das Zielmedikament verschreiben, weil sie wirklich glauben, dass es das beste Medikament ist.
Dieser blinde Fleck der Voreingenommenheit könnte erklären, warum Thomas, Alito und viele Ärzte nichts Falsches darin sehen, Geschenke von Menschen anzunehmen, die von ihren Entscheidungen profitieren könnten. Aber die Frage, die Geschenkempfänger sich stellen sollten, ist, ob die Beziehung auch ohne Geschenke, Gefälligkeiten, Dienstleistungen und Schmeicheleien überleben würde. Würden sich Ärzte überhaupt mit Drogenvertretern treffen, wenn diese ihnen keine Lebensmittel, Geschenke, Dienstleistungen und Möglichkeiten zur Einkommenssteigerung anbieten würden, sondern nur Verkaufsgespräche führen würden? Würden Richter auf die Höflichkeiten von Milliardären hören, wenn sie sich in einem örtlichen Café treffen würden und jeder für seinen eigenen Cappuccino bezahlen würde?
Der Vater eines Freundes, ein Geschäftsmann, hatte seiner Meinung nach enge Freundschaften mit Lieferanten, mit denen er Geschäfte machte; Sie gingen angeln, besuchten Sportveranstaltungen und aßen unzählige Mahlzeiten zusammen. Als er in den Ruhestand ging, war er schockiert, als er feststellte, dass die Beziehungen abrupt beendet wurden, die jährliche Einladung zum Kentucky Derby fehlte und seine „Freunde“ für immer nicht erreichbar waren. Da die Richter auf Lebenszeit ernannt werden, haben die Menschen, die sie beeinflussen würden, einen großen Anreiz, das langfristige Spiel zu spielen. Solange sie ihre Richterbank nicht verlassen, werden die Richter des Obersten Gerichtshofs möglicherweise nie erfahren, wer ihre wahren Freunde sind.
Die therapeutischen Entscheidungen, die Ärzte treffen, wirken sich auf eine große Anzahl von Patienten aus. Die Entscheidungen der Richter des Obersten Gerichtshofs wirken sich auf das ganze Land aus. In beiden Fällen müssen diejenigen, die Meinungen zu ihrem eigenen Vorteil beeinflussen würden, von denen distanziert werden, die Entscheidungen treffen, die sich auf das Leben anderer Menschen auswirken. Die Lösung ist sowohl für Ärzte als auch für Richter einfach. Alle Geschenke, egal wie klein, sollten abgelehnt – oder noch besser: verboten werden.