Daniel Litvin ist der Gründer von Critical Resource und Gastwissenschaftler am Grantham Research Institute der LSE. Er ist der Autor von „Empires of Profit: Commerce, Conquest and Corporate Responsibility“. Er schreibt hier in persönlicher Eigenschaft.
Die UN-Klimakonferenz COP28 im Jahr 2023 endete mit einer Vereinbarung, die ihr Gastgeber, die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), als „historisches“ Abkommen bezeichnete – viele Aktivisten halten das jedoch für ein Wimmern.
Das Abkommen fordert die Länder auf, zum „Übergang von fossilen Brennstoffen beizutragen“ und stellt im Vergleich zu früheren UN-Gipfeln einen Fortschritt dar. Doch da für die fossilen Brennstoffe nicht, wie manche gehofft hatten, der Todesstoß ertönt, ist es noch lange kein festes und festes Bekenntnis.
Öl, Gas und Kohle liefern derzeit rund 80 Prozent der weltweiten Energie. Wenn die globale Erwärmung unter der Schwelle von 1,5 Grad Celsius bleiben soll, muss ihr Einsatz wahrscheinlich schnell und radikal reduziert werden. Und während auf der COP28 positive Initiativen zu erneuerbaren Energien und anderen grünen Themen vorgestellt wurden, lieferte sie in Bezug auf die zentrale Herausforderung der Abhängigkeit der Welt von fossilen Brennstoffen einen Knaller.
Erwartungsgemäß waren es die großen Öl- und Gasförderländer – insbesondere Saudi-Arabien –, die stärkere Schritte an dieser Front zurückhielten. Allerdings lohnt es sich auch zu verstehen, wie die Welt für die Öl- und Gasindustrie aussieht – was nicht das Gleiche bedeutet, alle ihre Sünden zu entschuldigen.
In den Augen vieler Aktivisten war es von Anfang an zum Scheitern verurteilt, dass der CEO von ADNOC, der staatlichen Ölgesellschaft der Vereinigten Arabischen Emirate, der Präsident dieser COP war. Umweltschützer und viele Regierungen standen auf der COP28 Schlange, um die scheinbare Gier, den Egoismus und die vorsätzliche Behinderung der großen exportierenden Länder (und Unternehmen) fossiler Brennstoffe anzuprangern. Und wir können in den kommenden Wochen mit einer stärkeren öffentlichen Verurteilung der Produzenten rechnen, wenn über das Ergebnis der Konferenz entschieden wird.
Bei den produzierenden Ländern steht die Verurteilung jedoch oft im Widerspruch zur Realität, die sie wahrnehmen – und das Gefühl, schlecht behandelt zu werden, trug dazu bei, ihre Positionen zu festigen. Für sie klingen die Beschwerden teilweise naiv und herablassend. Die weltweite Nachfrage nach fossilen Brennstoffen ist nach wie vor robust. Welche andere Wahl bleibt ihnen aus Sicht der Produzenten, als auf die Nachfrage zu reagieren? Und wenn sie ihre Bemühungen verstärken, die Emissionen ihrer eigenen Öl- und Gasbetriebe einzudämmen – etwa durch die auf der COP vorgestellte „Charta zur Dekarbonisierung von Öl und Gas“, erhalten sie von Aktivisten kaum Anerkennung.
Sollte es der Welt gelingen, die Nachfrage nach fossilen Brennstoffen ausreichend zu senken, um die 1,5-Grad-Grenze einzuhalten, wären viele Erdölstaaten bis ins Mark erschüttert. Nach Angaben der Internationalen Energieagentur würde ein solches Szenario dazu führen, dass die weltweite Nachfrage nach Öl bis 2030 um etwa 20 Prozent und bis 2050 um 75 Prozent zurückgehen würde. Wie könnte von den Nationen erwartet werden, dass sie Reformen unterstützen, die letztlich ihre Volkswirtschaften zum Absturz bringen und sie dadurch destabilisieren könnten? ihre Politik?
Für Aktivisten, die eine echte Veränderung anstreben, kann es daher hilfreich sein, sich weniger darauf zu konzentrieren, die öffentliche Empörung zu schüren, sondern vielmehr darauf, Wege zu finden, die tatsächlichen Anreize für große Öl- und Gasförderländer zu verschieben, um ihre Ängste zu verringern und sie auf den Radikalen vorzubereiten Veränderung nötig. Und in dieser Hinsicht gibt es vier potenzielle Anstöße seitens der Regierungen und multilateralen Institutionen der Welt, die besonders hilfreich sein könnten.
Erstens und am offensichtlichsten müssen die Regierungen der wichtigsten Verbraucherländer ein klareres und glaubwürdigeres Signal senden, dass sie es ernst meinen mit der Eindämmung der Nachfrage nach fossilen Brennstoffen im Einklang mit der 1,5-Grad-Grenze und dass sie ausreichend starke politische Maßnahmen ergreifen werden, um dies zu erreichen.
Ein Grund, warum viele Förderländer (und Unternehmen) weiterhin so stark in neue Öl- und Gaslieferungen investieren, ist ihre Überzeugung, dass die Verbraucherländer die erforderlichen Reformen nicht umsetzen werden. Sie glauben, dass die Nachfrage vorhanden sein wird, und befürchten, dass Konkurrenten an ihrer Stelle die Chance nutzen. Und da viele von ihnen bereits Dutzende Milliarden Dollar für den Ausbau ihrer eigenen Produktion bereitgestellt haben, haben sie ein starkes Interesse daran, ernsthafte globale Maßnahmen zur Eindämmung der Nachfrage einzudämmen.
Zweitens müssen Regierungen und multilaterale Institutionen die Erzeugerländer dabei unterstützen, herauszufinden, wie sie auf den unvermeidlichen künftigen Nachfragerückgang auf koordinierte und geordnete Weise reagieren können, um ihre Einnahmen und Gewinne so weit wie möglich zu sichern. Es besteht die Gefahr akuter wirtschaftlicher Probleme für die Produzenten, wenn ihr derzeitiger Investitionsschub bei sinkender Nachfrage anhält – dies würde wahrscheinlich einen Einbruch der Öl- und Gaspreise auslösen.
Daher wäre es für die Produzenten besser, wenn die Industrie die Investitionen und Produktionspläne aller Akteure koordinieren und begrenzen könnte, sodass das weltweite Angebot bei sinkender Nachfrage gedrosselt wird. Eine solche Vereinbarung wäre äußerst komplex und würde die Zusammenarbeit der gesamten Branche erfordern. Aber der entscheidende Punkt ist, wie ich an anderer Stelle dargelegt habe, dass es den Öl- und Gasproduzenten ermöglichen würde, die Auswirkungen einer globalen Abkehr von fossilen Brennstoffen abzufedern.
Drittens müssen die Förderländer dazu gedrängt werden, ihre gemeinsamen Investitionen in Technologien zu steigern, die das Potenzial haben, zumindest einen Teil der Nachfrage nach Kohlenwasserstoffen in einer „Netto-Null“-Welt zu sichern. Beispiele hierfür sind die Kohlenstoffabscheidung, -nutzung und -speicherung (CCUS) sowie „blauer Wasserstoff“ (das ist Wasserstoff, der mit Gas- und CCUS-Technologie hergestellt wird).
Die Öl- und Gasindustrie investiert bereits in solche Technologien – die allerdings bei vielen Klimaaktivisten umstritten sind. Allerdings reichen solche Investitionen bei weitem nicht aus, um einen entscheidenden Wandel herbeizuführen, sei es hinsichtlich der Emissionsreduzierung oder der Sicherung der künftigen Öl- und Gasnachfrage.
Ein grundlegendes Problem hierbei besteht darin, dass dies zwar im langfristigen Interesse der Branche liegt, dies jedoch häufig über die Fähigkeiten, Budgets und Planungshorizonte einzelner Hersteller hinausgeht. Daher wäre die Förderung ehrgeizigerer Kooperationen zwischen Produzenten an dieser Front ein weiterer Weg, ihnen bei der Vorbereitung auf eine Ära des Niedergangs fossiler Brennstoffe zu helfen.
Schließlich müssen Petrostaaten ermutigt und unterstützt werden, die Diversifizierung ihrer Wirtschaft weg von Öl und Gas rasch zu beschleunigen, damit sich eine Zukunft nach dem Kohlenwasserstoff weniger existenziell bedrohlich anfühlt.
Auch hier gibt es bei vielen Herstellern bereits mehrere Initiativen. Aber nur wenige, wenn überhaupt welche, sind auf die Geschwindigkeit und das Ausmaß der erforderlichen inländischen wirtschaftlichen Transformation vorbereitet – insbesondere, wenn die Welt schnell von fossilen Brennstoffen abkommen soll.
Es könnte übertrieben sein, den derzeit wohlhabenden Petrostaaten große Hilfspakete zur Diversifizierung ihrer Volkswirtschaften anzubieten – wie es beispielsweise Südafrika im Jahr 2021 gewährt wurde, um beim Ausstieg aus der Kohle zu helfen. Aber eine Kombination aus verstärkter strategischer Beratung, technischer Unterstützung und gemeinsamen Investitionen ausländischer Regierungen könnte dazu beitragen, die Vorbereitungen für die notwendigen schnellen Veränderungen voranzutreiben.
Natürlich ist es unwahrscheinlich, dass große Erdölstaaten zu Anhängern beschleunigter Maßnahmen gegen fossile Brennstoffe werden. Die Frage ist jedoch, ob ihr Appetit und ihre Anreize, den Fortschritt künftiger globaler Klimaabkommen zu bremsen, gebremst werden können. Und angesichts des Widerstands, den sie auf der COP28 leisteten, könnte jede Bewegung ein großer Gewinn für den Klimaschutz sein.