Trump gegen USA: SCOTUS wird wahrscheinlich darüber entscheiden, ob Präsidenten „ein gewisses Maß“ an Immunität erhalten, sagen Experten

Der Oberste Gerichtshof wird am Donnerstag die wohl prominentesten Fälle seiner Amtszeit prüfen, um zu entscheiden, ob der ehemalige Präsident Trump Präsidentenimmunität gegen Strafanzeigen des Biden-Justizministeriums beanspruchen kann.

Sonderermittler Jack Smith, der nach seinen Ermittlungen zu den Unruhen im Kapitol vom 6. Januar 2021 und Trumps mutmaßlichem Plan, das Wahlergebnis von 2020 zu kippen, Anklage gegen Trump erhob, argumentierte in Schriftsätzen, die dem Obersten Gericht vorgelegt wurden, dass „Präsidenten nicht über dem Gesetz stehen“. .”

Trumps Anwaltsteam argumentierte dagegen: „Eine Verweigerung der kriminellen Immunität würde jeden zukünftigen Präsidenten außer Gefecht setzen …“[t]Die Androhung künftiger Strafverfolgung und Inhaftierung würde zu einem politischen Knüppel werden, um die heikelsten und umstrittensten Entscheidungen zu beeinflussen und der Präsidentschaft ihre Stärke, Autorität und Entschlossenheit zu nehmen.“

Rechtsexperten sagten gegenüber Fox News Digital, dass alle neun Richter zwar skeptisch gegenüber Trumps weitreichenden Immunitätsansprüchen sein mögen, sie aber wahrscheinlich Hinweise dazu geben werden, wo die Immunität des Präsidenten vor strafrechtlicher Verfolgung für Handlungen endet, die während seiner Zeit im Oval Office ergriffen wurden – was tiefgreifende Auswirkungen haben könnte Die Strafverfahren gegen den ehemaligen Präsidenten.

Oberster Gerichtshof bereitet sich auf Debatte über Trumps Immunitätsanspruch im Fall von Wahleinmischung vor

Jonathan Turley, ein praktizierender Strafverteidiger und Professor an der George Washington University, sagte gegenüber Fox News Digital, der Fall sei „von ziemlich steilen verfassungsrechtlichen Klippen umgeben.“

„Dieser Fall kann für die Richter ziemlich wahnsinnig sein, weil er von ziemlich steilen verfassungsrechtlichen Klippen umgeben ist. Wenn das Gericht in eine Richtung geht, hat ein Präsident wenig Schutz bei der Ausübung der Pflichten seines Amtes. Wenn sie in die andere Richtung gegangen sind, hat er es.“ ein wenig Verantwortung für die schwersten Straftaten“, sagte Turley.

„Dies ist ein Gericht, das tendenziell inkrementell vorgeht. Sie neigen dazu, pauschale Entscheidungen nicht zu befürworten“, sagte er.

Das Justizministerium argumentierte vor einem Untergericht, dass ein Präsident bei seinem Ausscheiden aus dem Amt praktisch keine Immunität genieße, und das Untergericht stimmte zu.

Turley sagt, die Richter könnten „die Entscheidung des Untergerichts ablehnen und sie zurückschicken, um einen differenzierteren Ansatz zur verfassungsmäßigen Immunität zu verfolgen.“

„Die Richter könnten zu dem Schluss kommen, dass Präsidenten Immunität benötigen, selbst im Hinblick auf einige Straftaten“, sagte Turley und fügte hinzu, dass „jede Untersuchungshaft auf taktischer Ebene deutlich zu Gunsten des ehemaligen Präsidenten wirken würde.“

Turley erklärte, wenn der Fall an Richterin Tanya Chutkan am DC-Bezirksgericht zurückverwiesen würde, würde dieser Prozess einen Prozess vor den Wahlen im November „noch unwahrscheinlicher“ machen.

„Das Urteil hat sowohl verfassungsrechtliche als auch taktische Aspekte, aber ich denke, dass diese Richter dieses Argument wahrscheinlich im Hinblick auf einen Ausgleich dieser Interessen angehen werden, und wenn das der Fall ist, könnten sie durchaus einen anderen Ansatz verfolgen als das untere Gericht.“ oder der ehemalige Präsident“, sagte Turley.

Rechtsexperten sagen, dass Jack Smiths Start- und Landebahn, um es vor der Wahl 2024 mit Trump zu versuchen, „einfach viel kürzer geworden ist“

Die Kernaussage von Trumps juristischem Argument besteht darin, dass ein Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs besagt, dass für einen ehemaligen Präsidenten für seine Amtshandlungen absolute Immunität von der zivilrechtlichen Haftung besteht und dass die gleiche Immunität auch für einen kriminellen Kontext gelten sollte.

„Es besteht eine echte Wahrscheinlichkeit, dass der Oberste Gerichtshof konkrete Hinweise zum genauen Umfang des Schutzes geben wird, auf den ein Präsident Anspruch hat“, sagte Jim Trusty, ehemaliger Rechtsberater von Trump und a ehemaliger Bundesanwaltsagte Fox News Digital.

„Es wird wahrscheinlich immer noch Sachfragen geben, über die die unteren Gerichte dann entscheiden müssen, ob die Handlungen von Präsident Trump in dieses Kontinuum geschützten oder ungeschützten Verhaltens passen“, erklärte er.

John Shu, ein Verfassungsrechtsexperte, der sowohl in der Regierung von George HW Bush als auch in der Regierung von George W. Bush tätig war, vertrat eine ähnliche Ansicht.

„Die Chancen, dass der Oberste Gerichtshof dem Amt des Präsidenten ein gewisses Maß an Immunität gewährt, stehen ziemlich gut“, sagte Shu gegenüber Fox News Digital.

Aber Shu sagte auch: „Es besteht auch eine gute Chance, dass die vom Gericht gewährte Immunität Trumps angebliche Taten nicht umfasst.“

RED STATE AGS BLAST SPECIAL COUNSEL drängt darauf, dass Scotus den Fall Trump beschleunigt: „Parteiinteressen“

„Sie werden keine rein rechtlichen Argumente vorbringen, sondern auch politische Machtargumente, und sie müssen mindestens fünf Richter des Obersten Gerichtshofs dazu bringen, ihnen zuzustimmen“, sagte Shu.

Trusty sagte, die Fragen, die den einzelnen Parteien in der mündlichen Verhandlung am Donnerstag gestellt wurden, „könnten hinsichtlich der Sichtweise jedes Richters auf Immunität ziemlich transparent sein.“

Bisher, so Shu, hätten Trumps Anwälte argumentiert, dass der Präsident auch nach seinem Ausscheiden aus dem Amt absolute Immunität für jegliche Handlungen genieße.

„Ich glaube nicht, dass das Gericht so weit gehen wird“, sagte Shu.

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN

In ähnlicher Weise sagte Trusty, er erwarte, dass das Gericht „der Vorstellung einer absolut unbegrenzten Immunität, wie die Anwälte von Präsident Trump argumentiert haben, nur sehr wenig Glauben schenkt“.

„Aber ich denke, es besteht eine große Wahrscheinlichkeit, dass das Gericht die Auffassung bestätigt, dass die Immunität den Präsidenten schützt, und dass ihre Entscheidung die letztendliche Abweisung der Fälle vom 6. Januar, Mar-a-Lago und Georgia in Gang setzen könnte“, sagte er .

Der Oberste Gerichtshof wird den Fall Trump gegen die Vereinigten Staaten am Donnerstag um 10 Uhr verhandeln

Das Justizministerium lehnte eine Stellungnahme ab.

Trumps Wahlkampfsprecher Steven Cheung sagte in einer Erklärung: „Ohne Immunität für Amtshandlungen kann es keine Präsidentschaft geben. Kein Präsident in der amerikanischen Geschichte wurde wegen seiner Amtshandlungen strafrechtlich verfolgt – bis jetzt.“

„Wenn man politischen Gegnern erlaubt, den Präsidenten nach seinem Ausscheiden aus dem Amt strafrechtlich zu verfolgen, werden die wichtigsten Entscheidungen des Präsidenten verfälscht. Selbst während seiner Präsidentschaft werden seine Feinde ihn erpressen und erpressen, indem sie mit gesetzlosen Strafanzeigen und Gefängnisstrafen drohen, sobald seine Amtszeit endet.“ Die Verfasser unserer Verfassung „Ich habe klugerweise ein System geschaffen, das diesen endlosen, destruktiven Kreislauf der Beschuldigungen 234 Jahre lang verhindert hat“, fuhr er fort.

„Der Oberste Gerichtshof sollte die Immunität des Präsidenten wahren und Jack Smiths verrückter, verfassungswidriger Hexenjagd gegen Präsident Trump ein für alle Mal ein Ende setzen“, sagte er.