Am Wahltag 2006 war Richter Antonin Scalia 70 Jahre alt und diente seit 20 Jahren am Obersten Gerichtshof. Dieses Jahr wäre für ihn ein günstiger Zeitpunkt gewesen, in den Ruhestand zu gehen – die Republikaner hatten das Weiße Haus und den Senat inne und sie hätten einen jungen konservativen Richter bestätigen können, der diesen Sitz wahrscheinlich noch Jahrzehnte lang innehatte. Stattdessen versuchte er, im Gericht zu bleiben, bis ein republikanischer Präsident das nächste Mal freie Hand hätte, einen konservativen Nachfolger zu nominieren und zu bestätigen.
Er hat es nicht geschafft – er starb unerwartet im Februar 2016 im Alter von 79 Jahren, als Barack Obama Präsident war. Den Konservativen gelang dennoch ein Glücksfall: Es gab eine geteilte Kontrolle über die Regierung, und der damalige Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, weigerte sich, überhaupt Anhörungen zur Bestätigung für Merrick Garland, Obamas Kandidaten für den Sitz, abzuhalten. Donald Trump gewann die Wahl im Herbst und berief Neil Gorsuch auf den Sitz, den McConnell freigehalten hatte.
Aber stellen Sie sich für einen Moment vor, Hillary Clinton hätte die Wahl 2016 gewonnen, wie viele erwartet hatten. Wenn sie ein paar Punkte besser wäre, hätte sie möglicherweise demokratische Kandidaten in knappen Rennen in Pennsylvania und Missouri über die Ziellinie bringen können, was zu einer demokratischen Kontrolle über den Senat geführt hätte. In diesem Szenario hätte Clinton einen liberalen Nachfolger für Scalia ernannt – liberaler als Garland – und die Konservativen hätten die Kontrolle über das Gericht verloren, und das alles nur, weil Scalia es versäumt hatte, im passenden Moment in den Ruhestand zu gehen.
Richterin Sonia Sotomayor wird im Juni 70 Jahre alt. Wenn sie dieses Jahr in den Ruhestand geht, wird Präsident Joe Biden einen jungen und zuverlässig liberalen Richter als Nachfolgerin ernennen. Die Republikaner haben keine Kontrolle über den Senat und können nicht erzwingen, dass der Sitz offen gehalten wird, wie sie es bei Scalia taten gestorben. Die Bestätigung der neuen Justiz wird ein Volltreffer sein, und die Liberalen werden einen ihrer Sitze im Gerichtshof erfolgreich gesichert haben – und zwar mit der Art von Verteidigung, die klug und umsichtig ist Wenn Ihre einzige Hoffnung, das Gericht wieder zu kontrollieren, sowohl vom Zeitpunkt des Todes oder der Pensionierung konservativer Richter abhängt als auch davon, dass Sie die Kontrolle über die drei Sitze, die Sie bereits innehaben, nicht verlieren.
Aber wenn Sotomayor dieses Jahr nicht in den Ruhestand geht, wissen wir nicht, wann sie das nächste Mal mit einem wahrscheinlich liberalen Nachfolger in den Ruhestand gehen kann. Es ist möglich, dass die Demokraten bei den diesjährigen Wahlen die Präsidentschaft und den Senat behalten. In diesem Fall wäre die Absicherung durch einen Rücktritt von Sotomayor nicht notwendig gewesen. Aber wenn die Demokraten diesen Herbst die Präsidentschaft oder den Senat – oder beides – verlieren, muss sie auf der Bank bleiben, bis die Partei sie wieder kontrolliert. Das können nur ein paar Jahre sein, aber auch länger. Bisher mussten die Demokraten bis zu 14 Jahre (1995 bis 2009) warten. Mit anderen Worten: Wenn Sotomayor dieses Jahr nicht in den Ruhestand geht, wird sie eine Wette abschließen, dass sie möglicherweise bis zu ihrem 78. oder sogar 82. oder 84. Lebensjahr dienstfähig bleibt – und sie wird die gesamte Demokratische Partei dazu zwingen Wette mit hohem Einsatz mit ihr.
Wenn die Demokraten die Wette verlieren, wird sich die konservative Mehrheit des Gerichts von 6:3 irgendwann im nächsten Jahrzehnt in eine Mehrheit von 7:2 verwandeln. Was gewinnen sie, wenn sie die Wette gewinnen? Sie gewinnen die Gelegenheit, Dissidenten zu lesen, die von Sotomayor statt von einem anderen liberalen Richter verfasst wurden. Das ist offensichtlich ein verrückter Handel. Demokraten reden viel über die Bedeutung des Gerichtshofs und den Schaden, der angerichtet wurde, seit er eine konservativere Richtung eingeschlagen hat, zu denen am offensichtlichsten das Ende des verfassungsmäßigen Schutzes des Abtreibungsrechts gehört. Warum fordern die Demokraten also nicht Sotomayors Rücktritt?
Nun, sie flüstern darüber. Politisch berichtet im Januar:
Einige der Biden-Regierung nahestehende Demokraten und hochkarätige Anwälte mit Erfahrung im Weißen Haus sprachen mit West Wing Playbook unter der Bedingung der Anonymität über ihre Unterstützung für Sotomayors Rücktritt. Aber niemand wollte darüber zu Protokoll geben. Sie befürchteten, dass die öffentliche Forderung nach dem Rücktritt des ersten lateinamerikanischen Richters oberflächlich oder unsensibel wirken würde. Privat sagen sie, Sotomayor habe vor Gericht eine wichtige liberale Stimme abgegeben, auch wenn sie einräumen, dass es für die Partei klug wäre, wenn sie vor den Wahlen 2024 zurücktreten würde.
Das ist unglaublich mutlos. Sie befürchten, dass die Kontrolle über das Gericht für mehr als eine Generation völlig außer Reichweite geraten könnte, aber weil sie eine Latina ist, können Sie sich nicht mit einer Beamtin beeilen, die es ist Sie gefährden Ihr gesamtes politisches Projekt? Wenn die Demokratische Partei so agiert, hat sie eine Niederlage verdient.
Die Feigheit, sich über Sotomayor zu äußern – einen Diabetiker, der in einigen Fällen mit einem Arzt gereist ist – ist Teil eines umfassenderen Wahnsinns in der Art und Weise, wie die Demokratische Partei über Vielfalt und Repräsentation denkt. Repräsentation soll wichtig sein, weil die Anwesenheit verschiedener Arten von Menschen in Machtpositionen dazu beiträgt, dass die Interessen und Präferenzen verschiedener Gemeinschaften bei der Politikgestaltung berücksichtigt werden. In der Praxis werden die Maßnahmen der Demokratischen Partei in Bezug auf Vielfalt jedoch tendenziell zugunsten von ergriffen Beamte statt demografischer Gruppen. Was ist für gewöhnliche Latina-Frauen, die die Demokraten unterstützen, wichtiger – dass es am Obersten Gerichtshof nicht noch einmal gegen das Abtreibungsrecht stimmt oder dass Sotomayor persönlich da ist, um abweichende Meinungen zu verfassen? Die Antwort liegt auf der Hand, es sei denn, Sie verdienen Ihren Lebensunterhalt in der demokratischen Politik. In diesem Fall wird es offenbar zu einer schwierigen Aufgabe.
Ich dachte, die Demokraten hätten aus der Episode mit Ruth Bader Ginsburg eine Lektion darüber gelernt, wie wichtig es ist, auf einem Platz, auf dem man nicht die Mehrheit hat, Verteidigung zu spielen. Der Aufbau eines Personenkults um einen bestimmten Richter diente dazu, die Vorstellung zu bestärken, dass es für sie vernünftig sei, bis ins hohe Alter auf der Bank zu bleiben, und ihre unglückliche Entscheidung, dies zu tun, führte letztendlich zur Ernennung von Amy Coney Barrett und einer Reihe konservativer Politik Siege. Alles, was Liberale für diese Sturheit vorweisen müssen, ist ein Haufen Dissidenten und kitschiger Inneneinrichtung. Im Jahr 2021 schien es, als hätten die Liberalen tatsächlich ihre Lektion gelernt – es gab nicht nur eine gut organisierte Aktion, um den älteren Stephen Breyer aus dem Amt zu jagen, sondern die Aktion war auch ziemlich grob. (Ich bin mir nicht sicher, ob es unbedingt notwendig war, Stephen Breyer „Ruhe, Schlampe“ anzuschreien, aber es störte mich auch nicht – er war ein großer Junge und er konnte es ertragen.) Aber ich denke, vielleicht hat man die Lektion gelernt nur in Fällen, in denen es sich bei dem betreffenden Richter um einen weißen Mann handelt.
Eine offensichtliche Antwort auf dieses Argument ist, dass der Präsident ebenfalls alt ist – tatsächlich viel älter als Sonia Sotomayor. Ich bin mir dessen bewusst und halte dies für ein ernstes Problem. Aber es ist unwahrscheinlich, dass die Demokraten einen Weg finden werden, Biden durch einen jüngeren Kandidaten zu ersetzen, der ihre Chancen auf einen Wahlsieg erhöht. Die Situation bei Sotomayor ist anders. Ihr Altersproblem kann ganz einfach gelöst werden, indem sie in den Ruhestand geht und der Präsident einen Kandidaten auswählt, der sie ersetzt, der jung und für Insider der Demokratischen Partei weitgehend akzeptabel (vielleicht sogar aufregend) ist. Und wenn die Demokraten die Chancen erhöhen wollen, dorthin zu gelangen, sollten sie öffentlich sagen, dass sie zurücktreten sollte. Dazu müssen sie ihre Angst überwinden, als rassistisch, sexistisch oder altersfeindlich bezeichnet zu werden.
Dieser Artikel wurde angepasst von Ein Eintrag auf Josh Barros Substack, Sehr ernst.