Während sich die Pandemie ausdehnt, hat eine neue Ära der COVID-19-Rechtsstreitigkeiten begonnen. Zunächst folgten Amerikas Pandemie-Rechtsstreitigkeiten einem bekannten Drehbuch: Religiöse Gläubige, Geschäftsinhaber und regierungsfeindliche Populisten protestierten gegen Anordnungen der öffentlichen Gesundheit und forderten die Gerichte auf, sie entweder für ausgenommen zu erklären oder die Anordnungen ganz zu verwerfen. Diesmal blockieren die Regierungen der Bundesstaaten Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, und die Kläger fordern Gerichte auf, ihre Bundesstaaten zu zwingen, sie zu schützen.
Die erste Runde der COVID-19-Rechtsstreitigkeiten begann im März 2020, als sich die Staaten bemühten, das sich schnell ausbreitende Coronavirus unter Kontrolle zu bringen. Während dieser Zeit ordneten die Bundesstaaten die Schließung von Unternehmen und religiösen Einrichtungen an, begrenzten Versammlungen, verbot medizinische Wahlverfahren und blockierten in einigen Fällen zwischenstaatliche Reisen. Später ordneten Staaten Masken an und verblieben Räumungen. In jüngerer Zeit haben einige Impfungen an staatlichen Universitäten, im Gesundheitswesen und sogar, wie in New York, in Restaurants und Theatern vorgeschrieben.
Es überrascht nicht, dass Gegner dieser Maßnahmen vor Gericht gegangen sind und mehr als 1.000 Fälle in verschiedenen Gerichtsbarkeiten im ganzen Land eingereicht haben. Die Herausforderer haben fast alle erdenklichen verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Ansprüche erhoben. Sie argumentierten, in einigen Fällen mit Unterstützung der Trump-Administration, dass Anordnungen des öffentlichen Gesundheitswesens ihre Rechte auf freie Meinungsäußerung, freie Versammlung, Gottesdienste und Reisen eingeschränkt hätten. Sie behaupteten, dass Anordnungen des öffentlichen Gesundheitswesens gegen gleichen Schutz und ordnungsgemäße Verfahren verstoßen und die Exekutivgewalt des Beamten überschritten hätten, der die Anordnung erlassen habe.
Anfangs lehnten die meisten Gerichte solche Herausforderungen ab und betonten die Notwendigkeit, sich während einer Pandemie den Behörden zu unterstellen. Schon früh signalisierte der Oberste Gerichtshof auch, dass er nicht in der Stimmung sei, Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit außer Kraft zu setzen. Im Mai 2020, in South Bay United Pentecostal Church gegen Newsom, lehnte das Gericht mit 5-4 Stimmen ab, Kaliforniens Verbot der persönlichen Anbetung zu blockieren. Die Mehrheit gab keine Stellungnahme ab, aber in einer übereinstimmenden Stellungnahme erklärte der Oberste Richter John Roberts, dass „unsere Verfassung die ‚Sicherheit und Gesundheit des Volkes‘ hauptsächlich den politisch verantwortlichen Beamten des Staates anvertraut.“
In den folgenden Monaten Südbucht, hielten die meisten Gerichte mit bemerkenswerten Ausnahmen weiterhin die Mehrheit der Anordnungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit aufrecht. Der Oberste Gerichtshof schien jedoch die Richtung umzukehren, nachdem Richterin Amy Coney Barrett nach dem Tod von Richterin Ruth Bader Ginsburg dem Gericht beigetreten war. Am 25. November hat der Oberste Gerichtshof mit 5 zu 4 Stimmen Römisch-katholische Diözese Brooklyn v. Cuomo entschied, dass New Yorker Anordnungen, die Kapazitätsgrenzen für persönliche Gottesdienste festlegten, den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes für die freie Religionsausübung verletzten. In stark formulierten übereinstimmenden Stellungnahmen machten mehrere Richter deutlich, dass die Zeit der Ehrerbietung – zumindest in Fällen der Religionsfreiheit – vorbei sei.
Seitdem hat der Oberste Gerichtshof mehrere andere Entscheidungen erlassen, in denen die Anfechtung der Religionsfreiheit gegen Anordnungen der öffentlichen Gesundheit bestätigt wurde, auch wenn die Anordnungen nicht ausdrücklich auf religiöse Anbetung abzielten. Darüber hinaus blockierte das Gericht letzte Woche mit 6 zu 3 Stimmen das überarbeitete Räumungsmoratorium der CDC und entschied, dass die Agentur den Umfang ihrer gesetzlichen Befugnisse überschritten habe. In einem nicht unterzeichneten Gutachten schlug das Gericht vor, dass die Autorität der CDC auf Maßnahmen beschränkt sei, die „direkt die Verhinderung der zwischenstaatlichen Ausbreitung von Krankheiten durch Identifizierung, Isolierung und Zerstörung der Krankheit selbst betreffen“.
Entscheidungen zur Einschränkung von Anordnungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit behindern die Fähigkeit der Regierung, die vierte Welle der Pandemie zu bekämpfen. Die Räumungsentscheidung des Gerichts droht, schätzungsweise 1,5 Millionen Menschen obdachlos zu machen, selbst wenn die COVID-19-Fälle zunehmen. Die Religionsfreiheitsfälle haben ihrerseits neue rechtliche Fragen aufgeworfen, zum Beispiel über die Notwendigkeit religiöser Ausnahmen von Impfaufträgen. Sie haben auch die von einigen republikanischen Gouverneuren und vielen konservativen Kommentatoren vertretene Ansicht unterstützt, dass öffentliche Gesundheitsvorschriften die Freiheit des Einzelnen bedrohen.
Doch selbst während Fälle, in denen Anordnungen der öffentlichen Gesundheit angefochten werden, durch die Gerichte laufen, hat eine neue Runde von Rechtsstreitigkeiten begonnen. In den letzten Monaten haben mehrere Bundesstaaten Gesetze erlassen, die die Befugnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit einschränken. Ohio hat beispielsweise Gesetze erlassen, die die Dauer eines vom Gouverneur ausgerufenen Gesundheitsnotstands auf 90 Tage begrenzen, es sei denn, der Gesetzgeber verlängert ihn. Neun gesetzgebende Körperschaften haben den Nachweis von Impfungen verboten. Arkansas und North Dakota haben Gesetze zum Verbot von Maskenpflichten an Schulen verabschiedet. Darüber hinaus haben mehrere Gouverneure, wie Greg Abbott aus Texas, ihre Exekutivbefugnisse genutzt, um die Möglichkeit von lokalen Regierungen, Schulen und Unternehmen einzuschränken, Masken und Impfstoffe vorzuschreiben. Insgesamt verbieten mindestens acht Bundesstaaten Maskenpflichten an Schulen.
Diese neuen Anti-Mandat-Maßnahmen stehen nun vor eigenen gerichtlichen Herausforderungen. Einige der Behauptungen argumentieren, dass Beamte die Befugnisse verletzt haben, die den Gemeinden gemäß der Landesverfassung zuerkannt wurden. So entschied beispielsweise ein Richter in Arkansas im vergangenen Monat, dass das staatliche Verbot von Maskenmandaten gegen die Befugnisse verstößt, die lokalen und Justizbeamten gemäß der Landesverfassung gewährt werden. Vor kurzem erlaubte der Oberste Gerichtshof von Texas, dass eine Entscheidung einer niedrigeren Gerichtsinstanz, die Abbotts Verbot von Maskenmandaten in Schulen blockierte, bis zu weiteren Rechtsstreitigkeiten in Kraft bleibt, und ein Bezirksgericht in Florida entschied, dass Gouverneur Ron DeSantis nicht befugt sei, Schulbezirke von der Vorschrift von Masken in öffentliche Schulen.
Die bisher interessantesten Fälle wurden jedoch im Namen von Kindern mit Behinderungen vorgebracht, die behaupten, dass die Anti-Masken-Maßnahmen gegen Bundesgesetze verstoßen, die die Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen verbieten. Die Theorie besagt, dass die Staaten die Bürgerrechte der Schüler verletzt haben, indem sie den Schulen nicht erlauben, angemessene Schritte zu unternehmen, wie z. Die Biden-Regierung scheint diese Ansicht zu unterstützen. Vor kurzem hat das Bildungsministerium eine Untersuchung eingeleitet, um zu untersuchen, ob Gesetze zur Einschränkung der Maskenpflicht an Schulen in Iowa, Oklahoma, South Carolina, Tennessee und Utah die Rechte von Schülern mit Behinderungen verletzen.
Durch die Konzentration auf das Recht der Schüler auf Sicherheit in der Schule strebt diese neue Prozessrunde eine ganz andere Art von Freiheit an als die Kläger in der vorherigen Runde. Anstatt nun die Freiheit von Gesundheitsmaßnahmen zu fordern, fordern die Kläger die Freiheit, die in einer Pandemie nur Gesundheitsmaßnahmen bieten können.
Diese neuen Fälle bieten den Gerichten eine wichtige Gelegenheit, die vereinfachende Auffassung von Freiheit zu korrigieren, die in der ersten Prozessrunde offensichtlich war. Dennoch bräuchte es in einem gut funktionierenden Gemeinwesen keine Rechtsstreitigkeiten, um sicherzustellen, dass die Kinder in der Schule gesund bleiben. Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit wären weniger strittig und würden seltener angefochten. Obwohl Gerichte eine entscheidende Rolle spielen, insbesondere beim Schutz der Rechte der am stärksten gefährdeten Personen, fehlt es den Richtern im Allgemeinen an Ausbildung oder Erfahrung im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Sie sind nicht gut gerüstet, um öffentliche Gesundheitspolitik zu machen, was sie während der gesamten Pandemie viel zu oft getan haben.
.