Wir treten in das dritte Jahr der COVID-19-Pandemie ein, während wir uns mit einem Virus auseinandersetzen, das sich weiterentwickelt und versucht, uns auszumanövrieren. Wissenschaftler überwachen weiterhin die Ausbreitung des Virus und ob es neue Eigenschaften annimmt, die das Potenzial haben, sich den Impfstoffen, Behandlungen und Diagnostika zu entziehen, die entwickelt wurden, um es zu bekämpfen.
Für die nächste Pandemie wollen wir die Lieferung von Impfstoffen auf 100 Tage beschleunigen.
Die Weitergabe von Daten zu Krankheitserregern bleibt freiwillig. Die meisten Wissenschaftler arbeiten im Geiste der globalen Zusammenarbeit, also hatten wir Glück. Im Januar 2020 veröffentlichten chinesische Wissenschaftler die ursprüngliche genetische Ausstattung des neuen Coronavirus auf der GISAID-Plattform.[1] ermöglicht es Forschern an Universitäten und Pharmaunternehmen auf der ganzen Welt, durchzustarten. Schnelligkeit war von entscheidender Bedeutung: Die klinische Phase-1-Studie für Impfstoffe begann nur 66 Tage, nachdem die SARS-CoV-2-Sequenz bekannt war. Dank der behördlichen Zusammenarbeit erfolgte die Zulassung eines Impfstoffs 326 Tage, nachdem die Sequenz geteilt wurde. Innerhalb des ersten Jahres der COVID-19-Impfung wurden weltweit fast 20 Millionen Menschenleben gerettet.[2] Das ist beispiellos. Für die nächste Pandemie wollen wir die Lieferung von Impfstoffen auf 100 Tage beschleunigen.
Doch obwohl die Praxis des Teilens potenziell gefährlicher Krankheitserreger zur Abwehr von Pandemien gut etabliert ist, laufen Politik und bürokratische Strukturen Gefahr, dies zunichte zu machen.
Das Nagoya-Protokoll, eine Ergänzung des Übereinkommens über die biologische Vielfalt von 1993, bildet die Grundlage für Regierungen, um die schnelle gemeinsame Nutzung von Krankheitserregern zu untergraben, die bei der Reaktion auf COVID-19 so entscheidend ist[3], und die daraus resultierenden Zugangs- und Vorteilsausgleichsregeln (ABS), die in nationales Recht umgesetzt wurden. Diese Abkommen geben den Ländern die Befugnis, Eigentumsansprüche an ihren „genetischen Ressourcen“ – aus Flora und Fauna gewonnenen Produkten – geltend zu machen und sich an den daraus gezogenen Vorteilen zu beteiligen.
Das ehrenwerte Ziel des Nagoya-Protokolls, die Biodiversität unserer Flora und Fauna zu schützen, hätte jedoch niemals auf Krankheitserreger ausgedehnt werden dürfen. Offensichtlich sind Krankheitserreger nicht die Art von genetischen Ressourcen, die die Welt im Namen der Biodiversität erhalten sollte. Indem es den Ländern überlässt, Krankheitserreger in ihre Definition von „genetischen Ressourcen“ aufzunehmen, schafft das Nagoya-Protokoll einen perversen Anreiz, der die Länder dazu bringen könnte, das Blatt zu ihren Gunsten zu stapeln – oder sie sogar als Verhandlungsmasse in Verhandlungen zu verwenden.[4]
Es gibt dokumentierte Fälle, in denen der Zugang zu Krankheitserregern entweder blockiert oder verzögert wurde.
Ein neuer Bericht, der unabhängig von Covington mit Unterstützung der IFPMA erstellt wurde, enthüllt acht Beispiele für saisonale Influenza, SARS-CoV-2, Zika, MPOX, Japanische Enzephalitis, Maul- und Klauenseuche, Ebola und Afrikanische Schweinepest.
Der Bericht stellte fest, dass Verzögerungen oder Verweigerungen der Weitergabe von Krankheitserregern zu einer suboptimalen Impfstoffzusammensetzung, Diagnostika, die nicht auf ursprüngliche oder neue Varianten von Krankheitserregern zugeschnitten oder getestet wurden, oder zu einer verzerrten und nicht repräsentativen Epidemiologie in der Genomüberwachung geführt haben.
Die Gründe für das Versäumnis, Daten über Krankheitserreger auszutauschen, sind meines Erachtens sehr unterschiedlich, von mangelnder Kapazität über Nationalstolz bis hin zu Bemühungen, die geopolitische Oberhand zu gewinnen. In den letzten zwei Jahrzehnten haben einige Länder sogar ein nationales Recht geltend gemacht, Proben oder Daten über in ihrem Hoheitsgebiet gefundene Krankheitserreger zurückzuhalten.[5]
Das Nagoya-Protokoll schafft eine Gegenleistung, die unserer kollektiven Fähigkeit entgegenwirkt, Pandemien aufzuhalten.
In der Praxis bedeutet eine solche perverse Interpretation des Nagoya-Protokolls, dass fast 100 Länder jedes Mal eine Genehmigung benötigen, wenn ein Forscher auf die Krankheitserreger dieses Landes zugreifen möchte, selbst nur für Forschung und Entwicklung. Dies führt zu bürokratischem Aufwand, aber auch zu Besorgnis unter Forschern, die sich möglicherweise entscheiden, die Arbeit mit bestimmten Krankheitserregern zu vermeiden, aus Angst, dass die volle Kraft des Gesetzes auf ihre Schultern fällt. Nur 12 Länder, die Vertragsparteien des Nagoya-Protokolls sind, haben eine Notstandsklausel für die öffentliche Gesundheit. Aber selbst im Falle eines Ausbruchs erfordern die meisten Ausnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit immer noch irgendeine Form von Verhandlungen, wie schnell diese auch sein mögen.
Das Nagoya-Protokoll schafft a Gegenleistung das wirkt unserer kollektiven Fähigkeit entgegen, Pandemien aufzuhalten. Es schafft einen nachteiligen, transaktionalen Ansatz. Die ABS-Bestimmung des Protokolls ist sinnvoll für den Schutz der Biodiversität unserer Fauna und Flora, insofern Biodiversität als globales öffentliches Gut angesehen wird. Das öffentliche Wohl von Krankheitserregern ist jedoch nicht der Schutz ihrer Vielfalt, sondern der Nutzen für die öffentliche Gesundheit durch die dank der schnellen Weitergabe von Krankheitserregern oder ihrer genetischen Sequenzen entwickelten Gegenmaßnahmen. Sie den ABS-Regeln des Nagoya-Protokolls zu unterwerfen, ist grundlegend fehlerhaft, weil es Krankheitserregern und nicht der globalen Gesundheit Wert beimisst. Infolgedessen werden Länder, die die Souveränität über Krankheitserreger ausüben, gegen eine kostenlose und schnelle gemeinsame Nutzung für die globale öffentliche Gesundheit veranlaßt, um nichtmonetäre und monetäre “Vorteile” zu erhalten.
Die ungerechte Einführung von COVID-19-Impfstoffen während der aktuellen Pandemie ist eindeutig etwas, das in einer zukünftigen Pandemie korrigiert werden muss. Aber ABS-Gesetze, die es einem Land, in dem ein Krankheitserreger nachgewiesen wird – wie SARS-CoV-2, der den Tod von Millionen von Menschen und einen geschätzten wirtschaftlichen Verlust von 13 Billionen US-Dollar verursacht – möglicherweise ermöglichen würden, Lizenzgebühren zu verlangen, beispielsweise von Unternehmen, die sich entwickeln Impfstoffe oder Behandlungen, die dazu beigetragen haben, die Pandemie einzudämmen und zu beenden, scheint dem Geist des Übereinkommens über die biologische Vielfalt ziemlich zu widersprechen.
Wissenschaftler brauchen einen schnellen, sicheren und uneingeschränkten Zugang zu Krankheitserregern und ihren genetischen Informationen, um die Sicherheit der Menschheit zu gewährleisten.
Kurz gesagt, ein transaktionaler Ansatz für ABS-Gesetze für Krankheitserreger führt zu einem Vertrauensverlust zwischen öffentlichen und privaten Interessengruppen in die globale Reaktion auf Krankheiten, einer Verringerung der gemeinsamen Nutzung von Krankheitserregern, einem Rückgang der damit verbundenen Innovation und einem falschen Sicherheitsgefühl für Entwicklungsländer ihre Pandemie-Reaktionspläne auf die Erwartung stützen, dass sie Vorteile in Form von Impfstoffen und Virostatika erhalten[6].
Diese „Politisierung“ des Zugangs zu Krankheitserregerproben und ihren Sequenzinformationen belastet die globale Gesundheitssicherheit und die Fähigkeit, die erforderlichen Impfstoffe, Behandlungen und Diagnostika schnell zu entwickeln.
Es ist Zeit, die Karten auf den Tisch zu legen. Wissenschaftler brauchen einen schnellen, sicheren und uneingeschränkten Zugang zu Krankheitserregern und ihren genetischen Informationen, um die Sicherheit der Menschheit zu gewährleisten. Die Gestaltung eines neuen Rahmens, der uns besser auf zukünftige Pandemien vorbereiten soll, wird nicht erfolgreich sein, wenn sich nicht alle Länder verpflichten, Daten über neu auftretende Krankheitserreger sofort auszutauschen. Ein neues Modell zur Berücksichtigung der Gerechtigkeit im Zusammenhang mit der gemeinsamen Nutzung von Krankheitserregern ist erforderlich, um sie aus dem Transaktionsgriff des Nagoya-Protokolls zu „befreien“.
[1] https://www.statnews.com/2020/02/05/novel-coronavirus-exposes-nagoya-protocol-flaw/
[2] https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00320-6/fulltext
[3] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7308583/
[4] https://www.statnews.com/2021/11/28/nagoya-protocol-shouldnt-shield-not-sharing-pathogens-genetic-sequences/
[5] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7226898/
[6] S0020589321000294jra 825..858 (cambridge.org)