Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Gesprochen von künstlicher Intelligenz.
Dalibor Rohac ist Senior Fellow am American Enterprise Institute in Washington DC.
Die Entscheidung der Europäischen Kommission, 10,2 Milliarden Euro an Kohäsionsfonds für Ungarn freizugeben, damit Ministerpräsident Viktor Orbán die Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine nicht behindern kann, hat in Brüssel und darüber hinaus für Frustration gesorgt.
Einige haben der Kommission vorgeworfen, ihre Rolle als Hüterin der EU-Verträge aufzugeben und stattdessen zum „Schoßhund der Mitgliedstaaten“ zu werden, wie es die Europaabgeordnete Sophie in ‘t Veld ausdrückte.
Ihr grüner Kollege Daniel Freund bezeichnete die Strategie als nicht nachhaltig. bemerken, dass „Orbán wird immer noch 72 Möglichkeiten haben, gegen die EU-Mitgliedschaft der Ukraine ein Veto einzulegen. Jetzt kennt er seinen Preis. Und billiger wird er nicht.“
Die Kritik ist verständlich – ebenso wie die Sorge, dass Orbáns Erpressung außer Kontrolle gerät. Ungarns Premierminister ist ein böswilliger Akteur und ein fünfter Kolumnist des russischen Präsidenten Wladimir Putin innerhalb der EU, der europäische Gelder nutzt, um seine Macht weiter zu festigen.
Doch die Bemühungen, Abhilfe zu schaffen, indem man eine Klage gegen die Europäische Kommission einleitet und dazu aufruft, Ungarn seine Stimmrechte im Europäischen Rat zu entziehen, sind realitätsfern – und nutzlos.
Man muss sich keine Illusionen über den Stand der Rechtsstaatlichkeit in Ungarn machen, um zu erkennen, dass es notwendig war, den EU-Beitrittsverhandlungen der Ukraine in Echtzeit grünes Licht zu geben – insbesondere, da Kiew zunehmend darum kämpft, die internationale Koalition, die es unterstützt, zusammenzuhalten und zu vereinen engagiert.
Die Entscheidung erforderte Einstimmigkeit, und alles deutete darauf hin, dass Orbán bereit war, alles zu zerstören.
Aber Freund und seine Kollegen haben in einem Punkt Recht: Es gibt viele Punkte auf dem Weg, an denen Ungarn den Beitritt der Ukraine zum Scheitern bringen kann. Die Kommission hat kaum mit dem Prozess der „Überprüfung“ der ukrainischen Gesetzgebung begonnen – der normalerweise ein bis zwei Jahre dauert –, woraufhin die EU gemeinsam ihre gemeinsame Verhandlungsposition festlegen muss. Und der Abschluss jedes Verhandlungskapitels – von denen es 35 gibt – erfordert die einstimmige Zustimmung aller Mitgliedsländer.
Darüber hinaus ist die Vorstellung, dass die EU die ungarische Herausforderung dadurch umgehen könnte, dass sie Budapest seine Stimmrechte entzieht, eine Fantasie, selbst wenn man von der unvermeidlichen Aussicht absieht, dass andere Mitgliedsländer während der Beitrittsverhandlungen Einwände gegen die Fortschritte der Ukraine erheben werden.
Die Verwendung von Artikel 7 zu diesem Zweck würde die Einstimmigkeit aller anderen EU-Mitgliedstaaten erfordern – einschließlich der Slowakei unter dem umstrittenen Premierminister Robert Fico, Rumäniens unter seiner reaktionären Regierungskoalition sowie aller anderen, die möglicherweise begründete Befürchtungen haben, dass sie die nächsten sein könnten.
Auch wenn die EU eine Rechtsgemeinschaft ist, lässt sich Politik nicht auf die bloße Befolgung von Regeln reduzieren. Es ist eine Täuschung zu glauben, dass die Aufsicht über die Rechtsstaatlichkeit – oder sogar die finanzpolitische Redlichkeit der EU-Mitgliedstaaten – eine technische Angelegenheit sei, die einfach an unparteiische Experten in der Kommission delegiert werden könne.
Zum einen ist die Rechtsstaatlichkeit überaus komplex und vielschichtig, und die Vorwürfe der Heuchelei gegen frühere Versuche, Warschau und Budapest unter die Lupe zu nehmen, waren nicht immer unbegründet. Korruption ist im postkommunistischen Osteuropa weit verbreitet – nicht nur in Ungarn. Beispielsweise versucht die neue polnische Regierung, die Politisierung der öffentlichen Medien und Gerichte des Landes unter der vorherigen Regierung der Partei Recht und Gerechtigkeit (PiS) rückgängig zu machen – obwohl dieser inhärent politisierte Prozess bei europäischen Institutionen kaum Kritik hervorruft.
Nichts davon entlastet Orbán oder die PiS. Es deutet jedoch darauf hin, dass die aktuelle Herausforderung Europas nicht allein durch die technokratische Brille betrachtet werden kann. Stattdessen wäre es hilfreich, wenn Brüssel und die Mitgliedsländer flexibler arbeiten würden um zum Unruhestifter der EU zu machen, anstatt zwischen zynischer Anpassung und legalistischer Selbstdarstellung zu schwanken.
Zwar wird der Beitritt der Ukraine eine Reihe einstimmiger Entscheidungen erfordern. Dennoch könnte die Beteiligung an vielen Aspekten des europäischen Projekts – von der Ständigen Strukturierten Zusammenarbeit (PESCO) bis hin zum Erasmus-Programm und dem Binnenmarkt – auf die Ukraine ausgeweitet werden, bevor das Land der Union offiziell beitritt.
Wenn die gesamte EU außer Ungarn entschlossen ist, den öffentlichen Finanzen der Ukraine in den nächsten drei Jahren zu helfen, gibt es keinen Grund für eine weitere Verhandlungsrunde mit Budapest auf der bevorstehenden Ratssitzung über die 50-Milliarden-Euro-Ukraine-Fazilität. Die 26 von der Kommission unterstützten Regierungen könnten dies durch einen zwischenstaatlichen Vertrag erreichen, der Ungarn außen vor lassen würde – ähnlich wie beim Europäischen Stabilitätsmechanismus.
Die weitere Bedeutung der EU hängt nicht nur von der Zukunft der Ukraine ab, sondern auch davon, wie gut sie sich an eine Realität anpassen kann, in der Regierungen wie die Ungarns ein fester Bestandteil ihrer politischen Landschaft bleiben. Auch wenn es Grenzen für Kompromisse mit Orbán gibt, wird der Rückgriff auf die von Europas Parlamentariern so geliebten juristischen Regeln den Kontinent nicht weiterbringen.