WAshington, Gleichstrom– Syriens Präsident Bashar al-Assad nahm letzte Woche an einem Gipfeltreffen der Arabischen Liga in Jiddah, Saudi-Arabien, teil. Dieser Schritt beendete die Suspendierung, auf der die mächtigsten Mitglieder der Liga seit langem bestanden hatten, als Teil der Kampagne zum Regimewechsel, die sie – in enger Zusammenarbeit mit Washington – seit 2011 gegen Assad geführt hatten.
Die Schritte, die andere Ligastaaten in Richtung einer Versöhnung mit Assad unternommen haben, enttäuschten offensichtlich viele Mitglieder der Biden-Regierung, die versucht hatten, sie davon abzubringen. Aber sie wecken die Hoffnung, dass der brutale Bürgerkrieg, der seit 2011 die 22 Millionen Menschen in Syrien verwüstet hat, nun endlich ein Ende findet.
Die Enttäuschung der Biden-Regierung über den Zusammenbruch der Anti-Assad-Koalition wurde in vielen Mainstream-Medien zum Ausdruck gebracht. Zwei Wallstreet Journal Analysten schrieben, dass die Entscheidung der Liga, Syrien wieder als Mitglied aufzunehmen, „eine Ablehnung der US-Interessen in der Region darstellt“. Dieses Urteil, auch wenn es beleidigt geäußert wurde, bezog sich auf eine tiefere Wahrheit: Der 50-jährige Zeitraum, in dem die Petro-Staaten der Arabischen Halbinsel unter der Herrschaft Washingtons blieben, findet nun ein abruptes Ende.
Erst vor zehn Wochen hatte Wang Yi, Chinas ranghöchster Diplomat, Washington verblüfft, indem er öffentlich eine Annäherung zwischen Saudi-Arabien und Iran bekannt gab. Bis dahin war Saudi-Arabien viele Jahre lang ein treuer und sehr mächtiger Verbündeter der USA gewesen und spielte eine Schlüsselrolle in den Plänen der USA und Israels, den Iran einzudämmen oder zu bekämpfen. Riads klare Abkehr vom US-geführten Lager hatte weitreichende und noch immer anhaltende Auswirkungen auf die globalen Ölmärkte, die Weltwirtschaft und ganz Westasien (die Region, die früher unter dem eurozentrischen Spitznamen „Naher Osten“ bekannt war). ).
Die saudisch-iranische Annäherung hat bereits deutlich dazu geführt, dass zwei der tiefgreifendsten und verheerendsten Bürgerkriege in der Region in irgendeiner Form gelöst werden können. Dies sind die Kriege im Jemen – wo diese beiden Mächte und die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) seit 2015 einen brutalen Stellvertreterkrieg führen – und in Syrien.
Diese Konflikte haben den Völkern beider Länder apokalyptisches Leid zugefügt. Doch das offizielle Washington hat derzeit sehr unterschiedliche Haltungen ihnen gegenüber. Im Jemen unterstützten die Vereinigten Staaten den Feldzug Saudi-Arabiens gegen die mit dem Iran verbündete Huthi-Bewegung zunächst militärisch. Diese Unterstützung ließ jedoch nach, als das Ausmaß der Opfer und die Unlösbarkeit des Konflikts offensichtlich wurden, und in Washington gibt es mittlerweile breite Unterstützung für alle Schritte, die ihn deeskalieren oder lösen können. Die Politik der Vereinigten Staaten gegenüber dem Konflikt in Syrien ist ganz anders. Seit Sommer 2011 ist Washington ein überzeugter Befürworter oder sogar Anführer des Projekts zum Sturz der Assad-Regierung. Der Rückzug Saudi-Arabiens von diesem Projekt – dem auch die Vereinigten Arabischen Emirate, Oman, Ägypten und andere ehemals treue Verbündete der USA folgten – signalisiert also eine schwierige neue politische Herausforderung für Washington.
Die Situation vor Ort in Syrien ist heute sehr komplex. Syrische Regierungstruppen kontrollieren etwa 60 Prozent des Landes, einschließlich seiner Großstädte. Die Regierung hat russische und iranische Streitkräfte eingeladen, ihr zu helfen. Das Land leidet außerdem unter der militärischen Besetzung von Teilen seines Territoriums durch nicht weniger als drei feindliche ausländische Militärs. Die Israelis haben Golan im Südwesten seit 1967 besetzt. Das türkische Militär besetzt einen Teil des Nordwestens Syriens und hat einen informellen Unterstützungsschirm über Gebiete noch tiefer in Syrien ausgeweitet, das von einer Qaida-nahen, sogenannten syrischen Oppositionsbewegung, kontrolliert wird Hay’at Tahrir al-Sham. Entlang der Ostgrenze Syriens zum Irak sind US-Streitkräfte stationiert, die auch einen Unterstützungsschirm über die kurdisch dominierte Region ausweiten.Syrische Demokratische Kräfte„Allianz, die Syriens reichste Getreideanbau- und Ölfördergebiete im Nordosten kontrolliert.
Seit 1979 hält Washington an harten Wirtschaftssanktionen gegen Syrien fest. Im Jahr 2011 wurden diese noch weiter verschärft, als Teil der offenen Politik des Regimewechsels in Damaskus, die Präsident Barack Obama im Sommer 2011 als Reaktion auf die dortige Unterdrückung verfolgte. (Diese Sanktionen wurden nie von den Vereinten Nationen genehmigt, die sie als „einseitige Zwangsmaßnahmen“ bezeichnen.) Dann, im Februar, wurde der Nordwesten des Landes – einschließlich der Gebiete auf beiden Seiten der Bürgerkriegs-„Frontlinie“ – zerstört von den beiden Erdbeben heimgesucht, die auch die Türkei heimgesucht hatten.
Es gibt weitere komplexe Falten in der Situation Syriens. So zum Beispiel die Tatsache, dass Israel im März wiederholt den Flughafen in Aleppo bombardierte, der für die Überlebenden des syrischen Erdbebens der Haupttransportweg für Hilfsgüter war. Oder dass das NATO-Mitglied Türkei entschieden gegen die kurdischen Bewegungen ist, die das pro-amerikanische Bündnis im Nordosten dominieren, und sie regelmäßig bombardiert oder auf andere Weise schikaniert. Oder dass die kurdischen Bewegungen ihre Fühler nach einer Versöhnung mit der Assad-Regierung ausgestreckt haben. Oder dass die Präsidentschaftswahlen, die in der Türkei immer noch andauern, nachdem eine unentschlossene erste Runde zu einer für den 28. Mai geplanten Stichwahl geführt hatte, zu tiefgreifenden und unvorhersehbaren Änderungen in der Politik gegenüber Syrien führen könnten.
Aber die Schritte, die Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und andere ehemals überzeugte Mitglieder der Anti-Assad-Allianz bereits unternommen haben, um sich mit Assad zu versöhnen, werden angesichts der Rolle, die diese Länder bei der Anstiftung und Aufrechterhaltung gespielt haben, ohnehin weitreichende Konsequenzen für ganz Syrien haben Die Anti-Assad-Bewegung seit ihren Anfängen im Jahr 2011.
Bereits im Frühjahr 2011 begann die Anti-Assad-Bewegung mit einer Reihe von Straßenprotesten in verschiedenen Städten, inspiriert von den Protesten des Arabischen Frühlings in Tunesien und Ägypten. In Syrien wie auch in Ägypten stießen die Demonstranten auf harte Repression. Aber in Syrien wandten sich viele der Protestführer schnell selbst der Gewalt zu; Und dieser Schritt erhielt großzügige und schnelle Unterstützung von außen – aus der Türkei, Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Katar und bald auch aus den Vereinigten Staaten. Waffen und Geld strömten für die Anti-Assad-Kräfte über die türkische und jordanische Grenze. In beiden Ländern richteten die Vereinigten Staaten „militärische Operationszentren“ ein, um die riesigen Waffen- und Geldlieferungen zu koordinieren, die diese anderen Länder zusammen mit der CIA und dem Pentagon größtenteils an die Anti-Assad-Kräfte im Land schickten Es stellte sich schnell heraus, dass es von islamistischen Extremisten dominiert wurde, die entweder mit Al-Qaida oder dem Islamischen Staat verbündet waren.
Parallel zu ihren Waffen- und Geldspenden an die syrische Opposition führten die Petro-Staaten der Arabischen Halbinsel auch äußerst gut finanzierte globale Einflusskampagnen durch, deren Ziele je nach Zielgruppe unterschiedlich waren. Für das konservative muslimische Publikum betonten diese Kampagnen den apokalyptischen, antisäkularen Charakter der syrischen Opposition. Für das westliche Publikum brandmarkten sie die Opposition als zutiefst demokratisch und mit westlichen Werten verbunden.
Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass Assad ein hartnäckiger, manchmal brutaler Anführer ist (ebenso wie die Anführer der Vereinigten Arabischen Emirate, Katars und Saudi-Arabiens). Aber viele der Behauptungen, die weithin zitierte (und vom Golf finanzierte) westliche Wissenschaftler über das Ausmaß von Assads moralischer Verdorbenheit aufgestellt haben, konnten glaubwürdig in Frage gestellt werden. Beispielsweise wurden Anschuldigungen, dass seine Streitkräfte für Angriffe mit chemischen Waffen in Syrien verantwortlich seien, von dem erfahrenen Telemetrieexperten Theodore Postol und anderen offen bestritten.
Besonders seit dem Ende des Kalten Krieges zwischen den USA und der Sowjetunion fühlten sich viele Amerikaner von der Idee angezogen, dass unsere Außenpolitik auf Moral basieren sollte. Aber die im heutigen Amerika am weitesten verbreitete Version der Moral ist besorgniserregend anfällig für die Einflusskampagnen von Parteien, die die Vereinigten Staaten an verschiedenen Orten in Regimewechseloperationen verwickeln wollen. Und es schenkt der seit langem bestehenden Weisheit wenig Beachtung, dass der Krieg selbst etwas ist, das jedem, der in seinen Tentakeln gefangen ist, großen Schaden zufügt und dass die Beendigung eines bestehenden Krieges daher selbst ein zutiefst moralisches Unterfangen ist.
Was den Krieg in Syrien betrifft, so erhöht der jüngste „Abfall“ Saudi-Arabiens, der Vereinigten Arabischen Emirate und Jordaniens aus dem Lager der Kriegsbefürworter die Chancen erheblich, dass die innersyrischen Differenzen, die den Krieg auslösten, nun vom Schlachtfeld auf die Verhandlungen verlagert werden können Tisch. Die Vereinten Nationen fordern Verhandlungen seit der Verabschiedung der Resolution 2254 im Jahr 2015, die eine politische Versöhnung mit anschließender Abhaltung von Wahlen fordert. Es wird nicht einfach sein, die äußerst komplexe Situation in Syrien zu entschlüsseln. Aber in Syrien wie im Jemen bietet die große regionale Aussöhnung zwischen Iran und Saudi-Arabien nun eine letzte Chance zur Deeskalation und schließlich zur Beendigung eines sehr verheerenden Bürgerkriegs.