Melden Sie sich hier für Davids Newsletter The Third Rail an.
Nur wenige Rechtsdoktrinen tragen mehr zum Kulturkampf bei als die Idee, dass Amerikas Lehrer an öffentlichen Schulen keine bedeutenden Rechte auf freie Meinungsäußerung haben, wenn sie bei der Arbeit sind. Die Vorstellung, dass Lehrer nur als Agenten staatlicher Meinungsäußerung existieren – die nur staatlich genehmigte Worte sprechen – lässt den Einsatz der schärfsten Konflikte im amerikanischen Leben dramatisch eskalieren, einschließlich politischer und rechtlicher Auseinandersetzungen über weitreichende Gesetze zur antikritischen Rassentheorie und Gesetze, die den Unterricht regeln über LGBTQ-Themen und Regeln und Vorschriften, die die Verwendung bevorzugter Pronomen vorschreiben.
Und das ist der Grund, warum Amerikaner mit oder ohne Glauben darauf hoffen sollten, dass der Oberste Gerichtshof einem Trainer namens Joseph Kennedy erlaubt, nach Footballspielen auf dem Feld zu beten. In dem Fall geht es nicht hauptsächlich um Gebet. Vielmehr geht es um das Ausmaß, in dem der Staat die Lehrer öffentlicher Schulen in jedem bedeutsamen Moment der Uhr als Bürger oder vollständig als Subjekte unter staatlicher Kontrolle behandelt.
Am Montag hörte der Oberste Gerichtshof mündliche Verhandlungen in einem angerufenen Fall Kennedy gegen den Schulbezirk Bremerton, in dem ein christlicher Fußballtrainer einer öffentlichen Schule argumentierte, dass er ein durch den Ersten Verfassungszusatz geschütztes Recht (sowohl gemäß der Klauseln zur Redefreiheit als auch zur freien Bewegung) habe, nach Fußballspielen auf dem Spielfeld hörbar zu beten.
Sein Schulbezirk ist anderer Meinung, zum Teil, weil Kennedy es früher getan hat führen Gebete auf dem Feld; zum Teil, weil Studenten, Fans und gegnerische Spieler mit ihm gebetet haben; und in erster Linie, weil die Schule ihre Pflichten gemäß der Einrichtungsklausel des Ersten Zusatzartikels aufrechterhalten möchte, um zu vermeiden, dass sie die Religion im Allgemeinen oder Kennedys Christentum im Besonderen bevorzugen.
Der Fall dreht sich um eine Schlüsselfrage: Wenn Kennedy betet, wer spricht dann? Kennedy oder der Schulbezirk? Wenn Kennedy in seiner Eigenschaft als Staatsangestellter beten soll, verliert er den Fall. Wenn man davon ausgeht, dass er in seiner Eigenschaft als Privatmann betet, wird er mit ziemlicher Sicherheit gewinnen.
Im Mittelpunkt des Streits stehen zwei konkurrierende Prinzipien, die in zwei verschiedenen Fällen des Obersten Gerichtshofs artikuliert wurden. Im Fall von 1969 Tinker v. Des Moines Independent Community School Districtschrieb das Gericht einen der berühmtesten Sätze in der Geschichte der Redefreiheit in Amerika: „Es kann kaum argumentiert werden, dass entweder Schüler oder Lehrer ihre verfassungsmäßigen Rechte auf Rede- oder Ausdrucksfreiheit am Schultor aufgeben.“
Obwohl Basteln war ein Schülersprechfall (Studenten, die schwarze Armbinden trugen, um gegen den Vietnamkrieg zu protestieren), war die Einbeziehung von Lehrern sinnvoll und relativ unumstritten. Natürlich genießen Lehrer in Schulen ein gewisses Recht auf freie Meinungsäußerung. Aber wieviel?
Im Jahr 2006 entschied das Gericht einen angerufenen Fall Garcetti gegen Ceballos und brachte den Hammer auf die Rede der öffentlichen Angestellten. Richard Ceballos, ein Staatsanwalt in der Staatsanwaltschaft von Los Angeles, verklagte seinen Arbeitgeber und behauptete, er sei verfassungswidrigen Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt gewesen, weil er in einem Fall Einwände gegen die Taktik der Staatsanwaltschaft erhoben und mit der Verteidigung zusammengearbeitet hatte.
Der Oberste Gerichtshof wies seine Klage zurück und entschied, dass die Rede von öffentlichen Bediensteten nur dann geschützt ist, wenn sie als Privatpersonen sprechen, nicht wenn sie „Erklärungen gemäß ihren offiziellen Pflichten machen“. Aber es gab ein interessantes Carve-out. Das Gericht weigerte sich, seine Entscheidung auf „Rede im Zusammenhang mit Wissenschaft oder Lehre“ auszudehnen.
Das war verwirrend. Der Gerichtshof hat die Lehre nicht ausdrücklich geschützt, aber er hat es nicht ausdrücklich getan nicht Lehre auch nicht schützen. Es hat die Angelegenheit an die unteren Gerichte verwiesen, und jetzt, mehr als 15 Jahre später, haben diese Gerichte einen groben Konsens erzielt: College-Professoren genießen das Recht auf freie Meinungsäußerung, wenn sie als Pädagogen sprechen; Lehrer an öffentlichen Schulen tun dies im Allgemeinen nicht. Damit ein Lehrer an einer öffentlichen Schule einen First Amendment-Fall gewinnt, muss er im Allgemeinen nachweisen, dass seine Rede bei der Arbeit persönlich und nicht professionell war.
Kombinieren Sie eine Doktrin, die Lehrern jegliche Freiheit in ihrem Unterricht vorenthält, mit einem Schulbezirk, der erklärt, dass praktisch jede öffentliche Rede in der Schule professionell und nicht persönlich ist, und Sie schaffen ein rechtliches Umfeld, das Lehrer als reine Instrumente der staatlichen Meinungsäußerung behandelt, die zum Aussprechen verpflichtet sind nur staatlich genehmigte Ideen vom Betreten des Campus bis zum Verlassen des Campus. BastelnDie Erklärung von , dass Lehrer ihre Meinungsfreiheit nicht am Schulhaustor aufgeben, ist sinnlos, ein Relikt der Freiheit verloren.
Während einer mündlichen Verhandlung Anfang dieser Woche stellte Richter Clarence Thomas dem Staatsanwalt des Schulbezirks eine Frage, die das Ausmaß der Bemühungen der Regierung aufzeigte, die Rede der Lehrer zu kontrollieren: „Wenn der Trainer sich während des Landes niederkniete, anstatt sich zum Gebet niederzuknien Hymne wegen moralischer Opposition gegen Rassismus … wie würde Ihr Schulbezirk reagieren? Wäre das ein Garcetti– wäre das eine Regierungsrede?“
Der Anwalt antwortete, ja, eine öffentliche Vorführung auf dem Feld während der Nationalhymne würde Regierungsrede sein.
Aber stimmt das? Würden vernünftige Beobachter denken Bremerton School District protestiert gegen Rassismus? Oder würden sie denken Coach Kennedy protestiert gegen Rassismus? Sie könnten wütend sein auf diesen Bremerton Genehmigungen der Protest, aber das Zulassen der Rede ist eindeutig nicht dasselbe wie die Bestätigung der Botschaft der Rede.
Es gibt klare verfassungsrechtliche Interessen daran, Schüler der persönlichen Rede von Lehrern auszusetzen. In Island Trees Schulbezirk v. Pico– ein Fall aus dem Jahr 1982, der den Möglichkeiten eines Schulbezirks, Bücher aus seinen Bibliotheken zu entfernen, verfassungsrechtliche Grenzen auferlegte – stellte der Gerichtshof fest, dass die öffentliche Bildung „Schüler auf eine aktive und effektive Teilnahme an der pluralistischen, oft umstrittenen Gesellschaft vorbereitet, in der sie bald erwachsen sein werden Mitglieder.“
Eine Vision der öffentlichen Bildung, die die Schüler vom persönlichen Ausdruck ihrer Lehrer abschottet, bereitet sie nicht auf Pluralismus vor. Es bewirkt genau das Gegenteil. Es lehrt sie, dass Mehrheiten die Sprache kontrollieren können und sollten und dass das Heilmittel gegen die Exposition gegenüber beleidigenden Ideen ein Appell an die staatliche Autorität ist, die persönliche Meinungsäußerung zu unterdrücken.
Dies ist die Frucht von Garcetti an öffentlichen Schulen. Die Alternative zu einer ausschweifenden Lektüre von Garcetti ist kein Free-for-all, bei dem Lehrer sagen, was sie den Schülern sagen wollen, unabhängig von Alter oder Fachgebiet. Aber auf einem Spektrum, das von „jede Rede ist erlaubt“ bis „keine Rede ist frei“ reicht, ist die gegenwärtige Rechtsprechung für amerikanische Schullehrer in Richtung Zensur übergewichtet.
Der Fall von Trainer Kennedy stellt eine Gelegenheit dar, dieses Gleichgewicht zu korrigieren. Ich erwarte nicht, dass das Gericht darüber entscheidet Garcettiaber ich erwarte, dass es auch auf dem Schulgelände und im „Dienst“ bei Schulveranstaltungen mehr Spielraum für Lehrerinnen und Lehrer zur privaten Rede geben wird.
Lehrer sind Staatsangestellte, aber keine Roboter des Staates. Wenn sie klar von sich aus sprechen, sollte der erste Verfassungszusatz gelten. Ob sie im Gebet oder Protest niederknien, es ist nicht nur für Schüler und Eltern akzeptabel, Lehrer als Menschen und Bürger zu sehen; es ist zwingend erforderlich. Der beste Weg, Pluralismus zu lehren, besteht darin, Pluralismus zu modellieren. Lassen Sie Coach Kennedy um unser aller willen beten.