Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Dem Europäischen Parlament gelang es schließlich, sich auf ein heikles Stück Klimagesetzgebung zu einigen – aber seine Rolle als grüner Vorkämpfer des Kontinents wurde in Zweifel gezogen.
In einer erneuten Abstimmung am Mittwoch verabschiedete der Gesetzgeber drei Klimagesetze im Zusammenhang mit der geplanten Reform des EU-Kohlenstoffmarktes, einem der wichtigsten Instrumente des Blocks zur Reduzierung von Emissionen.
Eine erste Abstimmung über die Vorschläge scheiterte Anfang dieses Monats auf dramatische Weise, als ein Zusammenstoß zwischen den größten Fraktionen der Versammlung damit endete, dass das Plenum des Parlaments die gesamte Gesetzgebung ablehnte.
Die gescheiterte Abstimmung riskierte, den Fortschritt des Maßnahmenpakets der Kommission zu verzögern, um die Emissionen des Blocks in diesem Jahrzehnt um 55 Prozent zu senken – genannt Fit for 55 –, aber innerhalb einer Woche wurde ein neuer Kompromiss gefunden.
„Es war ein Misserfolg für das Klima, es war ein Misserfolg für diese Institution“, sagte Pascal Canfin, Vorsitzender des Umweltausschusses, auf der Plenarsitzung am Mittwoch. Aber, fügte er hinzu, „in nur zwei Wochen haben wir es geschafft, die Situation umzukehren … es ist ein großartiges Ergebnis.“
Nicht alle waren einverstanden. Kritiker sagen, dass das Abkommen mit der Realität des Klimawandels und den früheren Forderungen des Parlaments nach strengeren Zielen nicht Schritt hält.
„Dieses Paket ist fit für 55“, sagte Bas Eickhout von den Grünen. „Aber es ist nicht fit für 1,5 Grad“, das Ziel des Pariser Abkommens, die globale Erwärmung auf ein relativ sicheres Maß zu begrenzen.
Dennoch unterstützten die Grünen den Kompromiss, der die Kluft zwischen den Klimasorgen der linken Mitte und den Bemühungen der Konservativen, die Industrie vor schärfsten Maßnahmen zu schützen, zu überbrücken suchte.
Im Rahmen der Vereinbarung, die jetzt mit großer Mehrheit angenommen wurde, wird das Parlament auf eine etwas ehrgeizigere Reform des EU-Emissionshandelssystems im Vergleich zu dem, was die Kommission im vergangenen Sommer vorgeschlagen hat, drängen, beispielsweise die Ausweitung der CO2-Bepreisung auf die Abfallverbrennung und einen breiteren Anwendungsbereich Versandsektor.
Aber in Bezug auf das Gesamtniveau der Emissionssenkungen entschied sich das Parlament für eine bescheidene Erhöhung – trotz seiner wiederholten Forderungen nach ehrgeizigeren Zielen. Zu Beginn ihrer Amtszeit hatte sie den Klimanotstand ausgerufen und später eine EU-Emissionssenkung von 60 Prozent bis 2030 statt 55 Prozent gefordert.
Die Abgeordneten einigten sich darauf, die vom ETS abgedeckten Emissionen – etwa 40 Prozent der Gesamtemissionen der EU – in diesem Jahrzehnt um 63 Prozent zu begrenzen, gegenüber den 61 Prozent der Kommission, aber weit unter den vom Umweltausschuss vorgeschlagenen 67 Prozent oder den von Klimaaktivisten geforderten 70 Prozent.
Als Teil des Kompromisses akzeptierten die Mitte-Links-S&D und die zentristische Renew Europe die vielen industriefreundlichen Änderungsanträge, die von den Konservativen im ersten Wahlgang im Austausch für einen schnelleren Ausstieg aus kostenlosen Emissionszertifikaten für die Industrie und eine geringfügig strengere Obergrenze durchgesetzt wurden auf Emissionen Ende des Jahrzehnts.
Die NGO Carbon Market Watch stellte fest, dass das Parlament „eine Gesamtemissionsreduktion im Jahr 2030 genehmigte, die lediglich 23 Megatonnen niedriger ist“ – was „den jährlichen Emissionen von nur vier Stahlwerken“ entspricht – als die Position, die Anfang Juni abgelehnt wurde.
„Dies ist ein enttäuschendes Ergebnis eines Gremiums, das behauptet, führend im Klimaschutz zu sein“, sagte Camille Maury vom WWF Europe und beschuldigte den Gesetzgeber, der Lobbyarbeit der Industrie nachgegeben zu haben. „Das Ergebnis ist auch völlig unvereinbar mit der vorherigen Forderung des Parlaments nach einem EU-Emissionsreduktionsziel von insgesamt 60 Prozent für 2030.“
„Das Beste, was wir bekommen konnten“
Die größten Fraktionen des Parlaments feierten die Abstimmung als Erfolg.
Der Mitte-Rechts-Abgeordnete Peter Liese, der die ETS-Verhandlungen im Namen des Parlaments in interinstitutionellen Gesprächen führen wird, sagte, es sei ein „großartiger Tag“ für den Klimaschutz gewesen, und fügte hinzu: „Zu ehrgeizige Forderungen wurden gestrichen … aber wir wollen dennoch deutlich mehr [ambition] als die Europäische Kommission.“
Die Mitte-Links-Sozialisten und -Demokraten (S&D), deren Opposition Anfang dieses Monats entscheidend dazu beigetragen hat, das ETS-Gesetz zu Fall zu bringen, waren größtenteils zufrieden.
„Es ist kein Geheimnis, dass ich und meine Fraktion noch mehr Ehrgeiz gewollt hätten“, sagte Jytte Guteland, die die Arbeit der S&D an der ETS-Reform leitete.
Aber der Kompromiss, fügte sie hinzu, habe die Gesetzgeber „vereint“, was den parlamentarischen Verhandlungsführern mehr Einfluss auf die Gespräche mit den EU-Regierungen im Rat gibt – wo sie wahrscheinlich einem harten Kampf gegenüberstehen werden, um die Klimaambitionen des Blocks zu verteidigen.
„Ich denke, das war das beste Ergebnis, das wir erzielen konnten“, sagte Guteland.
Auch ihre zentristische Kollegin Emma Wiesner von Renew Europe sagte, sie sei „stolz“ auf das Ergebnis, beklagte aber, dass es den Gruppen nicht gelungen sei, sich auf einen ehrgeizigeren Kompromiss zu einigen.
„Ich denke, wir hatten wirklich gehofft, dass das Parlament Sinn für das Klima sehen würde“, sagte sie. „Aber wir hatten die Politik nicht dabei … Das Parlament war dafür nicht bereit.“
Die konservativeren Fraktionen der Institution wiederum waren der Meinung, dass die Vereinbarung vielleicht zu ehrgeizig sei.
Vor Beginn der Abstimmung am Mittwoch forderte der polnische konservative Europaabgeordnete Patryk Jaki das Parlament auf, das Klimagesetz angesichts der Energiepreiskrise und des Krieges in der Ukraine zu verschieben.
„Wenn wir diesem Entwurf zustimmen, bedeutet dies das Ende der Kohle und dies wäre gleichbedeutend mit höheren Preisen und höheren Lebenshaltungskosten für die Europäer“, sagte er.
Die S&D-Vorsitzende Iratxe García forderte das Parlament auf, den Kompromiss vor der Abstimmung zu unterstützen, und sagte, eine weitere Verzögerung sei keine Option.
Sie erinnerte die Abgeordneten daran, dass Europa in den zwei Wochen seit der gescheiterten Abstimmung Anfang Juni eine intensive Hitzewelle erlebt hatte, Dürren sich über den gesamten Kontinent ausbreiteten und Tausende Hektar Wald durch Waldbrände verloren.
„In meiner Region wurden 30.000 Hektar zerstört, einer der größten Waldbrände in der Geschichte meines Landes“, sagte sie und bezog sich auf die Verwüstung der spanischen Bergkette Sierra de la Culebra in der vergangenen Woche. „Der einzige Weg zu handeln ist, sofort mit dem Handeln anzufangen.“