Der Generalanwalt des obersten EU-Gerichtshofs hat empfohlen, die Klage von Warschau gegen die EU-Urheberrechtsrichtlinie abzuweisen, da deren Bestimmungen unter bestimmten Voraussetzungen mit der Meinungsfreiheit vereinbar sind.
Generalanwalt Henrik Saugmandsgaard Øe hat am Donnerstag (15. Juli) sein Rechtsgutachten vorgelegt, in dem er Polens Klage gegen Artikel 17 der Urheberrechtsrichtlinie zurückweist, jedoch mit einigen wichtigen Vorbehalten, wie die Verwendung automatisierter Tools zur Inhaltserkennung mit dem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung.
Die Stellungnahme des Generalanwalts, der als Rechtsbeistand des Gerichtshofs der Europäischen Union tätig ist, ist nicht bindend, gibt aber oft einen Hinweis auf die endgültige Entscheidung des Gerichtshofs.
„Die inhaltliche Schlussfolgerung, dass Artikel 17 mit der Charta vereinbar ist, überrascht nicht. Tatsächlich hat AG Øe vor einem Jahr in seiner YouTube-Stellungnahme – ziemlich explizit – darauf hingewiesen“, sagte Eleonora Rosati, Direktorin des Instituts für Geistiges Eigentum und Marktrecht (IFIM) an der Universität Stockholm.
Artikel 17 der Urheberrechtsrichtlinie führt den Grundsatz ein, dass Anbieter von Diensten zur gemeinsamen Nutzung von Inhalten haftbar gemacht werden können, wenn Nutzer Inhalte hochladen, die gegen Urheberrechte verstoßen. Anbieter können von dieser Haftung befreit werden, wenn sie Maßnahmen ergreifen, um illegale Uploads zu verhindern, meist in Form von Tools zur automatischen Inhaltserkennung.
Polen hat die Bestimmungen vor dem Gerichtshof angefochten und beantragt, Artikel 17 aufzuheben, da er die Meinungsfreiheit verletze.
Freie Meinungsäußerung
Artikel 17 wurde von Kampagnengruppen und NGOs scharf kritisiert, die argumentierten, dass Online-Plattformen einen Anreiz hätten, im Zweifelsfall sogar legale Inhalte zu blockieren, um Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden.
Der Generalanwalt erkannte das Risiko einer „Überblockierung“ insbesondere in Bezug auf automatisierte Tools an, war jedoch der Ansicht, dass die in der Richtlinie vorgesehenen rechtlichen Garantien ausreichen, um dieses Risiko zu minimieren.
Die Rechtsberatung macht jedoch zwei wichtige Vorbehalte.
Erstens müssen die Plattformen zum Teilen von Inhalten die Ausnahmen von Urheberrechtsbeschränkungen respektieren, die Zitate, Kritik, Rezensionen oder Parodien auf kulturelle Produkte umfassen. Diese Ausnahmen sollten auch bei der präventiven Sperrung beachtet und nicht nach einer Benutzerbeschwerde behoben werden.
Zweitens stellte Saugmandsgaard Øe fest, dass private Anbieter nicht zu Richtern über die Rechtmäßigkeit von Online-Inhalten werden können. Daher sollten sie die Sperrung nur auf offensichtlich rechtswidrige Inhalte beschränken und in unklaren Situationen auf vorbeugende Maßnahmen verzichten.
„In seiner Stellungnahme hat der Generalanwalt klargestellt: Bei der Umsetzung von Artikel 17 sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, den Einsatz von Upload-Filtern auf offensichtlich rechtswidrige Inhalte zu beschränken. Kommerzielle Plattformen dürfen bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Nutzer-Uploads nicht die Rolle eines Gerichts einnehmen“, sagte die ehemalige EU-Gesetzgeberin Julia Reda.
In diesen Fällen liegt es in der Verantwortung der Rechteinhaber, die Plattform oder die zuständigen Behörden zu benachrichtigen, wenn sie der Meinung sind, dass der Inhalt illegal hochgeladen wurde.
Für Rosati erkennt die Stellungnahme an, dass es Sache des EU-Rechts ist, ein neues Gleichgewicht zwischen Urheberrechten und Meinungsfreiheit zu finden, „während es ablehnt, dass Artikel 17 rückwirkend angewendet wird (und daher das Argument, dass es sich um eine bloße Klarstellung der das Gesetz, wie es vor der Richtlinie existierte).“
„Auch in Anbetracht der Sprache, die der EuGH im YouTube-Urteil vom letzten Monat verwendet hat, ist zu erwarten, dass der Gerichtshof zumindest in der Kernfrage der Vereinbarkeit von Artikel 17 mit der Charta seinem AG folgen wird“, fügte Rosati hinzu.
Nationale Umsetzung
Die Urheberrechtsrichtlinie muss in nationales Recht umgesetzt werden, um in Kraft zu treten. Obwohl die Frist für die Umsetzung der 7. Juni war, haben dies nur eine Handvoll Mitgliedstaaten bereits getan. Einer der Hauptgründe für die Verzögerung ist, dass die Europäische Kommission ihre Leitlinien zu Artikel 17 erst einen Werktag vor Ablauf der Frist herausgegeben hat.
Die Leitlinien enthalten Bestimmungen für einen „Eignungsmechanismus“, ein automatisiertes Tool zur Inhaltserkennung, das verhindern soll, dass zeitkritische Inhalte illegal hochgeladen werden.
Für Caroline De Cock, Koordinatorin der Interessenvertretung Copyright for Creativity, „streicht“ die Stellungnahme des Generalanwalts die Zweckbindungsbestimmung der Kommission.
Viele Gegner von Artikel 17 weisen auch darauf hin, dass die Art und Weise, wie die wenigen EU-Länder, die die Richtlinie bereits umgesetzt haben, die vom Generalanwalt hervorgehobenen Vorbehalte nicht gewährleisten.
„Nur die deutsche Umsetzung enthält Ausnahmen von der automatischen Sperrung für ‚vermutlich genehmigte Verwendungen’. In vielen anderen Ländern verletzen nationale Umsetzungen eindeutig die Meinungs- und Informationsfreiheit“, fügte Reda hinzu.
Diego Naranjo, Leiter der Politik des European Digital Rights Advocacy Network, äußerte auch Bedenken, dass die Vorbehalte zum Schutz der Meinungsfreiheit von den Mitgliedstaaten bei der Umsetzung der Richtlinie in ihren Rechtsrahmen übernommen werden sollten.
„Wie die jüngsten Fälle gezeigt haben, sind missbräuchliche Urheberrechtsansprüche der schnellste Weg, um Inhalte zu blockieren und zu entfernen, was dazu beiträgt, politische Dissidenten, Journalisten und Menschenrechtsverteidiger zum Schweigen zu bringen“, sagte Naranjo.
[Edited by Zoran Radosavljevic]