Aktualisiert am 7. Juli 2023 um 15:05 Uhr
Wenn Verhaltensforschern Fehlverhalten vorgeworfen wird, häufen sich die Vorwürfe habe eine lustige Art ein wenig auf der Nase zu sein. Der ehemalige Harvard-Psychologe Marc Hauser, Autor von Moralische Köpfe: Die Natur von richtig und falschEs wurde festgestellt, dass er gefälschte Daten und manipulierte Ergebnisse hatte. Der Psychologe Lawrence Sanna von der University of Michigan, der sich mit Urteilsvermögen und Entscheidungsfindung beschäftigte, trat zurück, nachdem er mit ähnlichen Vorwürfen konfrontiert wurde. Diederik Stapel, ein niederländischer Sozialpsychologe, dessen Arbeit Themen wie Egoismus und Moral berührte, fabrizierte mindestens 50 Mal Daten, was ihn zum „vielleicht größten Betrüger der akademischen Wissenschaft“ machte. Und letzten Monat Francesca Gino, eine Professorin der Harvard Business School, die sich mit Unehrlichkeit beschäftigt – und ein Buch mit dem Titel geschrieben hat Rebellentalent: Warum es sich lohnt, die Regeln bei der Arbeit und im Leben zu brechen– wurde beschuldigt, in mindestens vier Veröffentlichungen Daten gefälscht zu haben, von denen drei demnächst zurückgezogen werden. Ihre Ankläger vermuten nun, dass Gino, die von Harvard beurlaubt wurde, möglicherweise Daten in Dutzenden ihrer anderen veröffentlichten Arbeiten gefälscht hat.
Als ich Gino per E-Mail um einen Kommentar bat, verwies sie mich auf einen aktuellen LinkedIn-Beitrag. „Während ich diese Anschuldigungen weiterhin bewerte und meine Optionen abwäge, bin ich in dem eingeschränkt, was ich öffentlich sagen kann“, heißt es darin. „Ich möchte Ihnen versichern, dass ich sie ernst nehme und angegangen werde.“ (Hauser seinerseits hat das Fehlverhalten weder bestätigt noch dementiert; Sanna hat sich zu seinem angeblichen Fehlverhalten nicht geäußert.) Die offensichtliche Ironie von Ginos Situation sorgt für eine treffende Schlagzeile – „Unehrlichkeitsforscher der Unehrlichkeit beschuldigt“ –, aber sie zeugt auch von Ärger Paradoxon menschlichen Verhaltens, auf das auch Gino in ihrer wissenschaftlichen Arbeit immer wieder zurückgekommen ist. „Forscher aller Disziplinen sind zunehmend daran interessiert“, schrieb sie in einem Artikel aus dem Jahr 2014, „zu verstehen, warum selbst Menschen, denen Moral am Herzen liegt, vorhersehbar ethische Grenzen überschreiten.“ Nehmen wir der Argumentation halber an, dass sie eine solche Person ist – jemand, dem es wichtig ist, das Richtige zu tun, aber irgendwann, aus irgendeinem Grund, anfängt, das Falsche zu tun. Wenn ja, was würde dann Francesco Ginos umstrittene Wissenschaft über Francesca Gino sagen?
Gino hat weit über 100 wissenschaftliche Artikel zu einem breiten Themenspektrum veröffentlicht, aber ein Großteil ihrer Forschungskreise dreht sich um diese wesentliche Frage: Warum lügen und betrügen normale Menschen? Viele ihrer Studien funktionieren so: Eine Gruppe von College-Studenten erledigt eine einfache Aufgabe (zum Beispiel so viele Scrabble-Wörter wie möglich aus Sätzen von sieben Buchstaben zu bilden), berichtet selbst über Ergebnisse und erhält Belohnungen basierend auf ihrer Leistung. Durch eine Reihe solcher Experimente haben Gino und ihre Kollegen versucht zu zeigen, wie die Betrugsrate als Reaktion auf subtile soziale Faktoren zunimmt. In einem Artikel schlagen sie beispielsweise vor, dass Menschen eher dazu neigen, die Regeln für eine Aufgabe zu brechen, wenn sie aufgefordert werden, ihre Selbstbeherrschung zu üben, während sie etwas tun, das nichts damit zu tun hat. In einem anderen Artikel mit dem Titel „Dishonesty in the Name of Equity“ heißt es, dass Studenten dazu neigen, Ergebnisse auf eine Weise zu manipulieren, die Menschen schadet, die gerade Geld erhalten haben, und Menschen hilft, die kein Geld erhalten haben. Drittens stellen sie fest, dass die bloße Anwesenheit von „reichlich vorhandenem Reichtum“ – 7.000 Dollar in kleinen Scheinen, die auf einem Tisch verstreut sind wie die Beute eines enttäuschenden Banküberfalls – die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Menschen betrügen.
War Gino selbst einer dieser vermeintlich unehrlichen Wirkungen ausgesetzt? Sie verfügte zweifellos über reichlich Reichtum: Sie unterrichtete regelmäßig Kurse für Führungskräfte aus der Wirtschaft, und einige ihrer Kollegen an der Harvard Business School verdienen fast zwei Millionen US-Dollar pro Jahr. Aber eine andere ihrer Erkenntnisse aus der am häufigsten zitierten Arbeit, in der sie als Erstautorin aufgeführt ist, scheint am relevantesten zu sein. Laut dieser Studie mit dem Untertitel „Die Wirkung eines schlechten Apfels auf das Fass“ betrügen Studenten, die dem Betrug ihrer Landsleute ausgesetzt waren, am Ende eher selbst. Mit anderen Worten: Lügen ist ansteckend. Und Ginos Arbeit hätte ihr, wenn man sie für bare Münze genommen hätte, Jahre voller Aufmerksamkeit beschert. Im Zuge dieser Recherchen legte sie großen Wert darauf, sich mit scheinbar gewöhnlichen Menschen zu umgeben, die am Ende Unrecht tun würden. „Die Beweise aus solchen Studien zeichnen ein beunruhigendes Bild der menschlichen Natur“, schrieben sie und ein Kollege 2012 in einem Buchkapitel mit dem Titel „Ehrliche Begründungen für unehrliches Verhalten“. Viele Menschen betrügen, argumentieren sie, während sie gleichzeitig glauben, gute und ehrliche Menschen zu bleiben. Eine Möglichkeit, diese „ethische Dissonanz“, wie sie es nennen, aufzulösen, besteht darin, das eigene Fehlverhalten mit dem anderer zu vergleichen. Gino hätte reichlich Gelegenheit gehabt, genau das zu tun.
Ein weiterer Teil von Ginos Forschung zeigt, wie bei Einzelpersonen eine unehrliche Handlung dazu neigt, eine Folge der anderen zu sein. In RebellentalentSie schreibt über „einen sich selbst fortsetzenden Kreislauf aus Macht und Regelverstößen, der zu weit gehen kann.“ In einer Studie aus dem Jahr 2010 mit dem Titel „The Counterfeit Self“ stellten Gino und ihr häufiger Co-Autor Dan Ariely (dem auch Datenfälschung vorgeworfen wurde, eine Anschuldigung, die er bestreitet) fest, dass sie eine Chloe-Sonnenbrille im Wert von 300 US-Dollar trugen und ihnen gesagt wurde, dass sie es seien Nachahmungen erhöhten die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen bei einem Test schummelten. „Kurz gesagt“, so das Fazit des Papiers, „vermuten wir, dass das Gefühl, ein Betrüger zu sein, die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Menschen Betrug begehen.“ Sie können sehen, wie sich all diese verderblichen Einflüsse summieren können.
An anderer Stelle postuliert Gino eine sich gegenseitig verstärkende Beziehung zwischen Kreativität und Unehrlichkeit. Die beiden Verhaltensweisen seien Seiten derselben Medaille, sagt sie. Beides sind Arten von Regelverstößen. Wenn im Untertitel von Rebellentalent Sie schreibt, dass es sich „lohnt, die Regeln bei der Arbeit und im Leben zu brechen“, sie bezieht sich auf die erste Art des Regelverstoßes, die kreative Art, die ethische Art. Ihre Forschungsergebnisse scheinen jedoch zu zeigen, dass das eine leicht in das andere übergehen kann: „Eine kreative Persönlichkeit und eine kreative Denkweise fördern die Fähigkeit des Einzelnen, sein Verhalten zu rechtfertigen“, schrieben sie und Ariely, „was wiederum zu unethischem Verhalten führt.“ .“ Auf seltsame Weise würde ihr angeblicher Betrug dazu dienen, diese Arbeit sowohl zu untergraben als auch zu validieren. Untergraben, weil, nun ja, Betrug. Und bestätigen Sie, weil sie genau die Art von regelbrechender Kreativer sein könnte – einfach das „Rebellentalent“ –, von dem sie und Ariely behaupten, dass es besonders anfällig für Unehrlichkeit ist.
In der Tat, einer von Ginos Aufsätzen, der genau dieses Argument vorbringt – Titel: „Böses Genie? Wie Unehrlichkeit zu größerer Kreativität führen kann“ gehörte zu der Gruppe, in der andere Forscher Hinweise auf Datenmanipulationen fanden. Wenn die angeblich manipulierten Daten außer Acht gelassen werden, verschwindet der Effekt. Das ist also die eigentliche Ironie: Wir können der Forschung nicht vertrauen, die theoretisch helfen könnte, das angebliche Fehlverhalten zu erklären, weil sie durch dasselbe angebliche Fehlverhalten korrumpiert sein könnte.
Im vergangenen Herbst, nachdem Bedenken hinsichtlich Ginos Arbeit bereits an die Harvard Business School weitergeleitet worden waren, aber bevor die Vorwürfe öffentlich wurden, war Gino Co-Autor einer fiktionalisierten Arbeit Harvard Business Review Fallstudie mit dem Titel „Was ist der richtige Karriereschritt nach einem öffentlichen Scheitern?“ Darin wird eine Geschäftsfrau von ihrem Posten als CEO eines amerikanischen Fitnessunternehmens entlassen. Sie schämt sich so sehr, dass sie sich nicht dazu durchringen kann, an ihrem 25. Wirtschaftsschultreffen teilzunehmen. Sie bekommt eine aufmunternde Ansprache von ihrem Vater, der sie beruhigt, wie er es immer tut, und dann gesteht sie ihrer Tochter, dass sie in ein „erzwungenes Sabbatical“ versetzt wurde.
Die Geschichte basiert lose auf den Erfahrungen einer echten Fitness-CEO namens Sarah Robb O’Hagan, aber die fiktive Protagonistin klingt auf jeden Fall sehr nach Francesca Gino, bis hin zur Prosodie ihres Namens („Mariani Kallis“), ihr Status als Mittelmeer-Emigrantin (wenn auch eher aus Griechenland als aus Italien) und die Tatsache, dass beide Kinder namens Olivia haben. Obwohl die Fallstudie das gequälte Innenleben dieser Figur sehr detailliert schildert – „Sie fürchtete sich davor, ihren kurzerhand Ausstieg aus dem, was sie für ihren Traumjob hielt“, erklären zu müssen, kommt sie nie dazu, die im Titel aufgeworfene Frage zu beantworten. Es handelt sich schließlich um eine Fallstudie; Der springende Punkt ist, dass die Schüler das selbst herausfinden. Aber Ginos Buch, das sich ausführlich mit den langfristigen Gefahren des „Fälschens“ befasst, bietet in einem Epigraph von etwas, das als Leitgedanke gedeutet werden könnte Der scharlachrote Buchstabe: „Niemand kann für längere Zeit ein Gesicht für sich selbst und ein anderes für die Menge tragen“, heißt es, „ohne am Ende in Verwirrung darüber zu geraten, welches das wahre ist.“
Im Originaltext wurde Lawrence Sannas Universitätszugehörigkeit falsch angegeben.