Eine schwere Amtszeit vor dem Obersten Gerichtshof der USA beginnt mit Umwelt- und Rassenfällen

WASHINGTON, 2. Oktober (Reuters) – Die neun Richter des Obersten Gerichtshofs der USA sind am Montag bereit, eine neue neunmonatige Amtszeit voller wichtiger Fälle zu eröffnen, darunter Streitigkeiten über Rassen, die den Mitgliedern seiner konservativen Mehrheit neue Möglichkeiten bieten, ihre Muskeln spielen zu lassen zuerst ein Umweltfall.

Die oberste US-Justizbehörde beginnt ihre Amtszeit jährlich am ersten Montag im Oktober, und die Richter haben sofort wichtige Fälle auf dem Zeitplan. Das Gericht hat eine konservative Mehrheit von 6:3. Die von Präsident Joe Biden ernannte Ketanji Brown Jackson – Amerikas erste schwarze Richterin – tritt dem liberalen Block des Gerichts bei, nachdem sie im April vom Senat als Nachfolger des inzwischen pensionierten Richters Stephen Breyer bestätigt wurde.

Am ersten Tag der Amtszeit werden die Richter Argumente in einem Fall anhören, der den Geltungsbereich eines wegweisenden Bundesumweltgesetzes, des Clean Water Act von 1972, einschränken könnte. Das Gericht erließ im Juni eine Entscheidung, die die US-Umweltschutzbehörde ( EPA) Behörde zur Regulierung von Treibhausgasemissionen nach einem anderen Anti-Pollution-Gesetz, dem Clean Air Act.

Das Gericht wird am Montag zum zweiten Mal ein Angebot von Chantell und Mike Sackett, einem Ehepaar aus Idaho, prüfen, ein Haus auf einem Grundstück zu bauen, das die EPA als geschütztes Feuchtgebiet eingestuft hat, das eine Genehmigung nach dem Clean Water Act erfordert, das sie hatten nicht zu bekommen.

Es gab Rechtsstreitigkeiten und politische Debatten darüber, inwieweit ein Grundstück mit einer Wasserstraße verbunden sein muss, um eine Genehmigung zu benötigen. Der Oberste Gerichtshof erließ 2006 ein Urteil, das zu weiterer Verunsicherung führte. Der neue Fall gibt seinen Konservativen die Gelegenheit, einen von Unternehmensgruppen bevorzugten Ansatz zu übernehmen, wobei eine Entscheidung bis Ende Juni fällig ist.

In den größten Urteilen der letzten Amtszeit beendete das Gericht die Anerkennung des verfassungsmäßigen Rechts der Frau auf Abtreibung und erweiterte das Waffenrecht.

Am Dienstag sollen die Richter Argumente in einem Fall aus Alabama hören, der droht, ein wegweisendes Bürgerrechtsgesetz auszuhöhlen. Das Stimmrechtsgesetz von 1965, das Rassendiskriminierung bei der Stimmabgabe verbietet, wurde zu einer Zeit erlassen, als Südstaaten, einschließlich Alabama, Richtlinien durchsetzten, die Schwarze daran hinderten, Stimmzettel abzugeben.

Alabama erhebt Berufung gegen die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts, mit der eine Karte ungültig gemacht wird, die von der von den Republikanern kontrollierten gesetzgebenden Körperschaft des Staates genehmigt wurde und die Grenzen der sieben Bezirke des US-Repräsentantenhauses des Staates zeichnet. Das untere Gericht ordnete eine neue Karte an, nachdem es festgestellt hatte, dass die von den Republikanern gezeichnete Version die Wahlmacht der schwarzen Wähler unter Verstoß gegen das Stimmrechtsgesetz verwässert hatte. Schwarze Wähler neigen dazu, demokratische Kandidaten zu unterstützen.

Auf Antrag von Alabama fror der Oberste Gerichtshof dieses Urteil ein und ließ die umstrittene Karte bei Wahlen verwenden, während der Rechtsstreit weitergeht.

Die Karte konzentrierte das Stimmrecht der Schwarzen im Bundesstaat auf einen einzigen Bezirk, obwohl die Bevölkerung von Alabama zu 27 % aus Schwarzen besteht, während der Rest der schwarzen Bevölkerung auf andere Bezirke verteilt wurde, die zu klein waren, um eine Mehrheit zu bilden.

Konservative Staaten und Gruppen haben den Obersten Gerichtshof bereits erfolgreich dazu gedrängt, den Geltungsbereich des Stimmrechtsgesetzes in Urteilen von 2013 und 2021 einzuschränken. Alabama argumentiert nun, dass die Auslosung eines zweiten Bezirks, um schwarzen Wählern eine bessere Chance auf die Wahl ihres bevorzugten Kandidaten zu geben, selbst rassistisch diskriminierend wäre durch Bevorzugung auf Kosten anderer Wähler.

Der Oberste Gerichtshof befasst sich erneut mit dem Rennen in einem Streit, der am 31. Oktober verhandelt werden soll und der möglicherweise das folgenreichste Urteil der Amtszeit ergibt, wobei die konservative Mehrheit in der Lage ist, die Zulassungspolitik für positive Maßnahmen zu beenden, die von vielen Hochschulen und Universitäten angewendet wird, um die Zahl zu erhöhen von schwarzen und hispanischen Studenten auf ihren Campus.

Eine Gruppe namens Students for Fair Admissions, die von Edward Blum, einem Aktivisten gegen Affirmative Action, gegründet wurde, legt Berufung gegen Entscheidungen niedrigerer Gerichte ein, die rassenbewusste Zulassungsprogramme bestätigten, die von zwei renommierten Universitäten – der Harvard University und der University of North Carolina – zur Förderung der Studentenvielfalt eingesetzt wurden.

In den Klagen wurde den Universitäten vorgeworfen, Bewerber aufgrund ihrer Rasse diskriminiert zu haben, was gegen das Bundesgesetz oder die US-Verfassung verstößt. Blums Gruppe warf Harvard vor, asiatisch-amerikanische Bewerber zu diskriminieren. Es beschuldigte UNC, weiße und asiatisch-amerikanische Bewerber zu diskriminieren.

Die Universitäten haben erklärt, dass sie die Rasse als nur einen Faktor in einer Vielzahl individualisierter Bewertungen für die Zulassung ohne Quoten verwenden und dass die Einschränkung der Berücksichtigung der Rasse zu einem erheblichen Rückgang der Zahl der schwarzen, hispanischen und anderen unterrepräsentierten Studenten auf dem Campus führen würde.

Berichterstattung von Andrew Chung und Nate Raymond; Bearbeitung von Will Dunham

Unsere Standards: Die Thomson Reuters Trust Principles.