Wie bei fast allem im Leben geht es bei der Rettung der Natur hauptsächlich um Geld.
Das wurde bei den Hybridgesprächen deutlich, die am Freitag in China für den 15.NS Konferenz der Vertragsparteien (COP15) der UN-Konvention über die biologische Vielfalt.
Das Ziel der COP15 ist es herauszufinden, wie die Natur gerettet werden kann, mit einem möglichen Ziel, 30 Prozent des Planeten für den Schutz beiseite zu legen, wenn sich die Delegierten im nächsten Frühjahr zu einer zweiten Sitzung treffen. Aber das ist mit enormen Kosten verbunden – eine Schätzung geht davon aus, dass jedes Jahr 700 Milliarden US-Dollar benötigt würden, um die Natur angemessen zu schützen und wiederherzustellen. Dazu gehört die Rücknahme von 500 Milliarden Dollar schädlicher Subventionen und weitere 200 Milliarden Dollar zusätzliches Geld für den Naturschutz.
Es erweist sich als sehr schwierig, dieses Geld zu bekommen. Das hat eine Debatte darüber ausgelöst, ob es sinnvoll ist, die Biodiversität mit einem Preis zu belegen, um die Vorteile der Natur angemessen zu berücksichtigen.
Die französische Ministerin für den ökologischen Übergang, Barbara Pompili, die diese Woche einen Runden Tisch zur Finanzierung der biologischen Vielfalt leitete, sagte: „Es war sehr klar, dass das Ausmaß der Finanzierungslücke für die biologische Vielfalt dringende Maßnahmen auf nationaler und internationaler Ebene erfordert.“
Und wie bei den Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels wird der Drang, die ganze Welt dazu zu bringen, strengen neuen Biodiversitätsregeln zuzustimmen, scheitern, wenn keine ernsthafte Finanzierung im Spiel ist.
Afrikanische Länder sagten, dass sie nicht unterzeichnen werden, es sei denn, das Abkommen kommt mit „angemessenen Ressourcen“, während lateinamerikanische und karibische Länder darauf bestanden, dass die Bereitstellung von Finanzmitteln und der Aufbau von Kapazitäten „entscheidend“ sein werden, um eine Einigung zu erzielen.
Aber die EU schreckt davor zurück, sich nur auf Staatsgelder zu konzentrieren, und will auch, dass Unternehmen und Finanzinstitute mitmachen. Die Vereinigten Staaten, einer der größten Geldgeber der Welt, sind nicht Vertragspartei der Biodiversitätskonvention, was die Finanzierung noch mehr macht schwierig.
Das Geld hat begonnen zu fließen, nur in viel kleineren Mengen als benötigt.
Neun philanthropische Organisationen haben sich verpflichtet, bis 2030 30 Prozent des Planeten in Höhe von 5 Milliarden US-Dollar zu schützen, während der Green Climate Fund fast 9 Milliarden US-Dollar für die Wiederherstellung von Ökosystemen bereitstellt.
Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, kündigte im vergangenen Monat an, dass Brüssel seine externen Finanzmittel für Biodiversität für 2021-2027 auf 7 Milliarden Euro verdoppeln wird.
Anfang dieser Woche kündigte der chinesische Präsident Xi Jinping die Einrichtung des Kunming Biodiversity Fund in Höhe von 1,5 Milliarden Yuan (200 Millionen Euro) an, um Projekte in Entwicklungsländern zu unterstützen.
Eva Zabey, Geschäftsführerin der Unternehmensallianz Business for Nature, sagte, das Schließen der Finanzierungslücke erfordere „eine Transformation der Funktionsweise der Wirtschaft“.
Greenbacks für eine grüne Wirtschaft
Dies führt zu einer lebhaften Diskussion darüber, ob die Bewertung des wirtschaftlichen Wertes natürlicher Ökosysteme und ihrer Dienstleistungen – wie die Bereitstellung von sauberer Luft, Wasser, Bestäubung, Rohstoffen oder die Verhinderung von Naturkatastrophen – dazu beitragen kann, politische Maßnahmen auszulösen und Finanzströme in Aktivitäten zu verlagern, die keinen Schaden anrichten zur Biodiversität.
Laut einem Bericht von Partha Dasgupta, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Cambridge, hat die Wirtschaft die Auswirkungen menschlicher Aktivitäten auf die Natur nicht gut eingepreist.
„Das Ausmaß, in dem wir die Biosphäre kollektiv degradiert haben, hat extreme Risiken und Unsicherheiten geschaffen, unsere Volkswirtschaften und Lebensgrundlagen gefährdet und existenzielle Risiken für die Menschheit geschaffen“, heißt es in dem Bericht und fordert eine Reform der Bilanzierung von Naturkapital „Märkte allein reichen nicht aus, um Ökosysteme vor Übernutzung zu schützen.“
Die Einschätzung des monetären Wertes der Natur ist keine neue Idee, „Methoden gibt es schon seit Jahrzehnten“, sagt Aleksandar Rankovic, Dozent an der Sciences Po in Paris und Spezialist für Geopolitik der Biodiversität.
Die theoretischen Summen sind enorm. Anfang dieses Jahres bewertete Eurostat sieben EU-Ökosysteme, die von Wäldern bis hin zu Feuchtgebieten und städtischen Gebieten reichen, und stellte fest, dass der Wert der von ihnen erbrachten Dienstleistungen, darunter Erholung, Ackerbau und Wasseraufbereitung, im Jahr 2012 172 Mrd. EUR betrug.
Obwohl diese Art von Berechnungen das Bewusstsein für die Biodiversitätskrise schärfen, sind sie nicht so praktisch, um echte finanzielle und politische Entscheidungen zu beeinflussen, sagte Rankovic. „Es würde zu weit führen, zu behaupten, dass diese Ansätze systematisch ein echtes Gewicht und eine starke Wirkung bei den Entscheidungen privater und öffentlicher Akteure haben.“
Es besteht auch die Sorge, dass solche Bewertungen nicht alle Vorteile von Arten und Ökosystemen oder die Auswirkungen menschlicher Aktivitäten erfassen können, sagte Frédéric Hache, Geschäftsführer des Green Finance Observatory und Autor eines Papiers zu diesem Thema für die Grünen-Fraktion im Europäischen Parlament. Die meisten Wirtschaftsmodelle „ignorieren die gegenseitige Abhängigkeit von Ökosystemleistungen“, sagte er.
Diese Komplikationen machen es schwieriger, einen Markt für die Wiederherstellung der biologischen Vielfalt zu schaffen als für Emissionszertifikate, wie das EU-Emissionshandelssystem, sagte Hache. ETS-Genehmigungen befassen sich nur mit Treibhausgasemissionen, während die Entwicklung eines ähnlichen Instruments für die Biodiversität „entweder unmöglich oder unerschwinglich kostspielig wäre, um die Funktionen zerstörter Ökosysteme wiederherzustellen, was bedeutet, dass Wiederherstellungsprojekte nicht als Ausgleich für die Zerstörung angesehen werden können“.
Andere haben grundsätzlichere Einwände.
Philippe Lamberts, Europaabgeordneter der Grünen Belgiens, sagte, es sei eine schlechte Idee, die Natur zu bepreisen, denn „der Planet hat einen unendlichen Wert … Wir können hier keine Finanzmarktmechanismen anwenden, weil es um das Leben auf der Erde geht.“
Trotz dieser Vorbehalte sagte Rankovic, dass Modelle und Analysen zur Bewertung des Wertes der Biodiversität bei der Umsetzung eines globalen Biodiversitätsrahmens für die Zeit nach 2020 hilfreich sein könnten – etwas, das im zweiten Teil der COP15 im nächsten Jahr fertiggestellt werden wird.
Eine gewisse Vorstellung vom finanziellen Wert der von der Natur erbrachten Dienstleistungen könnte „die Entwicklung einer Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung oder die bessere Einbeziehung wirtschaftlicher Werte in die Entscheidungsfindung fördern“ beim Schutz der biologischen Vielfalt, sagte er.
Dieser Artikel ist Teil von POLITIK‘s Sustainability Pro-Service, der tief in Nachhaltigkeitsthemen in allen Sektoren eintaucht, darunter: Kreislaufwirtschaft, Abfall- und Kunststoffstrategie, Chemikalien und mehr.Für eine kostenlose Testversion senden Sie eine E-Mail [email protected] Nachhaltigkeit erwähnen.