Die amerikanische Gesellschaft hat ein verwirrendes, widersprüchliches Verhältnis zu Tieren. Viele Hundebesitzer haben keine Hemmungen, Schweine aus Mastschweinen zu essen, Tiere, deren Intelligenz, Sozialität und Empfindungsvermögen im Vergleich zu ihren Shih Tzus und Beagles gut abschneiden. Manche Katzenliebhaber lassen zu, dass ihre Freigänger zum Massenmord an Vögeln beitragen. Ein Pescatarianer könnte behaupten, dass ein Kabeljau weniger leiden kann als ein Huhn. Warum halten sich einige Arten bequem in unseren Kreisen auf, die uns Sorgen machen, während andere zitternd hinter dem Feuerschein hocken und darauf warten, dass wir sie willkommen heißen?
In Unsere verwandten KreaturenIn ihrer akribisch recherchierten Geschichte der Anfänge der Tierrechtsbewegung argumentieren Bill Wasik und Monica Murphy, dass Amerikas Verhalten gegenüber Tieren weitgehend in der Zeit von Mitte der 1860er bis Mitte der 1890er Jahre geprägt wurde. In diesen Jahrzehnten, schreiben Wasik und Murphy, sei vielen Amerikanern klar geworden, dass Tiere keine bloßen „Objekte“ seien, sondern „Geschöpfe, deren Freuden und Leiden berücksichtigt werden mussten“.
Von Bill Wasik und Monica Murphy
Dieses moralische Erwachen, das ein zeitgenössischer Journalist als „neue Art von Güte“ beschrieb, beeinflusst noch heute die Liebe der Amerikaner zu bestimmten Tieren und unsere Gleichgültigkeit gegenüber vielen anderen. Wasik und Murphy vermuten, dass diese unterschiedlichen Gefühle ein Erbe aus der Zeit des späten 19. Jahrhunderts sind. Sie werden auch durch räumliche und psychische Nähe beeinflusst: Den meisten Menschen liegt das Wohlergehen eines Haustiers, mit dem sie zusammenleben, eher am Herzen als das Wohlergehen eines Schweins, das in einem Schlachthof lebt. Die Zukunft des Tierschutzes in den Vereinigten Staaten könnte davon abhängen, ob die Amerikaner ihr Anliegen über die von den Reformern des 19. weiter entfernte Lebewesen.
Das Buch von Wasik und Murphy sorgt oft für eine verstörende Lektüre, so unbeirrt dokumentiert es die Fähigkeit der Menschheit zur Grausamkeit. Im 19. Jahrhundert wurden Pferde, allgegenwärtige Lasttiere in der Zeit vor dem Automobilbau, gnadenlos ausgepeitscht und gezwungen, unglaublich schwere Lasten zu schleppen. Dozenten an medizinischen Fakultäten belebten Kaninchen im Anatomieunterricht. Frauen aus der gehobenen Gesellschaft trugen fantasievolle Hüte, die mit den Federn von Reihern, Seeschwalben und anderen Vögeln geschmückt waren, die „im großen Stil für die Sache der Mode abgeschlachtet“ wurden; Vor der Küste schaukelnde Schiffe voller lebender Meeresschildkröten drehten sich auf ihrem Panzer um und starben langsam, während sie darauf warteten, zu Suppe zu werden. Jeden Tag wurden in New York City streunende Hunde zusammengetrieben und „durch Ertränken in einer riesigen Metallkiste getötet …, mit der etwa sechzig bis achtzig Hunde auf einmal verschickt wurden“.
Obwohl Wasik und Murphy argumentieren, dass Frauen schließlich im Mittelpunkt der Tierrechtsbewegung standen, konzentriert sich ihr Bericht hauptsächlich auf zwei Männer, die zu den einflussreichsten Anführern der Tierrechtsbewegung gehörten. Einer davon ist Henry Bergh, der dyspeptische Erbe eines Schiffbauvermögens, der sich für den Tierschutz einsetzte, nachdem er in Spanien eine Stierkampfausstellung gesehen hatte. Berghs Ansatz war strafend: Ab den 1860er Jahren überredete er die New Yorker Gesetzgeber zur Verabschiedung von Tierschutzgesetzen und entsandte dann unter der Schirmherrschaft einer neuen Organisation namens „American Society for the Prevention of Cruelty to Animals“ Agenten, um diese Gesetze durchzusetzen Zusammenarbeit mit der örtlichen Polizei. Sein Gegenstück war George Angell, der Präsident der Massachusetts SPCA und Sohn eines Baptistenpredigers, der einen Newsletter mit dem Titel „Our Dumb Animals“ gründete und seine Seiten mit sirupartigen Gedichten und Geschichten aus der Perspektive von Pferden füllte. Angell war ein erfahrener Rhetoriker und Verkäufer: Als er eine mitfühlende „Autobiographie eines Pferdes“ nannte Schwarze Schönheit im Vereinigten Königreich veröffentlicht wurde, druckte Angell es in den USA nach (ohne das Urheberrecht des ursprünglichen Herausgebers zu beachten) und vermarktete es so leidenschaftlich, dass ein Reporter spekulierte, es würde sich besser verkaufen als die Bibel.
Durch rechtliche und moralische Überredung machten Bergh, Angell und ihre Verschwörer rasche Fortschritte. Sie erließen Gesetze, die den Missbrauch von Pferden verhindern, lösten Hundekampfringe auf und drängten die Fleischindustrie dazu, weniger überfüllte Eisenbahnwaggons für Rinder einzuführen. In Philadelphia eröffnete eine Reformatorin namens Caroline White ein Tierheim für humane Hunde, in dem Streuner „eine gesunde Ernährung aus Pferdefleisch, Maismehl und knuspriger Schweinehaut“ erhielten. Diejenigen, die nicht adoptiert wurden, wurden in einer Kohlendioxidkammer eingeschläfert, was als weniger schmerzhaft galt als das Ertrinken. Einige Arten waren damals wie heute leichter zu fördern als andere: Berghs Strafverfolgung eines Schiffskapitäns wegen Misshandlung von Meeresschildkröten scheiterte, als ein Richter absurderweise entschied, dass Schildkröten Fische seien und daher nicht den neuen Tierschutzgesetzen unterlägen. Ungeachtet dieser Rückschläge hatten gegen Ende des 19. Jahrhunderts 39 der 44 Bundesstaaten des Landes Gesetze verabschiedet, die Tierquälerei verbieten.
Obwohl Wasik und Murphy die Sympathien ihrer Probanden teilen, sind sie sich ihrer Mängel, einschließlich einiger beklagenswerter wissenschaftsfeindlicher Gefühle, bewundernswert bewusst. Wasik und Murphys vorheriges Buch, Tollwütigbefasste sich mit der Geschichte der Tollwut und Unsere verwandten KreaturenAuch er beschäftigt sich mit dieser schrecklichen Krankheit. Tollwut, eine weit verbreitete und tödliche Geißel im 19. Jahrhundert, stellte für Tierschützer einen Widerspruch dar. Einerseits war die Entwicklung eines Tollwutimpfstoffs für Menschen im Jahr 1885 gut für Hunde: Sobald Hündchen keine furchterregenden Krankheitsüberträger mehr waren, konnten die Menschen sie ohne Vorbehalte in ihrem Zuhause willkommen heißen. Andererseits erforderte die Entwicklung des Impfstoffs umfangreiche Tierversuche, einschließlich einer „Gehirnimpfung“, bei der Forscher Löcher in die Schädel betäubter Tiere bohrten, um sie zu infizieren. Bergh und seine Verbündeten hielten den Tollwutimpfstoff für eine „abscheuliche Monstrosität“ und kämpften gegen seine „Übel“, wobei sie offenbar nur die Grausamkeiten erkannten, die mit dem Impfstoff verbunden sind, nicht aber seinen letztendlichen Nutzen.
Die frühen Tierschützer hatten noch einen weiteren blinden Fleck: die Landwirtschaft. Obwohl Bergh und seine Verbündeten sich gelegentlich für die Viehhaltung einsetzten, schimpften sie vor allem gegen Missbräuche, die sie sehen konnten: das Pferd, das von seinem Reiter ausgepeitscht wurde, der Hund, der von seinem Besitzer getreten wurde. Nach Ansicht von Bergh vermittelten solche öffentlichen Zurschaustellungen eine Kultur der Grausamkeit– die Vorstellung, wie Wasik und Murphy es ausdrücken, dass das Erleben von Gemeinheit einen „vergröbernden Einfluss auf den menschlichen Geist hat … und ihn darauf vorbereitet, die Grausamkeit gegenüber Mensch und Tier gleichermaßen noch weiter zu akzeptieren.“
Aber eine Weltanschauung, die sich auf die Prävention konzentriert sichtbar Grausamkeit erwies sich als schlechte Lösung für die Fleischindustrie. Die Schlachthöfe und Verpackungsbetriebe, die im späten 18. Jahrhundert in Chicago entstanden, verbargen beispielsweise die Brutalität ihrer Tötungsmethoden – Kühe wurden auf den Kopf geschlagen, ab und zu noch lebende Schweine in kochendes Wasser getaucht – hinter verschlossenen Fabriktüren. Humanistische Gruppen ignorierten die Schrecken der Fleischverarbeitung größtenteils. Die Illinois Humane Society berief sogar den Fleischmagnaten Philip Armor in ihren Vorstand und schrieb einen lobenden Nachruf auf ihn, der, wie Wasik und Murphy schreiben, „das Blut der unzähligen Millionen Tiere wegwusch, die in seinen Schlachtfabriken so grausam zerlegt wurden“.
Diese kognitive Dissonanz – „die selektive Fürsorge für bestimmte Arten und nicht für andere“ – belastet die amerikanische Gesellschaft immer noch. In ihrem Nachwort argumentieren Wasik und Murphy, dass moderne Amerikaner, wie ihre Vorfahren im 19. Jahrhundert, ihre eigene neue „Gutheit“ annehmen müssen, eine, die ein „systemgesteuertes moralisches Denken“ betont. Das Elend von Sauen, die auf Mastplätzen gefangen gehalten werden, oder das Leid von Wildtieren, die durch den Verlust ihres Lebensraums vertrieben werden, müssen ebenso real und dringlich werden wie der Schmerz angeketteter Hunde und ausgehungerter Katzen. Fleischliebende Amerikaner täten gut daran, schreiben Wasik und Murphy, die „Konsummuster“ zu überdenken, die zur Einsperrung von etwa 99 Millionen Kühen und 74 Millionen Schweinen geführt haben. Sie könnten ihre Sorge um Haustiere als „Quellen nutzen, aus denen sie all diese fernen, unsichtbaren Tiere, die wir nur als Abstraktionen kennen, lieben und ihnen helfen können.“
Es ist ein willkommener Vorschlag. Abgesehen von diesem kurzen Nachwort ist das Buch von Wasik und Murphy jedoch fast ausschließlich eine Studie der Vergangenheit. Unsere verwandten Kreaturen Es hätte von einer gründlicheren Untersuchung profitiert, wie frühe Tierschutzkampagnen auch heute noch nachwirken – oder auch nicht. Beeinflusst PT Barnums beklagenswerter Umgang mit gefangenen Belugawalen im 19. Jahrhundert die Kampagne zur Freilassung von Orcas und anderen Walen, die in modernen Aquarien gehalten werden? Wie ist es den von Indigenen geführten Bemühungen zur Wiederansiedlung von Bisons in den Prärien Nordamerikas gelungen, aus dem vergifteten Boden der Büffelmassaker im 19. Jahrhundert zu wachsen? Ein Verweilen in der Gegenwart hätte zu einem anderen – und längeren – Buch geführt, aber vielleicht auch zu einem klangvolleren.
Unsere verwandten Kreaturen Außerdem hätte man mehr Zeit auf die Entwicklung des Artenschutzes verwenden können. Zu Beginn der Tierschutzbewegung kämpften einige der gleichen Menschen und Gruppen, die gegen Pferdeprügel und das Ertrinken von Hunden protestierten, auch für die Vernichtung von Bisons und Vögeln. Aber diese Ursachen gingen bald auseinander, als Wissenschaftler und Spitzensportler den Naturschutz dominierten und die Laienkreuzfahrer, die den Tierschutz ins Leben gerufen hatten, weitgehend verdrängten. Heutzutage konzentrieren sich viele Tierschutzgruppen auf Haustiere und Nutztiere, während Organisationen wie die National Wildlife Federation und der World Wildlife Fund sich für ihre freilebenden Artgenossen einsetzen. Einige Wissenschaftler versuchen, Naturschutz und Tierrechte durch die Wildtierschutzbewegung zu vereinen, die sich sowohl für den Schutz von Lebewesen einsetzt Und Machen Sie ihr tägliches Leben angenehmer – zum Beispiel indem Sie die Auswirkungen der Lichtverschmutzung auf Eulen untersuchen und indem Sie Forschungen fördern, die überbevölkerten und hungernden Tauben in städtischen Gebieten Geburtenkontrolle ermöglichen. Nach mehr als einem Jahrhundert der Divergenzen könnten sich Tierschutz und Naturschutz wieder annähern, möglicherweise zum Wohle der Wildtiere, deren Leben durch menschliche Aktivitäten verarmt wurde.
Letztendlich bleibt der von Bergh, Angell und ihren Kollegen gestartete Kreuzzug trotz seiner Erfolge unvollendet. Wie Wasik und Murphy betonen, nutzten frühe Tierschützer Analogien gern als rhetorisches Mittel. Einige Aktivisten erweiterten sogar die Logik der Tierrechte, um Kinder vor häuslicher Gewalt zu schützen; In einem Fall, über den die Autoren schreiben, entsandte Bergh ASPCA-Agenten, um ein misshandeltes Kind zu retten, und verfolgte in ihrem Namen einen der ersten Fälle von Kindeswohl. Wenn die moderne Tierrechtsbewegung weiterhin Siege erringen soll, sollten vielleicht mehr Amerikaner in Analogie denken. Wenn Hunde und Katzen ein gutes Leben verdienen, warum dann nicht auch Kühe, Schweine und Hühner? Wenn Elefanten, Tiger und andere große, charismatische Säugetiere schützenswert sind, warum dann nicht auch Fledermäuse, Reptilien, Insekten und andere kleinere, weniger liebenswerte Lebewesen? Tiere werden seit langem nicht nur von menschlicher Grausamkeit, sondern auch von menschlicher Heuchelei heimgesucht. Was sie jetzt brauchen, ist vielleicht moralische Konsequenz.
Wenn Sie über einen Link auf dieser Seite ein Buch kaufen, erhalten wir eine Provision. Danke für die Unterstützung Der Atlantik.