Dies ist eine Ausgabe von Der Atlantik Täglich ein Newsletter, der Sie durch die größten Geschichten des Tages führt, Ihnen hilft, neue Ideen zu entdecken und das Beste aus der Kultur zu empfehlen. Melden Sie sich hier dafür an.
In den letzten Wochen sind von Unternehmen aller Art Stellungnahmen zum Israel-Hamas-Krieg aufgetaucht. Wie zu erwarten war, sind sie nicht alle gut angekommen.
Hier sind zunächst vier neue Geschichten von Der Atlantik:
Die Logik des Redens
Seit dem 7. Oktober haben mehr als 150 Unternehmen Erklärungen abgegeben, in denen sie die Angriffe der Hamas auf Israel verurteilen. Ein von Jeffrey Sonnenfeld, einem Wirtschaftsprofessor an der Yale University, zusammengestellter Tracker zeigt die Vielfalt der vertretenen Branchen. Palantir, das mit Regierungen an Daten- und Verteidigungsprojekten zusammenarbeitet und ein Büro in Israel hat, hat a Ganzseitige Anzeige im Die New York Times Darin stand: „Palantir steht an der Seite Israels.“ Salesforce, das Niederlassungen in Israel hat, veröffentlichte eine Erklärung, in der es den Angriff der Hamas verurteilte und die Unterstützung für die dortigen Mitarbeiter darlegte. Und auch Marken mit weniger offensichtlichen Verbindungen zur Region, wie zum Beispiel Major League Baseball, haben Erklärungen abgegeben.
Zu einer Zeit in der amerikanischen Geschichte hätte man von Technologiefirmen und Sportligen nicht erwartet, dass sie sich auf geopolitische Probleme einlassen würden. Viele Jahre lang bestand die Aufgabe von Unternehmen im Guten wie im Schlechten hauptsächlich darin, Geld zu verdienen. Doch insbesondere im letzten Jahrzehnt haben einige Mitarbeiter und Kunden begonnen, von Unternehmen zu erwarten oder sogar zu fordern, dass sie sich zu sozialen Themen äußern. Der Aufstieg des Social Web und das Bestreben vieler Marken, eine direkte Kommunikationslinie mit den Verbrauchern aufzubauen, schufen ein Umfeld, in dem ein solcher Dialog nicht nur möglich, sondern unvermeidlich schien. Nach der Ermordung von George Floyd im Jahr 2020, als die Black Lives Matter-Bewegung weiter wuchs, gaben viele Unternehmen Erklärungen zur Rassengerechtigkeit ab (und viele sahen sich wiederum mit Rückschlägen von Mitarbeitern und Verbrauchern konfrontiert, die die Aussagen als unaufrichtig ansahen). Nach dem Fall von Roe gegen Wade, gingen Unternehmen im Allgemeinen umsichtig vor und gaben häufiger Erklärungen darüber ab, was sie taten, um ihren Mitarbeitern den Zugang zur Gesundheitsversorgung zu erleichtern, als dass sie Stellung zur Moral von Abtreibungen bezogen. Jetzt navigieren Unternehmen erneut durch das schwierige Terrain öffentlicher Äußerungen, während der Krieg zwischen Israel und der Hamas weitergeht.
Der Druck auf Unternehmen, sich zu politischen oder sozialen Themen zu äußern, geht zu einem großen Teil von jüngeren Arbeitnehmern aus, die der Meinung sind, dass Unternehmen zielorientiert agieren sollten, die über das reine Geldverdienen hinausgehen, sagte mir Paul Argenti, Professor an der Tuck School of Business in Dartmouth . Und einige äußern sich lautstark: Mitarbeiter von Instacart und Procter & Gamble haben sich Berichten zufolge darüber beschwert, dass ihre Arbeitgeber keine unmittelbaren öffentlichen Stellungnahmen zum Israel-Hamas-Krieg abgegeben haben. Und einige Arbeitnehmer üben Druck auf ihre Arbeitgeber aus – darunter auch große Technologieunternehmen, so ein Bericht Washington Post Bericht – Erklärungen abzugeben, in denen der Tod von Palästinensern in Gaza verurteilt wird, was bisher weniger große Unternehmen getan haben. (Viele Unternehmen haben leichtfertige Erklärungen abgegeben, die irgendwo in der Mitte liegen und noch mehr Menschen verärgern.)
Es sei wichtig, sagte Argenti, dass Führungskräfte darüber nachdenken, warum die Veröffentlichung einer Erklärung in einer angespannten Situation für sie sinnvoll sei. Unternehmen, die sich zu einem Thema äußern, ohne wirklich darüber nachzudenken, warum sie dies tun, geraten möglicherweise in eine schwierige Schleife. „Wenn man keinen Plan hat, wie man über „soziale Themen“ denkt, dann muss man über alles reden“, sagte Argenti und fügte hinzu, dass das Sprechen ohne klaren Grund zu „Wischiwaschi-Aussagen führen kann.“ Ich versuche nur, auf den Zug aufzuspringen … Das ist ein sehr gefährlicher Ort, weil man Hitze bekommt.“ Er argumentierte, dass es für eine Führungskraft viele gute Gründe gebe, eine Stellungnahme abzugeben – zum Beispiel wegen geschäftlicher Interessen in einer Region oder um sich zu einem Thema von großer persönlicher Bedeutung zu äußern. Aber etwas zu sagen, nur weil alle anderen es tun, weil die Mitarbeiter empört sind oder weil man in einem spannungsgeladenen Moment wie der Gute wirken möchte, kann durchaus nach hinten losgehen. „Unternehmen sind keine politischen Einheiten, die sich zu jedem Thema äußern müssen“, sagte er mir.
Die zunehmende Verbreitung von Unternehmenserklärungen in den letzten Jahren könnte darauf hindeuten, dass Kunden lautstark fordern, dass auch ihre Lieblingsmarken zu Wort kommen. Es ist jedoch nicht klar, ob sich die Mehrheit der Verbraucher, insbesondere in letzter Zeit, tatsächlich so sehr darum kümmert. Laut einer Umfrage von Gallup und der Bentley University sagten in diesem Jahr 41 Prozent der Verbraucher, dass Unternehmen zu aktuellen Ereignissen Stellung beziehen sollten, im Vorjahr waren es noch 48 Prozent. Forrester, ein Forschungs- und Analyseunternehmen, verzeichnete zum ersten Mal seit vier Jahren einen Rückgang bei der Zahl der befragten Erwachsenen, die angaben, „regelmäßig bei Marken einzukaufen, die mit ihren persönlichen Werten übereinstimmen“. Es gibt bestimmte Themen, zu denen sich Verbraucher tendenziell äußern sollten: 55 Prozent der Befragten waren der Meinung, dass Unternehmen sich zum Thema Klimawandel äußern sollten, ergab die Umfrage von Gallup und Bentley. Aber nur 27 Prozent der Befragten sagten, dass Unternehmen sich zu internationalen Konflikten äußern sollten (diese Daten wurden jedoch vor Beginn des Israel-Hamas-Krieges erhoben).
Unternehmen sind nicht die einzigen, die Erklärungen abgeben – oder Kritik an ihrer Haltung erleiden. Universitäten, Prominente und sogar viele Einzelpersonen mit großer Fangemeinde in den sozialen Medien haben in den letzten Wochen öffentliche Stellungnahmen zu dem Konflikt abgegeben. Sam Adler-Bell schreibt über Aussagewahn in New York Das Magazin schlug vor, dass ein Teil des Zwanges, sich zu äußern, mit dem Gefühl der Hilflosigkeit zu tun hat, das viele gegenüber dem Krieg und ihrer eigenen Fähigkeit empfinden, seinen Ausgang zu beeinflussen. „Wenn unsere Regierung so wenig reagiert, macht es Sinn, dass die Amerikaner nach moralischer Klarheit in ihrer Heimat suchen. Da wir nicht in der Lage sind, die tatsächlichen politischen Ergebnisse zu beeinflussen, geben wir uns damit zufrieden, über den Diskurs zu streiten“, schreibt er.
Unternehmen existieren, um Gewinne zu erzielen, und sie verkaufen Waren und Dienstleistungen, die letztendlich unsere Kultur prägen. Aber ihre Rolle verwandelt sich langsam auch in etwas Persönlicheres – und einen viel größeren Umfang als früher. Sonnenfeld, der Yale-Professor, der Aussagen verfolgt, sagte mir, dass seiner Ansicht nach ein Teil des Drucks, sich zu äußern, von der Rolle herrühren könnte, die Wirtschaftsführer in einer Zeit des schwindenden Vertrauens in Politiker, Medien und Geistliche spielen. „CEOs sind zu Säulen des Vertrauens in der Gesellschaft geworden“, sagte er. Die Vorstellung, dass CEOs Amerikas Hoffnung auf moralische Führung sind, mag bei Skeptikern für Stirnrunzeln sorgen, doch der Rückgang des öffentlichen Vertrauens ist besorgniserregend und real.
Selbst für Unternehmen, deren CEOs in erster Linie von einer Mission im öffentlichen Interesse geleitet werden, ist die Stellungnahme zu Fragen der globalen Außenpolitik in den meisten Fällen von fragwürdigem Wert. Aufgrund ihrer Lobbymacht und ihrer Fähigkeit, Einfluss auf Vorschriften zu nehmen, sind Unternehmen bereits tief im politischen System verankert. „Das reicht“, sagte Argenti. „Wollen wir, dass sie auch in politische Überlegungen einbezogen werden?“
Verwandt:
Heutige Nachrichten
- Mike Johnson wurde mit einstimmiger Unterstützung der Republikaner zum Sprecher des Repräsentantenhauses gewählt.
- Hurrikan Otis traf als Sturm der Kategorie 5 in Mexiko auf Land.
- Michael Cohen hat heute im New Yorker Zivilbetrugsprozess gegen Donald Trump erneut Stellung bezogen, nachdem er gestern ausgesagt hatte, der ehemalige Präsident habe ihn angewiesen, den Wert bestimmter Vermögenswerte zu erhöhen.
Sendungen
Entdecken Sie hier alle unsere Newsletter.
Abendlektüre
Was wäre, wenn es einen geheimen Vorteil gäbe, asiatischen Glanz zu bekommen?
Von Katherine J. Wu
Auf jeder Party, egal zu welchem Anlass, ist mein Lieblingsgetränk Sodawasser mit Limette. Ich war noch nie, kein einziges Mal, betrunken – oder habe auch nur eine ganze Portion Alkohol ausgetrunken. Das einzige Mal, als ich es beinahe geschafft hätte (dank einer halben Portion Glühwein), beschleunigte sich mein Herzschlag, der Raum drehte sich und mein Gesicht wurde rot wie ein Stoppschild … und das alles, bevor ich vor einem College-Professor zusammenbrach akademische Veranstaltung.
Die Schuld an meiner Alkoholaversion liegt allein bei meiner Genetik: Wie schätzungsweise 500 Millionen andere Menschen, die meisten davon ostasiatischer Abstammung, trage ich eine genetische Mutation namens ALDH2*2, die dazu führt, dass ich defekte Versionen eines Enzyms namens Aldehyddehydrogenase produziere 2, wodurch mein Körper daran gehindert wird, die giftigen Bestandteile des Alkohols richtig abzubauen. Und so sammeln sich in meinem Körper jedes Mal, wenn ich trinke, alle möglichen Gifte, sogenannte Aldehyde, an – eine missliche Lage, die mein Gesicht allen um mich herum ankündigt.
Nach einer Linie der Evolutionslogik sollten ich und die anderen, die unter dem sogenannten Alkoholrausch (auch bekannt als „Asian Glow“) leiden, nicht existieren.
Lesen Sie den vollständigen Artikel.
Mehr von Der Atlantik
Kulturpause
Lesen. Unsere Autoren und Herausgeber teilen ein Buch, das ihre Denkweise verändert hat.
Betrachten. Wenn das Wetter kühler wird, schauen Sie sich die gemütliche Krimiserie noch einmal an Mord, schrieb sie (auf Pfau).
Spielen Sie unser tägliches Kreuzworträtsel.
Hat Ihnen jemand diese E-Mail weitergeleitet? Hier anmelden
Katherine Hu hat zu diesem Newsletter beigetragen.
Wenn Sie über einen Link in diesem Newsletter ein Buch kaufen, erhalten wir eine Provision. Danke für die Unterstützung Der Atlantik.