Es liegt in der Natur von Artikeln über die Schuldenobergrenze, dass, egal wie oft man versucht, die Dinge richtig zu stellen, nichts kommt jemals durch. Ein befreundeter Physiker bemerkte dies, nachdem er meine jüngste Arbeit gelesen hatte, und tadelte mich, weil ich „Fakten und Logik“ gegen „das, was jeder weiß“ verwendet habe. Damit ist das Problem genau beschrieben. Also hier gehe ich wieder, noch einmal, mit Gefühl.
In Die New York Times vom 17. Januar 2023 bietet Alan Rappeport eine hervorragende Darstellung dessen, was jeder weiß. Es eignet sich für eine Technik, die ich in der High School in Frankreich gelernt habe, explication de texte. Die Methode beinhaltet zeilenweises Zitieren und Analysieren. Hiermit:
Die Vereinigten Staaten leihen sich riesige Geldsummen, indem sie Staatsanleihen an Investoren auf der ganzen Welt verkaufen, und verwenden diese Mittel, um bestehende finanzielle Verpflichtungen zu begleichen, darunter Militärgehälter, Sicherheitsnetzvorteile und Zinsen auf die Staatsschulden.
Nein. Die Vereinigten Staaten nehmen keine Kredite auf, um ihre Verpflichtungen zu begleichen. Sie begleicht ihre Verpflichtungen per Scheck (oder elektronischer Überweisung), wie gesetzlich vorgeschrieben. Es dann gibt Anleihen aus, damit „Investoren auf der ganzen Welt“ einen sicheren, auf US-Dollar lautenden Vermögenswert, die Staatsanleihe, anlegen können, die Zinsen zahlt, während Bargeld und Bankeinlagen dies nicht tun. Bargeld und Bankeinlagen sind keine „limitierten Schulden“ im Sinne des Gesetzes. Eine vollständige Liste dessen, was der Beschränkung unterliegt, können Sie hier einsehen. Bargeld und Bankeinlagen sind nicht auf dieser Liste. Es ist möglich, diese Dinge nachzuschlagen.
Aber irgendwann müssen die Vereinigten Staaten entweder mehr Geld leihen, um ihre Rechnungen zu bezahlen, oder aufhören, ihre finanziellen Verpflichtungen zu erfüllen, einschließlich eines möglichen Zahlungsausfalls.
Nein. Die finanziellen Verpflichtungen der Regierung der Vereinigten Staaten sind tatsächlich Verpflichtungen. Dies ist ein juristischer Begriff. Das Gesetz über die Schuldenobergrenze berechtigt nicht zum Verstoß beliebig Verpflichtung.
Da die Vereinigten Staaten Haushaltsdefizite aufweisen – was bedeutet, dass sie mehr ausgeben, als sie durch Steuern und andere Einnahmen einnehmen – müssen sie riesige Geldsummen leihen, um ihre Rechnungen zu bezahlen.
Nein, in mehrfacher Hinsicht. Zunächst ein Detail: Kreditaufnahme ist Einnahme. Es bringt zuvor ausgegebenes Geld zurück, was die ursprüngliche (französische) Bedeutung des Wortes „Umsatz.“ Da die Regierung der Vereinigten Staaten normalerweise die Schuldenausgabe an die Defizite anpasst, stimmen Einnahmen und Ausgaben normalerweise eng überein. Aber zweitens, und noch wichtiger, hat die Regierung der Vereinigten Staaten keine mechanische (oder rechtliche) Notwendigkeit, „Kredite aufzunehmen … um ihre Rechnungen zu bezahlen“. Sie kann Anleihen ausgeben, muss es aber nicht. Um es noch einmal zu wiederholen: Die Vereinigten Staaten bezahlen ihre Rechnungen, indem sie Schecks ausstellen, wie es das Gesetz vorschreibt. Was danach passiert oder nicht passiert, ist ein separates Thema.
…die Anhebung der Schuldenobergrenze erlaubt keine neuen Ausgaben…
Das ist richtig! Alle öffentlichen Ausgaben, jeder Cent, werden unabhängig von der Schuldenobergrenze genehmigt (und, falls nötig, angeeignet). An diesem Punkt sind alle diese Ausgaben eine Verpflichtung. Es ist notwendig per Gesetz. Dazu gehören Militärgehälter, Sozialversicherungszahlungen, Anleihezinsen: die Werke.
Sobald die Regierung ihre außerordentlichen Maßnahmen ausgeschöpft hat und ihr Bargeld ausgeht, wäre sie nicht in der Lage, neue Schulden auszugeben. Das bedeutet, dass es nicht genug Geld hätte, um seine Rechnungen zu bezahlen, einschließlich Zinsen und anderer Zahlungen, die es den Anleihegläubigern schuldet.
Nein. Die Bundesregierung kann laut Gesetz nach Belieben Geld schöpfen und tut dies auch. Es ist nicht erforderlich, dass der private Investor Geld bereitstellt. Der private Sektor kann die Zahlung durch gesetzliche Zahlungsmittel auch nicht rechtlich ablehnen. Gesetzliches Zahlungsmittel bedeutet, dass das von der Regierung geschaffene Geld laut Gesetz gut für alle öffentlichen und privaten Schulden ist. Einmal im Jahr 2009, beim Council on Foreign Relations, machte ich diesen Punkt in Anwesenheit eines ehemaligen Finanzministers, Robert Rubin. Er lächelte und nickte von hinten im Raum.
Niemand weiß genau, was passieren würde, wenn die Vereinigten Staaten an diesen Punkt gelangen, aber die Regierung könnte mit ihren Schulden in Verzug geraten, wenn sie nicht in der Lage ist, die erforderlichen Zahlungen an ihre Anleihegläubiger zu leisten. Ökonomen und Wall-Street-Analysten warnen davor, dass ein solches Szenario wirtschaftlich verheerend wäre und den Globus in eine Finanzkrise stürzen könnte.
Die Schlüsselphrasen in dieser Passage sind „Niemand weiß es“ und „Wall-Street-Analysten“. Tatsächlich weiß es niemand, denn in 233 Jahren hat sich das Szenario nie ereignet – nicht im Bürgerkrieg, nicht in der Depression, nicht im Weltkrieg. Niemals. Darüber hinaus ist die Nichterfüllung von Verpflichtungen der Regierung der Vereinigten Staaten durch den 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten ausdrücklich verboten, dessen Einhaltung vereidigten Beamten der Vereinigten Staaten nicht freigestellt ist. Welche Janet Yellen ist. Was „Wall-Street-Analysten“ betrifft – abgesehen von „Ökonomen“ (weil ich einer bin) – das ist ein Witz, oder?
Das Finanzministerium könnte versuchen, Zahlungen zu priorisieren, z. B. zuerst die Inhaber von Anleihen zu bezahlen.
Nein. Das Finanzministerium hat keine rechtliche Befugnis, Zahlungen zu priorisieren; Dazu wäre ein Gesetz des Kongresses erforderlich, das vom Repräsentantenhaus und vom Senat verabschiedet und vom Präsidenten unterzeichnet würde. Das Finanzministerium hat meines Wissens auch keine technisch Fähigkeit, Zahlungen zu priorisieren, von denen es jeden Tag Millionen verdient. Vielleicht kann mich jemand vom Finanzministerium in diesem Punkt korrigieren, den ich mehrmals schwebte. Das hat noch niemand getan.
Wenn die Vereinigten Staaten ihren Schulden nicht nachkommen, was die Märkte erschüttern würde, könnte die Federal Reserve theoretisch eingreifen und einige dieser Staatsanleihen kaufen.
Es ist möglich, dass eine Weltuntergangs-Schlagzeile kurzzeitig „die Märkte erschüttert“. Na und? Die Federal Reserve erschüttert die Märkte jedes Mal, wenn sie sich trifft. Aber die zweite Klausel ist falsch: Staatsanleihen, die von der Federal Reserve gehalten werden ist der Grenze unterliegen. Auch hier ist es theoretisch möglich, dieses Zeug nachzuschlagen.
Nach seinem Ausscheiden aus dem Amt räumte Herr Obama ein, dass er und Beamte des Finanzministeriums mehrere kreative Notfallpläne in Erwägung gezogen hätten, wie etwa die Prägung einer 1-Billionen-Dollar-Münze, um einen Teil der Staatsschulden zu tilgen. In einem Interview von 2017 beschrieb er die Idee als „verrückt“.
Das sind erfreuliche Neuigkeiten. Ich gehörte zu denen, die auf die Billionen-Dollar-Platinmünze drängten. Ich habe E-Mails mit Obamas Berater Austan Goolsbee über das Konzept ausgetauscht, aber nie erfahren, dass es den Präsidenten erreicht hat. Was „verrückt“ betrifft, ist dieses Wort im Gegensatz zu (sagen wir) „Verpflichtung“ kein juristischer Kunstbegriff. Die Münze ist kein Phantasma. Es ist gesetzlich vollständig autorisiert und könnte über Nacht geprägt werden. Es würde das Problem der Schuldenobergrenze auf einen Schlag lösen. Die Idee ist nicht verrückt; es ist genial.
„Verrückt“ würde die unmöglichen, illegalen, unwahrscheinlichen und verfassungswidrigen Szenarien beschreiben, die von angeboten werden Die New York Times, das Finanzministerium und von Mitgliedern des Kongresses. Diese verschleiern wiederum die wirkliche Gefahr, nämlich dass dieser Hokuspokus dazu benutzt wird, Kürzungen bei der Sozialversicherung, Medicare, Medicaid und vielem mehr zu erzwingen, indem eine vorgetäuschte Krise benutzt wird, um eine echte Krise zu schaffen. Das ist der Plan der Republikaner. Die Gefahr besteht darin, dass die Demokraten durch ihre eigene beängstigende Rhetorik zur Kapitulation verleitet werden könnten.