Manhattan nimmt wie immer gerne den Ruhm. Aber in Washington liegt die wirkliche Macht.
Donald Trump weiß das – es gibt einen Grund, warum er New York verlassen hat, um in die Politik zu gehen. Es ist auch eine gute Möglichkeit, über die Neuigkeiten rund um Trump in dieser Woche nachzudenken. Die Augen der Welt werden auf Manhattan gerichtet sein, wo der ehemalige Präsident morgen früh angeklagt werden soll. Aber die deutlichste Bedrohung für Trump ist im Stillen immer noch die, die von der Untersuchung des Justizministeriums zu seinem Umgang mit geheimen Dokumenten ausgeht.
Was genau der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, über Trump hat, wird voraussichtlich öffentlich, wenn die Anklageschrift entsiegelt wird, was morgen sein könnte. Die Schwere des Falles, der laut öffentlichen Beweisen mit der Zahlung von Schweigegeld an den Erwachsenenfilmschauspieler Stormy Daniels im Jahr 2016 zusammenhängt, ist unklar. Einige Rechtsbeobachter befürchten, dass der Fall zu sehr von neuartigen oder dürftigen Rechtstheorien abhängt. Aber selbst wenn es stark ist, ist es eine seltsame (und alte) Fußnote zu Trumps schlimmstem Verhalten, als er zum Präsidenten gewählt wurde.
Anders sieht es bei den Dokumenten aus. Anders als die Untersuchung des Justizministeriums zu Trumps Versuchen, die Wahlen von 2020 zu stehlen (die wie die Untersuchung der Dokumente von Sonderermittler Jack Smith geleitet wird) oder eine Untersuchung der Wahlen von 2020 in Fulton County, Georgia, trifft sie nicht direkt auf Trumps Schlimmstes Schaden für die amerikanische Demokratie. Doch sich mit den Aufzeichnungen des Präsidenten zu verbünden, ist ein Verbrechen, das nur ein hochrangiger Beamter wie der Präsident begehen könnte. Darüber hinaus schien der Fall lange Zeit am einfachsten zu verfolgen zu sein, wie ich im Januar erklärte. Das Gesetz ist einfach, und die Grundzüge sind klar: Trump nahm die Dokumente und weigerte sich, sie zurückzugeben, als er gefragt wurde.
Ein aufschlussreicher neuer Bericht in Die Washington Post unterstreicht die Stärke des möglichen Falls gegen Trump – und insbesondere die Andeutung, dass er versucht hat, die Ermittlungen zu behindern.
Wie jetzt klar geworden ist, landen geheime Dokumente gelegentlich im Besitz ehemaliger Beamter, wie in anderen jüngsten Fällen von Präsident Joe Biden und dem ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence. Viele Beamte, die mit solchen Dokumenten erwischt werden, beschweren sich, dass sie Opfer einer Überklassifizierung sind, aber Gesetz ist Gesetz. Trotzdem zeichnen zwei Dinge Trumps Situation aus: Erstens sind die Dokumente äußerst sensibel und enthalten Berichten zufolge nukleare Geheimnisse und Programme, die auf China und den Iran abzielen. Zweitens, als die Regierung Trump um die Dokumente bat, weigerte er sich (im Gegensatz zu Biden und Pence), sie herauszugeben. Diese Zurückhaltung führte dazu, dass das FBI im August eine unangekündigte Suche durchführte, bei der mehr als 100 als geheim eingestufte Dokumente gefunden wurden.
Laut dem neuen Bericht: „Ermittler des Bundes haben neue und signifikante Beweise dafür gesammelt, dass Trump nach Zustellung der Vorladung den Inhalt einiger Dokumentenkisten in seinem Haus durchgesehen hat, offenbar aus dem Wunsch heraus, bestimmte Dinge in seinem Besitz zu behalten , die mit der Untersuchung vertrauten Personen genannt.”
Wenn das wahr und beweisbar wäre, wäre das eine große Entwicklung. Trump hat versucht, das Wasser im Zusammenhang mit den Dokumenten zu trüben. Er hat argumentiert, dass die Papiere, die er nahm, ihm gehörten. Es gibt auch Fragen darüber, wer tatsächlich Dokumente verschoben hat und was Trump darüber wusste, was sich darin befand, und er war historisch klug darin, einen Anschein der Leugnung aufrechtzuerhalten. Aber Beweise, die zeigen, dass Trump die Dokumente nach der Vorladung persönlich durchgesehen hat, würden stark darauf hindeuten, dass eine Behinderung stattgefunden hat, und den Fall noch weiter von anderen geheimen Ermittlungen abheben. Keine Rechtstheorie legt nahe, dass das Ziel einer Vorladung entscheiden kann, ob es einigen Teilen nachkommt und anderen nicht.
Dies ist natürlich nur ein Zeitungsbericht. Aber es klingt sehr nach etwas, das Trump tun würde, nicht wahr? Tatsächlich hat er es bereits so gut wie bestätigt. Während eines Interviews im vergangenen Monat versuchte Sean Hannity von Fox News, Trump zu impfen, der sich stattdessen eifrig selbst belastete.
„Ich kann mir nicht vorstellen, dass Sie jemals gesagt haben: ‚Bringen Sie mir einige der Kisten, die wir aus dem Weißen Haus mitgebracht haben. Ich würde sie mir gerne ansehen’“, sagte Hannity. „Hast du das schon mal gemacht?“
„Ich hätte das Recht dazu“, antwortete Trump. „Es ist nichts falsch daran –“
„Ich glaube nicht würde Tu es“, bat Hannity.
„Nun, ich habe nicht viel Zeit, aber ich hätte das Recht dazu. ICH würde tun Sie das“, sagte Trump. „Es wäre nichts falsch.“
Hannity, die vielleicht Gefahr ahnte, versuchte, das Thema zu wechseln, aber Trump stürmte voran. Er bemerkte, dass der Nachlass von Richard Nixon schließlich 18 Millionen Dollar in einem Bundesvergleich über die Aufzeichnungen des Präsidenten erhielt. (Ungesagt geblieben: Nixons Missetaten waren ein Katalysator für die Änderung des Gesetzes über Aufzeichnungen in das, was jetzt existiert.) Also hat Trump bereits gesagt, dass er genau die Art von Behinderung tun würde, die vorgeschlagen wurde, und er hat ein Profitmotiv geliefert.
Smiths Untersuchung hat vielleicht weniger Aufmerksamkeit erregt als die anderen, weil er, wie Robert Mueller vor ihm, eine Untersuchung mit wenigen Lecks geleitet hat. Auch Mueller konzentrierte sich schließlich auf die Behinderung und lieferte klare Beweise dafür, dass Trump die Justiz behindert hatte – obwohl er sich weigerte, dies klar zu sagen oder Anklage zu erheben, und sich auf die Leitlinien des DOJ gegen die Anklage eines amtierenden Präsidenten berief. Smith steht vor keiner solchen verfahrensrechtlichen Hürde.
Zur Zeit der Mueller-Untersuchung gingen Trumps Verteidiger dazu über, alle Fälle von Behinderung als bloße „Prozessverbrechen“ abzutun, als ob einige Verbrechen irgendwie keine wirklichen Verbrechen seien. Oft erheben Staatsanwälte Anklage wegen Behinderung, wenn die Tat die Verfolgung eines zugrunde liegenden Verbrechens behindert. Aber in diesem Fall ist Behinderung nicht nur ein Versuch, eine Strafverfolgung zu vermeiden; es ist eine Fortsetzung des Verbrechens selbst – das Aufbewahren der Dokumente. Smith hat die Möglichkeit, dies zu erkennen und dort zu handeln, wo der vorherige Sonderermittler nicht konnte oder wollte.