Am Morgen, nachdem der Oberste Gerichtshof sein nächtliches Urteil zu Whole Woman’s Health v. Jackson erlassen hatte, mit dem SB 8, ein restriktives Abtreibungsgesetz in Texas, in Kraft treten konnte, wachte ein Austin-Anwalt namens Rhiannon mit einer Reihe hektischer Nachrichten auf. Eine Reproduktionsrechtsorganisation, mit der sie zusammenarbeitet, war bereits in den Krisenmanagementmodus gestartet und produzierte eine lange Kette von E-Mails über Rechtsstrategien. Es gab auch Benachrichtigungen in ihrem Gruppenchat mit zwei in New York ansässigen Anwälten, Peter und Michael, mit denen sie einen beliebten wöchentlichen juristischen Podcast namens „5-4“ moderiert. (Der Name bezieht sich auf Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die mit einer 5:4-Teilung oder einer knappen Mehrheit enden, die in der Regel die umstrittensten des Gerichts sind.) das Urteil – ein Urteil von 5–4 – Minuten, nachdem es gefallen war. Michaels Ton in einer Antwort, die anderthalb Stunden später gesendet wurde, war resignierter: “Nun, da ist es.” Rhiannon war der Erste, der zum Ausdruck brachte, was alle drei dachten und was ihre Social-Media-Anhänger bereits zum Ausdruck gebracht hatten: dass die Situation eine Notfallepisode erforderte.
Auf seiner Website wird „5-4“ als Podcast darüber beschrieben, „wie sehr der Oberste Gerichtshof scheiße ist“. Die Show, die von Leon Neyfakh, dem Schöpfer von „Slow Burn“ und „Fiasco“, als ausführender Produzent produziert wird, begann im Februar 2020 als eine Neubewertung früherer Gerichtsentscheidungen und zeichnet die sozialen und politischen Kräfte nach, die jedes Urteil und seine nachfolgende Wirkung. (In einer frühen Episode wurde der Fall Terry v. Ohio von 1968 diskutiert, der die rechtliche Grundlage für die moderne Stop-and-Frisk-Polizeiarbeit legte; eine andere konzentrierte sich auf Shelby County v. Holder, die Entscheidung von 2013, die das Stimmrechtsgesetz praktisch entkernte.) Aber im Laufe der Zeit erweiterte sich der Umfang der Show und nahm neue rechtliche Entscheidungen – und Krisen – auf, sobald sie eintraten. Die Gastgeber befassten sich mit der Flut von Klagen, die das Ergebnis der Wahlen 2020 in Frage stellten, sowie mit Meinungen, die während der ersten Amtszeit von Amy Coney Barrett vor dem Gerichtshof abgegeben wurden, und der schleichenden Politisierung des sogenannten Schattenprogramms, das zu einem Mittel für die Richter, die manchmal spät in der Nacht heikle Anliegen ansprechen, ohne mündliche Argumente anzuhören. Obwohl es in den Schlussbewertungen der Mainstream-Analysten weitgehend unberücksichtigt blieb, wurde das Schattenprotokoll verwendet, um Hinrichtungen zu sanktionieren, niederzuschlagen COVID-Sicherheitsprotokolle und beschränken das Stimmrecht. Zuletzt war es das Vehikel für die Entscheidung über SB 8.
Viele juristische Podcasts handeln, ähnlich wie das Fachgebiet selbst, mit den Referenzen ihrer Gastgeber: „Strict Scrutiny“ wird von drei Juraprofessoren moderiert, die als Richter am Obersten Gerichtshof tätig waren; „Amicus“ wird von Dahlia Lithwick, einer Alumna von Stanford Law und preisgekrönter Rechtsjournalistin, moderiert. Im Gegensatz dazu haben die Moderatoren von „5-4“ es sorgfältig vermieden, ihren Lebenslauf zu teilen -beschrieben als „reformierter Unternehmensjurist“ – aber das war’s auch schon. Ihre Halbanonymität hat es ihnen ermöglicht, brutal ehrlich und gelegentlich profan zu sein, ohne berufliche Konsequenzen zu befürchten.
„Unsere Vision des Podcasts ist es, zumindest teilweise, über das Gesetz zu sprechen, wie wir mit unseren Freunden in einer Bar über das Gesetz sprechen“, erklärte mir Michael neulich. „Und das bedeutet, dass wir mehr fluchen. Das bedeutet, dass wir manchmal einen Witz über etwas Dunkles machen.“ In einer Episode über Castle Rock v. Gonzales beschrieb Peter den verstorbenen konservativen Richter Antonin Scalia als “von Reagan für einen Platz am Obersten Gerichtshof im Jahr 1986 nominiert und von Gott für einen Platz in der Hölle im Jahr 2016 nominiert”. Später legten die Gastgeber, die sich bewusst waren, dass ihr schwarzer Humor für die Entführung und den Kindermord, die dem Fall zugrunde lagen, unangemessen erscheinen könnte, die Gründe für ihre Respektlosigkeit dar. „Wir machen uns über dieses Zeug lustig, weil es eine Möglichkeit ist, damit umzugehen“, sagte Rhiannon. “Levity ist eine Möglichkeit, die Ernsthaftigkeit und Ehrerbietung, die wir den Supremes entgegenbringen sollen, ein wenig zu untergraben.”
Scalia, selbst bei Liberalen wegen seiner intellektuellen Strenge respektiert, war ein Hauptziel. The Justice ist vor allem für sein Engagement für Textualismus bekannt, eine Interpretationsmethode, die von der wörtlichen Bedeutung des Gesetzes zum Zeitpunkt seiner Abfassung abhängt. Aber in ihrer Analyse seiner Meinung zu Castle Rock weisen die Moderatoren von „5-4“ auf seine Bereitschaft hin, diese Ideologie aufzugeben, wenn sie sich als unbequem erwies. Sie sind nicht die Einzigen, die solche Kritiken erheben, und behaupten es auch nicht. (Margaret Talbot stellte 2005 in diesem Magazin fest, dass Scalias Beschwörungen der amerikanischen Tradition „selektiv und historisch irreführend“ sein könnten.) den Kontext seiner materiellen Wirkung. Ihre Darbietung – witzig, eindringlich, ausdrücklich dazu gedacht, die Schichten des Jargons zu durchbrechen – treibt das Argument weiter voran und hilft ihm, Laienhörer und Jurastudenten im ersten Jahr zu erreichen, denen beigebracht wurde, Scalia als „Rechtsgott“ zu betrachten.
Der Podcast dient als Korrektiv für ein Feld, das mit allzu romantischen Vorstellungen überfüllt ist. Kommentare von Anwälten, die vor Gericht argumentieren, oder von Rechtsprofessoren, die hoffen, ihren Studenten ein Praktikum zu verschaffen, spiegeln notwendigerweise ein gewisses Maß an Investition – und Vertrauen – in die Legitimität des Rechtssystems wider. „5-4“ hingegen hat kein besonderes Interesse daran, das Gesetz gut aussehen zu lassen. Das Jurastudium, so erzählen die Gastgeber, sei „ein dreijähriges Schikanierungsritual, das fast keinen praktischen Wert hat“. Die Gründungsväter waren keine Quellen unangreifbarer Weisheit, sondern Mitglieder der „von Syphilis geplagten Gruppe von Dandys in der modernen Geschichte“. Während Noah Feldman in Bloomberg davor warnte, den 82-jährigen Richter Stephen Breyer zum Rücktritt zu drängen, und darauf bestanden, dass die Liberalen „zurücktreten und den Meister arbeiten lassen“, brachte „5-4“ eine Tragetasche auf den Markt, die mit ein surfender Flamingo und die Worte „Stephen Breyer RETIRE bitch“.
Während sich der Oberste Gerichtshof weiter nach rechts schlingert, scheint das Beharren der Gastgeber, dass es sich sowohl um ein politisches als auch um ein von Grund auf gebrochenes Organ handelt, breiteren Anklang zu finden. Unmittelbar nach Ruth Bader Ginsburgs Tod im letzten Jahr veröffentlichten sie eine kritische Episode in das Meer der Hagiographien, in der sie ihre wichtigen Beiträge anerkennen, aber zu dem Schluss kommen, dass ihr Scheitern, unter Obama in den Ruhestand zu gehen, einen Großteil dieses Erbes rückgängig machen würde. Ihr Publikum wuchs um ein Drittel. Im vergangenen Oktober trat der Abgeordnete Ro Khanna bei „5-4“ auf, um eine Gerichtsreform zu plädieren, und wurde als Kongressabgeordneter vorgestellt, „dessen PR-Leute einen schrecklichen, schrecklichen Fehler gemacht haben“; in Wirklichkeit sprach Khanna wahrscheinlich mit seinem idealen Publikum – die Hörerschaft des Podcasts umfasst Kongressmitarbeiter und Gerichtsschreiber in DC sowie Jurastudenten, Anwälte und Nichtanwälte aller Couleur. Juraprofessoren haben die Show in ihre Lehrpläne aufgenommen, und sie bringt jetzt auf Patreon 26.000 Dollar pro Monat ein. „Wir haben immer Witze gemacht wie: Oh, wir sind die einflussreichsten linken Rechtsdenker“, erzählte mir Peter kürzlich. “Und dann haben wir gemerkt, dass das tatsächlich stimmen könnte, nur weil es so wenige sind.” Auch die Mängel des Kommentars seien deutlicher geworden: “Zu viele Menschen nehmen das Recht als Kampf der Ideen und nicht als Kampf um die Macht wahr.”
Als ich mit Rhiannon, Michael und Peter auf Zoom zusammenkam, um die Notfall-Episode auf SB 8 aufzunehmen, war die Stimmung düster. Die Lobby von Peters Wohnhaus in Queens war wegen des Hurrikans Ida überflutet, und seine WLAN-Verbindung war fleckig. Michael, der bis vier Uhr morgens wach war, nippte an einer Dose 5-Stunden-Energie. Rhiannon bemerkte, dass der Mangel an Ruhe nichts Ungewöhnliches war. „Seit der siebten Klasse habe ich nicht mehr richtig geschlafen“, sagte sie. Vor der Aufnahme hatte sie eine Freundin aus dem Jurastudium angerufen, die jetzt Leiterin einer Organisation für reproduktive Gerechtigkeit in Texas ist, und sie gefragt, was sie wisse und was sie brauche, und die Antworten der Freundin in die Gliederung der Show aufgenommen. Michael hatte sich vorbereitet, indem er US gegen Cruikshank erneut aufsuchte, einen Fall aus dem Jahr 1876, den er als Teil derselben „reaktionären Struktur“ wie das texanische Gesetz beschrieb. Und Peter, der normalerweise die Entscheidungen erklärt, hatte über die verschiedenen Meinungsverschiedenheiten zu dem Urteil nachgedacht, die von Breyer, John Roberts, Sonia Sotomayor und Elena Kagan verfasst wurden. (Breyers, so verkündete er, sei „eines der langweiligsten Dinge, die ich je in meinem Leben gelesen habe.“)
Die meiste Zeit seines Bestehens wurde „5-4“ auf Zoom aufgenommen. Michael und Peter arbeiteten für die ersten Episoden in einem Studio in Brooklyn – und brachten Rhiannon von Austin aus –, aber die Pandemie zwang sie bald dazu, aus der Ferne zu gehen. Bis heute haben sie Rhiannon noch nie persönlich getroffen. Peter erzählte mir, dass sich die drei ersten Wege im Jahr 2018 kreuzten, als Diskussionsteilnehmer in einem „kurzlebigen und schrecklichen“ juristischen Podcast namens „Mic Dicta“. Ein Jahr später wandte sich Neyfakh an Peter, der unter dem Pseudonym „Law Boy, Esq.“ auf Twitter eine beachtliche Fangemeinde aufgebaut hatte, um seine eigene Show zu machen. (Neyfakh fand seine Twitter-Persönlichkeit „urkomisch und erschreckend konsistent“.) Er wusste, dass er Rhiannon und Michael als seine Co-Moderatoren haben wollte. Peter, ein iranischer Amerikaner, war schon früh mit der Linken konfrontiert worden – sein Großvater, ein ehemaliger Akademiker und bekennender Sozialist, machte ihn als Teenager mit Chomsky und Zinn bekannt – aber er erzählte mir, dass er ein „Wiedererwachen“ erlebt habe “ im Jahr 2016, nachdem er eine „moderne, online, jüngere Linke“ entdeckt hatte.
Michael, ein ehemaliger Wahlkampfmitarbeiter von Obama, stammt aus Florida. Als er achtzehn war, gab er seine Stimme für Al Gore in Broward County ab und sah dann zu, wie der Oberste Gerichtshof entschied, die Nachzählung zu stoppen und die Präsidentschaft effektiv an George W. Bush zu übergeben. „Ich habe meine Chads nicht überprüft. Ich weiß nicht, ob meine Stimme gezählt wurde“, sagte er mir. “Es ist schwer, sich dieser Art von Erfahrung zu entziehen und den Obersten Gerichtshof als etwas anderes als Parteien und politische Akteure zu betrachten.” Rhiannon, die als Tochter eines palästinensischen Einwanderers in einem Vorort von Dallas aufwuchs, wurde vom Jurastudium desillusioniert und durch ihre Erfahrungen im Strafrecht weiter nach links gedrängt. “Ein Großteil der Arbeit eines Pflichtverteidigers besteht darin, einen Angeklagten ohne Zitat im System zu humanisieren, damit ein Richter sieht, dass dies nicht nur eine Fallnummer ist”, sagte sie. Sie wendet dasselbe Ethos an, wenn sie sich auf eine Episode von „5-4“ vorbereitet und sich auf das Leben der Kläger und die Auswirkungen des Urteils vor Ort konzentriert. Peter beschrieb sie mir liebevoll als „unseren ansässigen Menschen“.
Die Moderatoren wurden beim SB 8 Zoom-Anruf von ihrer Produzentin Rachel Ward begleitet, die alle daran erinnerte, mit ihren jeweiligen Mikrofonen aufzunehmen. Normalerweise beginnt die Show mit einem blühenden Gleichnis von Peter – er hat Fälle unterschiedlich beschrieben, in denen er „das Gefüge der amerikanischen Gesellschaft zerfressen hat, wie Motten in unserem kollektiven Schrank“, und „die Werte unserer Nation nach unten geschickt hat, wie Bitcoin“. nach einem Elon Musk-Tweet“ – aber an diesem Tag begann es mit einem Ton der Erschöpfung und Empörung. „Ich habe nicht die Energie für ein süßes kleines Intro, also lass uns gleich loslegen“, sagte er.
“Ich habe etwas Scheiße zu sagen”, sagte Rhiannon. “Ich muss einige Leute physisch bedrohen.” Sie stapelte ihre Haare zu einem Knoten und begann dann mit einer Diskussion über die materiellen Auswirkungen von SB 8 und seine unverhältnismäßige Belastung für die Schwächsten. Abrupt brach sie ab. „Okay, hier pausieren“, sagte sie zu der Gruppe. „Ich war indirekt an einem unbegleiteten Minderjährigen beteiligt EIS Nachsitzen – eine 15-Jährige, die schwanger war“, erklärte sie. “Und ich frage mich nur, ob ich dieses Beispiel verwenden soll.”
“Was ist der Wert im Vergleich zum Risiko?” fragte Ward. (Später erzählte mir Rhiannon, dass die Diskussion bekannt war: Sie hat oft damit zu kämpfen, ob sie Geschichten aus ihrer eigenen Praxis einbeziehen soll.) Nachdem sie bestätigt hatte, dass der Klientin kein Schaden zugefügt würde, wenn die Details vage wären, ermutigte Ward sie, fortzufahren.
An einem anderen Punkt des Gesprächs bemerkte Michael die mangelnde Reaktion mächtiger demokratischer Politiker und kritisierte die Bemühungen der Partei, ihren konservativeren Mitgliedern entgegenzukommen, wenn sie von ihrer Senatsmehrheit profitieren könnte. „Sie bedrohen sie mit allem, was Sie können“, sagte er über die Zentristen, die die fortschrittliche Gesetzgebung im Senat behindert und untergraben haben. “Sie sagen Manchin, dass Sie die Militärstützpunkte ziehen, und Sie sagen Sinema, dass sie lebenslang von Hot Topic ausgeschlossen ist.” Rhiannon, der aufmerksam mitnickte, lachte und fügte hinzu: „Keine Rucksäcke mehr auf dem Capitol-Gelände!“
.