Russlands Invasion in der Ukraine hat die amerikanische Linke gezwungen, an zwei Fronten zu kämpfen. Kritiker der amerikanischen Außenpolitik – und ich zähle mich zu ihnen – plädieren dringend gegen eine Eskalation oder dafür, dass sich die Vereinigten Staaten in einen offenen Konflikt mit Russland hineinziehen lassen. Aber anstatt unsere Argumente auf ihre Verdienste zu beziehen, greifen einige Leute in der Mitte und auf der Rechten einzelne Versionen linker Antikriegsstimmung, egal wie untypisch, lächerlich.
Ein typisches Beispiel: Ende Februar veröffentlichten die Democratic Socialists of America (DSA) eine Stellungnahme zur russischen Invasion in der Ukraine. Der kurze Brief mit fünf Absätzen löste sofort Empörung aus – vor allem wegen eines einzigen Satzes im vierten Absatz. Nachdem sie Russlands Invasion verurteilt und auf Diplomatie, Deeskalation und einen sofortigen Waffenstillstand gedrängt hatten, fügten die Verfasser der Erklärung hinzu, dass die DSA „unseren Aufruf an die USA bekräftigt, sich aus der NATO zurückzuziehen und den imperialistischen Expansionismus zu beenden, der die Voraussetzungen für diesen Konflikt geschaffen hat .“ Es folgten weitere Bemerkungen über die amerikanischen Verpflichtungen gegenüber Flüchtlingen und die Vorbereitung einer langfristigen Reaktion auf diese Krise, aber für die Mehrheit der Leserschaft hätte die DSA genauso gut nichts anderes sagen können. Backlash folgte schnell.
Pro die New York Post, die DSA hatte „Schuld[d] US-Imperialismus“ für die Invasion; Der Artikel räumte ein, dass die Organisation Russland erst nach einer Pause, die durch ein prominentes Bild der Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez, dem bemerkenswertesten öffentlichen Mitglied der Gruppe, unterbrochen wurde, ausdrücklich für die brutale Invasion verurteilt hatte. Fox News hatte einen großen Tag mit der „Squad“-Verbindung, und aus offensichtlicher Angst, dass die Demokratische Partei fälschlicherweise mit der Erklärung der Gruppe in Verbindung gebracht werden könnte, zitierte Mike Gwin, Direktor der Rapid Response des Weißen Hauses, einen Link zu der Veröffentlichung mit einer knappen Entlassung: „Beschämend.“ Auf der Linken zog die Erklärung sowohl Abwehr als auch Verurteilung nach sich. Die Kontroverse war so bedeutend – insbesondere in Bezug auf die geringe Macht, die durch die Veröffentlichung selbst repräsentiert wird – dass sie mit ihren eigenen Denunziationen und Berichten im Kongress endete Die New York Times.
Für eine zuschauende linke Taube der unausstehlichste Aspekt der gesamten Kontroverse war, dass es a ersetzte Politik Gespräch mit A Moral- Gespräch. Die DSA-Erklärung bringt eine Reihe linker Positionen zur amerikanischen Außenpolitik zum Ausdruck, die sich speziell auf Russlands Invasion in der Ukraine beziehen: Die Vereinigten Staaten sollten der Deeskalation Vorrang einräumen, alle Bemühungen um eine diplomatische Lösung unterstützen und „alle und alle“ Flüchtlinge aufnehmen, die Schutz benötigen die Folge der Krise. Die Klausel, in der die USA aufgefordert werden, sich aus der NATO zurückzuziehen, bezieht sich auf eine Stellungnahme der DSA von 2021 zu diesem Thema, das seit langem ein – und orthogonales – linkes Anliegen ist. (Für linke Kritiker der NATO steht die amerikanische Mitgliedschaft seit langem für verschwenderische, kriegerische Ausgaben im Inland und für eine Geschichte gescheiterter Militärkampagnen, die mutmaßlich im Namen der liberalen Demokratie im Ausland durchgeführt wurden.) Man muss diesen breiteren Standpunkt nicht bestätigen, um den der Gruppe zu bestätigen sofortig politische Vorschläge in Bezug auf den vorliegenden Konflikt.
Natürlich hatte dieses Argument kaum Gelegenheit, an die Oberfläche zu kommen. Stattdessen ging es in den meisten Debatten darum, ob die DSA zu Unrecht die Schuld gegeben hatte die Vereinigten Staaten für Wladimir Putins Angriff auf unschuldige Zivilisten in der Ukraine, und ob sich die Gruppe, wie Gwin vorschlug, für diese Art von heiterem Aufruhr schämen sollte. Der Ton von all dem führte mich zurück zu dem verkniffenen, stenorischen Diskurs der tiefen Pandemie, als Dutzende von Artikeln versuchten festzustellen, wer genau für diesen Erreger und seine geschichtsverzerrenden Auswirkungen verantwortlich war: die chinesische Regierung? Rücksichtslose amerikanische Bürokraten? Maskenlose Impfgegner? Ihre amtstragenden, rechten Ermöglicher? Offene Grenzen? Pangoline?
Wie sich herausstellte, war kein entscheidendes Urteil über die moralische Schuld einer dieser Parteien erforderlich, um Fortschritte gegen COVID-19 zu erzielen. Wir brauchten vor allem funktionierende Impfstoffe und eine zuverlässige Methode, sie zu verteilen. Herauszufinden, wer sich am Ende vor Gott für COVID-19 verantworten wird, war kein Teil dieser Gleichung, sondern nur eine unterhaltsame Ablenkung.
Und so verhält es sich mit Russland, der Ukraine und der Kampagne der amerikanischen Linken gegen den Krieg. Aber die unterhaltsame Ablenkung ist nicht die Position der DSA zum Rückzug der USA aus der NATO oder gar die Schuldzuweisung für Russlands Invasion in der Ukraine; Es ist Amerikas Rekapitulation seiner langjährigen Gewissheit, dass die Linke unseriös, lächerlich, lächerlich und abzuweisen ist, wenn es um Fragen von Krieg und Frieden geht, und (man schließt daraus, dass) wahrscheinlich alles andere. Manche nennen es Hippie Punching. Es ist ein amerikanischer Klassiker.
Vielleicht hofften stürmische Kritiker der Erklärung der DSA, dass ihre Antikriegsposition in den Köpfen der Öffentlichkeit mit ihren Bemerkungen über die NATO und den US-Imperialismus verschmelzen und dann zusammen als Zwillingsketzereien verbannt werden würde. Aber die linke Position, dass eine amerikanische Militärintervention in der Ukraine – wie zum Beispiel die Anweisung von amerikanischen und NATO-Streitkräften, russische Flugzeuge abzuschießen, die über der Ukraine fliegen – unklug und von der Wählerschaft unerwünscht ist, bleibt glaubwürdig und im Mainstream gut belegt. Seit Beginn des Einmarsches Russlands in die Ukraine hat Senator Bernie Sanders die Linke mit Forderungen nach Sanktionen, Notfallvorbereitungen für die Umsiedlung von Flüchtlingen und der unerschütterlichen Hoffnung auf eine diplomatische Lösung – genau wie die DSA – sowie eine Abkehr von grüner Energie angeführt Öl und Gas, die Russlands Militär finanzieren. Anstatt mit kämpferischen Kongressabgeordneten zu kollidieren, die eine Eskalation bevorzugen würden, hat Sanders seine Bemerkungen darauf beschränkt, welche Hilfe für die Ukraine geleistet wird sollen aussehen: schnell, entschlossen, humanitär, ohne das rücksichtslose Opfer von Blut und Schätzen ohne klaren Nutzen, das die amerikanische Kriegserfahrung im Ausland in den letzten 20 Jahren geprägt hat.
Die Antikriegsposition bedeutet auch nicht, wie einige Kritiker zu behaupten pflegten, die Ukraine im Stich zu lassen. In seiner Rede vor dem Kongress am Mittwochmorgen hat der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj mehrere Forderungen an die Vereinigten Staaten gerichtet, die perfekt mit einer linken Vision der amerikanischen Außenpolitik vereinbar sind. Er forderte zum Beispiel, dass die Vereinigten Staaten Wirtschaftssanktionen gegen alle russischen Politiker verhängen, die derzeit im Amt sind, und dass alle amerikanischen Unternehmen sofort ihre Geschäfte mit Russland einstellen; Obwohl jede Maßnahme sicherlich unglückliche Folgen für normale Russen haben würde, die keine Schuld an Putins Krieg tragen, wären ihre Auswirkungen wahrscheinlich weniger verheerend als ein offener militärischer Konflikt zwischen den beiden Supermächten. Zelensky forderte die Amerikaner auch auf, unsere Bemühungen fortzusetzen, den Zufluss von US-Dollar nach Russland zu stoppen – was die entscheidende Notwendigkeit einer Energiewende unterstreicht, die dazu beitragen könnte, dieses Land von russischem Öl und Gas abzubringen, etwas, das die Linke von ganzem Herzen unterstützt. Und er hoffte auf humanitäre Hilfe – die die Vereinigten Staaten ohne Einschränkung oder Verzögerung leisten sollten.
Es gab Dinge, die Selenskyj wollte, von denen er selbst zu wissen schien, dass er sie vernünftigerweise nicht erwarten konnte: Er räumte ein, dass beispielsweise eine Flugverbotszone über der Ukraine durchaus „zu viel verlangt“ sein könnte. Stattdessen schlug er vor, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die Ukraine weiterhin bewaffnen, möglicherweise mit Flugzeugen, ein Schritt, gegen den die Biden-Regierung kürzlich ein Veto eingelegt hatte – und das nicht ohne guten Grund. Obwohl es keine rationale Unterscheidung zwischen Formen amerikanischer Hilfe für die Ukraine gibt, die von Putins Regime nicht als Provokationen angesehen werden, und Formen der Hilfe, die als solche angesehen werden, gibt es dennoch einen politischen Unterschied zwischen beiden: Man trägt ein relativ geringes Eskalationsrisiko ein Konflikt zwischen zwei Atommächten und der anderen birgt ein wesentlich erhöhtes Risiko derselben. Daher sollte die Biden-Regierung weiterhin darauf achten, der Ukraine maximale Unterstützung anzubieten, ohne eine russische Reaktion auszulösen, die die Bedingungen vor Ort verschärfen und eine bereits katastrophale Situation möglicherweise noch höllischer machen würde.
In einer Ankündigung nach Selenskyjs Rede am Mittwoch versprach Biden der Ukraine weitere Hilfe in Höhe von 800 Millionen US-Dollar und erneuerte gleichzeitig sein Gelübde, sich dem Konflikt nicht militärisch anzuschließen.
Obwohl bestimmte Politiker Biden gedrängt haben, mehr einzugreifen, als er zu wagen bereit scheint, ist der Präsident bisher standhaft bei seiner Entscheidung geblieben, keine Truppen in die Ukraine zu entsenden, und hält sich immer noch gegen Forderungen zur Durchsetzung einer Flugverbotszone. Putins Grausamkeit in der Ukraine ist verabscheuungswürdig – ein despotischer Angriff, der bereits Babys und Kinder in gefrorene Gräber gelegt hat. Was Biden zu vermuten scheint, ist, dass eine militärische Intervention die Gruben nur mit weiteren Leichen versorgen wird. Für ihn, wie für Sanders, wie für die DSA, wie für mich, wie für viele kriegsmüde Amerikaner, ist der nukleare Einsatz zu hoch, die Möglichkeit eines Weltkriegs zu unmittelbar bevorstehend, die Erfolgswahrscheinlichkeit viel zu gering. Daran ist nichts unüberlegt oder naiv.