Die Kommission des Obersten Gerichtshofs von Joe Biden stimmte letzte Woche über die endgültige Version ihres Berichts ab. In fünf dichten Kapiteln werden die Vor- und Nachteile von Reformen wie der Hinzufügung von Richtern, der Beschränkung ihrer Amtszeiten, der Einschränkung der Befugnisse des Gerichtshofs und der Verbesserung seiner inneren Abläufe aufgeführt. Abgesehen von einigen kleinen Ausnahmen hat sich die Kommission an die Aufgabe des Präsidenten gehalten, nichts zu billigen, sondern die „Vorzüge und Rechtmäßigkeit“ verschiedener Optionen abzuwägen. Viele Kritiker des Gerichtshofs meinen, dass ein solcher Mangel an Vorwärtsdrang von Anfang an das Ziel war: Reformpolitik mit langer Verzögerung zu ersticken und die Dinge so zu belassen, wie sie sind.
Wenn die Kommission jedoch der Ort sein sollte, an dem die Gerichtsreform sterben sollte, kann ihre Wirkung auf lange Sicht das Gegenteil sein. Da Forderungen nach einem Wechsel des Gerichts noch immer sehr lebendig sind, sind Ideen, die einst am Rande standen, nun in den Mittelpunkt des Gerichtsdiskurses gerückt. Und mit radikalen Maßnahmen des Obersten Gerichtshofs, die in den kommenden Jahren fortgesetzt werden – wahrscheinlich beginnend mit der Aufhebung von Roe gegen Wade aber nicht damit aufhören – wir können zurückblicken, dass die Kommission eher dazu beigetragen hat, die Reform in Gang zu setzen, als sie zu stoppen.
Biden versprach, die Körpertage vor den Wahlen 2020 einzurichten. Damals waren die Demokraten wütend über die erfolgreiche Besetzung des Gerichts durch Senator Mitch McConnell mit Konservativen, einschließlich seiner Ablösung von Richterin Ruth Bader Ginsburg nur eine Woche vor der Wahl. Dieser Schritt verstärkte die Aufforderung an Biden und andere Demokraten, den Gerichtshof bei ihrem Amtsantritt zu packen, eine Reform, die zuvor als unvorstellbar galt. Mit seinem Respekt vor Präzedenzfällen und Traditionen wollte Biden vermeiden, diesen politisch brisanten Vorschlag abzuwägen. Die Kommission war sein Versuch, dies zu vermeiden.
Bereits bei ihrer Bekanntgabe im April wurde Bidens Kommission von progressiven Kommentatoren geschwenkt. Die Kommission umfasste viele Konservative und schloss auffällig die Progressiven aus, die am lautstärksten Reformen gefordert hatten. In der Erkenntnis, dass diese zentristische Ansammlung von ehemaligen Richtern und Juraprofessoren wahrscheinlich keine radikalen Veränderungen erfordert, Schiefer‘s Mark Joseph Stern schrieb, dass “die Kommission uns bereits einen Hinweis darauf gibt, wo Biden in der politischen Frage der Gerichtsreform steht – insbesondere, dass er nicht bereit ist, dies zu tun.”
Als im Oktober die Entwürfe des Kommissionsberichts veröffentlicht wurden, waren die Ergebnisse ein Aufruf, gründlich nachzudenken und nichts zu tun. In seiner Komplexität und Länge (das Dokument umfasst mehr als ein Viertel Fußnoten) riecht der Bericht nach Lampe. Die Kommission unternahm auch keine Anstrengungen, ihre Ergebnisse zu kommunizieren und zu verteidigen, um die bedeutsamen Herausforderungen für ihre Mitbürger zu dramatisieren. In einem bissigen Moment wies Senator Sheldon Whitehouse von Rhode Island die Ergebnisse als „Fakultäts-Lounge-Pablum“ zurück.
Aber in den letzten Wochen der Kommissionsarbeit – als der Oberste Gerichtshof seine Hand zum Thema Abtreibung zeigte – nahm die Verschwörung eine überraschende Wendung. Bei den meisten Reformen listet der Bericht vielversprechende und problematische Merkmale auf und lässt den Eindruck, dass keine besonders tragfähig ist. Das hat aber auch eine unerwartete Wirkung: Einst belächelte Reformen ernst zu nehmen, wie von der Wand.
Am deutlichsten wird dies bei der Frage des Court-Packing. Fast niemand denkt, dass die Verfassung die Hinzufügung von Richtern verbietet, aber der Entwurf klang dennoch sehr vorsichtig. „Die Risiken einer Gerichtsausweitung sind erheblich“, betonte sie. Einer der Kommissare, der Harvard-Professor Andrew Crespo, befürchtete, dass die Argumente für eine Erweiterung des Gerichtshofs „zunichte gemacht“ wurden. Tatsächlich, bemerkte er, sende der Bericht „eine Botschaft, dass das zugrunde liegende Problem … weder dringend noch schwerwiegend ist, falls es überhaupt existiert“. Zusammen mit einem anderen Kommissar, der NAACP-Anwältin Sherrilyn Ifill, war Crespos kleiner Aufstand der einzige Teil des Treffens im Oktober, der ernsthafte Berichterstattung fand und die Kommission zurück ans Reißbrett zwang.
Dies war nicht das erste Mal, dass die Kommission versehentlich die Reformenergie erzeugte, die sie enthalten sollte. Bereits im Juni trat die Gruppe öffentlich zusammen, um erstmals die Vorzüge verschiedener Reformvorschläge zu diskutieren. Und obwohl das endlose Treffen den Willen der Reformbefürworter zu schwächen schien, erhielt die mit Abstand größte Aufmerksamkeit die Aussage des Harvard-Professors Nikolas Bowie, die auf Twitter viral wurde und sowohl in der nationalen Berichterstattung als auch in der Öffentlichkeit einen Ehrenplatz einnahm -eds fordert ein demokratischeres Gesetz. Aufbauend auf früheren Aufrufen, den Obersten Gerichtshof zu „entmachten“, half Bowies Aussage vielen Progressiven zu erkennen, dass die von dieser Institution ausgehende Bedrohung über die reaktionäre Haltung einzelner Richter hinausgeht und die undemokratische Macht umfasst, die die Richter ungeachtet ideologischer Neigung ausüben.
Da die Kommission damit begann, dass Biden Forderungen nach einer Gerichtsverhandlung zuvorkommen musste, wäre es überraschend gewesen, wenn der Abschlussbericht sie oder andere ähnlich aggressive Reformen unterstützt hätte. Am Ende passt sich der Bericht dem Druck der Progressiven an, während die verbleibenden Konservativen an Bord bleiben (zwei zurückgetreten), der Bericht ist einfach neutral. „Es gibt tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten zwischen den Kommissaren“, heißt es in der endgültigen Fassung, „ob es sinnvoll wäre, zu diesem Zeitpunkt Richter an den Obersten Gerichtshof zu berufen.“ Die Hauptrevision, die bei der Fertigstellung des Berichts vorgenommen wurde, ist jedoch eine etwas wärmere Haltung gegenüber der Amtszeitbegrenzung des Justizdienstes – diesem Rechtsmittel ein wenig Liebe zu geben, indem seine rechtliche Plausibilität detailliert dargelegt wird, um die kumulative Wirkung zu kompensieren, dass es keine Reform gibt hat bisher einen breiten Konsens gefunden.
Natürlich weiß niemand genau, was Biden jetzt tun wird, obwohl er sowohl als Präsidentschaftskandidat als auch als Präsident aktenkundig ist und sich sogar gegen Amtszeitbegrenzungen ausspricht, ganz zu schweigen davon, dass das Gericht die Befugnisse des Gerichts zur Anhörung von Verfassungsfällen einschränkt oder einschränkt. Glücklicherweise liegt es jedoch nicht an den Kommissaren oder sogar dem Präsidenten, wohin die Gerichtsreform führt.
Es ist Sache des Kongresses. Alle von der Kommission in Erwägung gezogenen Reformen müssten durch neue Gesetze umgesetzt werden. Und obwohl jede Gesetzgebung dieser Art im Senat auf bekannte Schwierigkeiten stoßen würde, gibt es Grund zu der Annahme, dass sich diese Dynamik irgendwann ändern könnte. In Kürze scheint der Oberste Gerichtshof das Recht auf Abtreibung in dem anhängigen Verfahren erheblich zu schwächen Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson. Eine solche Entscheidung würde die demokratischen Gesetzgeber noch stärker unter Druck setzen, den Filibuster zu begrenzen, ein notwendiger Schritt zur „Kodifizierung“. Rogen.“ Die bundesstaatliche Abtreibungsgesetzgebung wäre zudem ein offensichtlicher Gegenstand des gerichtlichen Widerstands. Diese politische Realität würde wiederum die Demokraten zwingen, über Wege nachzudenken, wie man gegen eine feindselige Justiz vorgehen kann.
Während Abtreibungsrechte eine einzigartige politische Sichtbarkeit haben, gehen die Probleme für die Demokraten weit darüber hinaus. Wie die Entscheidungen zeigen, die den Umgang der Biden-Regierung mit COVID-19 behindern, scheinen ermutigte konservative Richter bereit zu sein, ihr Versprechen einzulösen, den föderalen Verwaltungsstaat dramatisch einzuschränken. Bei Themen wie Gesundheitswesen und Klimawandel können die Demokraten daher erwarten, dass der Oberste Gerichtshof ihre politische Agenda weiterhin auf immer ehrgeizigere Weise durchkreuzt. Der Druck auf die demokratischen Gesetzgeber, Änderungen an einer übermäßig mächtigen Justiz vorzunehmen, wird mit der Zeit nur zunehmen. Aber zusammen mit McConnells Täuschungen und dem anhaltenden Rechtsabdriften des Obersten Gerichtshofs könnte der Versuch, die Gerichtsreform einzudämmen, dazu beigetragen haben, sie zu entfesseln.
Mit anderen Worten, mit Entschuldigung an Winston Churchill, der Bericht der Kommission ist nicht das Ende der Geschichte oder sogar der Anfang vom Ende. Vielmehr ist es nur das Ende vom Anfang.