Gestern Abend sah sich der Oberste Gerichtshof einem beispiellosen Notfallantrag gegenübergestellt. Wenn das Gericht nicht tätig wird, wäre Abtreibung in Texas praktisch illegal.
Im Mai hatte der Staat eine Version eines „Heartbeat-Gesetzes“ verabschiedet, das heute in Kraft trat. Sogenannte Herzschlagrechnungen verbieten Abtreibungen, sobald ein Arzt eine fetale Herzaktivität feststellen kann, normalerweise um die sechste Schwangerschaftswoche, bevor die meisten Menschen wissen, dass sie schwanger sind. Der texanische Gesetzgeber hatte einen solchen Gesetzentwurf zuvor in Betracht gezogen, aber die Aussicht auf einen möglichen Verlust vor Gericht abgelehnt – und den Gedanken, die Anwaltskosten an Planned Parenthood zu übertragen. SB 8, das jetzt geltende Gesetz, versprach, konservativen Gesetzgebern alles zu geben, was sie wollten: die Möglichkeit, Abtreibungen ohne Risiko zu verbieten.
Der Schlüssel, so sah es der Gesetzgeber von Texas, war, Abtreibungen nicht zu kriminalisieren. Stattdessen hat der Staat Privatpersonen im Staat autorisiert – im wahrsten Sinne des Wortes irgendein Privatperson – Klagen gegen jeden einzureichen, der nach der sechsten Schwangerschaftswoche eine Abtreibung vornimmt oder „wissentlich … unterstützt“. Wenn die Kläger in diesen Verfahren Erfolg haben – und viele werden es unweigerlich tun – erhalten sie von den Angeklagten mindestens 10.000 US-Dollar und eine einstweilige Verfügung, die einen Anbieter daran hindert, nach sechs Schwangerschaftswochen weitere Abtreibungen vorzunehmen.
Sich auf einzelne Aktivisten zu verlassen, um die Gerichte mit Klagen zu überschwemmen, mag für Gesetzgeber gegen Abtreibungsrechte riskanter erscheinen (der Staat müsste einen Nachschub an willigen Klägern finden, anstatt die Arbeit selbst zu erledigen) als ein völliges Verbot, aber das Gegenteil ist der Fall. Texas hat seinen Gesetzentwurf so entworfen, dass eine Anfechtung vor Gericht fast unmöglich ist.
Das liegt daran, dass staatliche Gesetzgeber und Richter sich mit einer Doktrin namens „souveräne Immunität“ schützen können, die normalerweise verhindert, dass jemand, der ein staatliches Gesetz blockieren möchte, den Staat selbst verklagen kann. Der Oberste Gerichtshof schuf 1908 in einem Fall namens . eine Ausnahme von dieser Regel Ex parte Young: Jemand, der die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes in Frage stellt, kann den mit der Durchsetzung beauftragten Staatsbeamten verklagen. Aber in Texas gibt es wohl keinen solchen Beamten, weil nur Privatpersonen klagen können, um das Gesetz durchzusetzen. Abtreibungsanbieter könnten warten, bis sie vor Gericht überschwemmt werden, unter 10.000 Dollar Schadenersatz begraben werden und argumentieren, dass diese Strafen verfassungswidrig sind. Aber dazu scheint praktisch kein Arzt bereit zu sein – die Anbieter des Staates haben auf das Gesetz reagiert und Abtreibungen nach der sechsten Schwangerschaftswoche nicht mehr angeboten.
Die Idee, Abtreibungen durch Klagen zu beenden, entstand vor Jahrzehnten. Es überrascht nicht, dass es zuerst in Texas an Fahrt gewann. In den 1990er Jahren versuchte Mark Crutcher, ein Anti-Abtreibungs-Aktivist aus dem Dallas Metroplex, eine Selbsthilfe-Industrie für Mitglieder seiner Bewegung aufzubauen. Er gab Anweisungen, wie man Leserbriefe schreibt und wie man in Debatten bei der Sache bleibt. Aber er war überzeugt, dass Zivilklagen schmerzlich sein könnten Roe gegen Wade. Er sandte „Spies for Life“ aus, um Beweise dafür zu sammeln, ob Anbieter im Staat etwas falsch machten. Und er stellte Anwälten im ganzen Land ein 79-seitiges Handbuch zur Verfügung, in dem beschrieben wird, wie Abtreibungsärzte wegen ärztlicher Kunstfehler verklagt werden können. Das Ergebnis, so hoffte er, würden in die Höhe schießende Versicherungsraten für Abtreibungskliniken und Anwaltsrechnungen sein, die die meisten Ärzte nicht zahlen würden.
Crutchers Strategie war ziemlich clever: Abschaffung des Zugangs zu Abtreibungen ohne die Art von Fanfare, die eine große Gerichtsentscheidung auslösen würde, die Opposition mobilisieren und eine Gegenreaktion riskieren. „Im Moment“, schrieb Crutcher, „ist die Zukunft der Abtreibung in Amerika ernsthaft gefährdet, einfach weil der Zugang zu Abtreibungen immer weiter verpufft.“
Aktivisten versuchten in den folgenden Jahren, mit Crutchers Idee zu arbeiten. Die meisten konzentrierten sich auf Patienten, die behaupteten, sie hätten einer Abtreibung nicht nach Aufklärung zugestimmt (Louisiana verabschiedete ein Gesetz, das diese Klagen genehmigte, das der konservative Fünfte Kreis bestätigte). Aber das Interesse versiegte, weil die meisten Anti-Abtreibungs-Führer kein Interesse daran hatten, unter dem Radar zu verschwinden. Sie wollten angreifen Rogen direkt eine Entscheidung herbeiführen, die sie außer Kraft setzt, und die Grundlage für eine Entscheidung legen, die die fötale Persönlichkeit im Rahmen des Vierzehnten Zusatzartikels anerkennt und damit die Abtreibung verfassungswidrig macht.
SB 8 ist die Signalleistung von Strategien wie der von Crutcher. Mit diesem Gesetz konzentrierte sich Texas auf die Abschaffung der Abtreibung, nicht auf die Ablehnung Rogen, und die Antwort des Obersten Gerichtshofs gestern Abend – oder genauer gesagt, das Fehlen einer solchen – sprach Bände. Ein Bezirksgericht hatte das Inkrafttreten des Gesetzes blockiert (und kam zu dem Schluss, dass staatliche Richter die mit der Vollstreckung beauftragten Beamten waren), aber das Berufungsgericht des fünften Bezirks hat eine vorübergehende Aussetzung aller Verfahren in der Vorinstanz angeordnet, einschließlich derer, die Versuche zur Blockierung der Gesetz vom Inkrafttreten ab. Die Anbieter legten beim Obersten Gerichtshof eine Eilbeschwerde ein, und die Uhr begann zu laufen; Das Gericht hatte bis gestern Mitternacht Zeit, um zu handeln, bevor das Verbot in Texas in Kraft trat.
Als die Uhr Mitternacht schlug, hatten die Richter gerade nichts unternommen. Es gab keine Anordnung, die das Inkrafttreten des Gesetzes ermöglichte oder seine Durchsetzung verhinderte. Bis heute Morgen hatten die Richter noch immer kein Wort gesprochen.
Einige werden zögern, zu viel in das Schweigen des Gerichts hineinzulesen – schließlich hat Texas sein Gesetz so konzipiert, dass es schwer anfechtbar ist. Und dem Gericht steht bereits eine große Abtreibungsentscheidung bevor: Nächsten Sommer werden die Richter über ein ganz anderes Abtreibungsgesetz entscheiden – eines, das den Schwangerschaftsabbruch nach der 15. Schwangerschaftswoche unter Strafe stellt. Mississippi forderte im Gegensatz zu Texas eine verfassungsrechtliche Anfechtung, weil staatliche Gesetzgeber auf Abtreibungsrechte drängen. Es gibt keine Garantie dafür, dass die Richter bereit sind, das Ende des Abtreibungsrechts für die Welt zu erklären, unabhängig davon, was sie über SB 8 sagen oder nicht sagen. Es ist auch nicht abzusehen, ob das Gericht noch über Texas entscheiden wird Notfallanfragen der Anbieter.
Aber das Schweigen des Gerichts ist aufschlussreich. Stellen Sie sich vor, Massachusetts hätte Impfstoffe für Personen mit ehrlichen religiösen Einwänden vorgeschrieben und Privatpersonen erlaubt, Rechtsstreitigkeiten zur Durchsetzung dieses Dekrets zu nutzen. Oder wenn Kalifornien den Privatbesitz von Handfeuerwaffen verboten hätte. Jahrzehntelang hat der Gerichtshof geschrieben, dass Abtreibung so spaltend ist, weil sie die tiefsten Überzeugungen der Menschen über das Leben im Mutterleib, die Rechte der Frau, die Gleichstellung der Geschlechter und die Rolle der Ärzte berührt. Was auch immer man über die Abtreibungsgerichtsbarkeit des Gerichtshofs sagen könnte, die Richter schienen diese widersprüchlichen Überzeugungen ernst zu nehmen. Nicht mehr. Die Botschaft des High Court war eine verblüffende Gleichgültigkeit. Der Oberste Gerichtshof prüfte die Aussicht auf ein funktionales Abtreibungsverbot und sah überhaupt keinen Notfall.
In den 1990er Jahren sagte Mark Crutcher voraus, dass der Weg zur Beendigung der Abtreibung zivilrechtliche Klagen sein könnten. Wenn die Untätigkeit des Obersten Gerichtshofs ein Hinweis darauf ist, könnte er Recht gehabt haben.
.