Milliarden von Euro, die für die Förderung erneuerbarer Energien und die Reduzierung von Emissionen vorgesehen sind, stehen auf der Kippe, nachdem die Staats- und Regierungschefs der EU vorgeschlagen haben, sie stattdessen zur Finanzierung von Einwanderungs- und Verteidigungsbemühungen zu verwenden.
Der Schritt erfolgte während des Gipfeltreffens der EU-Staats- und Regierungschefs diese Woche in Brüssel, wo der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, vorschlug, fast den gesamten 10-Milliarden-Euro-Fonds zu streichen, der Europa beim Aufbau der Energienetze der Zukunft helfen soll – Windturbinen, Wasserstoffanlagen, Kohlenstoffabscheidung. Die Bemühungen sind ein entscheidender Teil der Reaktion der EU auf die US-Ausgaben für Anreize für erneuerbare Energien, zu denen auch Subventionen in Höhe von Hunderten Milliarden gehören.
Während Länder wie Frankreich, Italien und Spanien die 10-Milliarden-Euro-Initiative öffentlich unterstützt haben, sieht sich Brüssel mit der Kritik sparsamerer europäischer Hauptstädte, insbesondere im Norden, konfrontiert, die ihre EU-Haushaltsbeiträge begrenzen und sicherstellen wollen, dass Geld für konkurrierende Prioritäten wie die Eindämmung vorhanden ist illegale Einwanderung und steigende Militärausgaben.
Michels Kompromiss würde den Fonds für erneuerbare Energien – offiziell „Strategic Technologies for Europe Platform“ oder STEP genannt – auf nur 1,5 Milliarden Euro senken. Das verbleibende Geld, das ursprünglich für die Bemühungen vorgesehen war, solle dem neuesten Vorschlag zufolge in einen Geldtopf für militärische Investitionen fließen.
Im Gegenzug würde Brüssel den Ländern mehr Flexibilität bei der Verwendung von Auszahlungen aus dem „Kohäsionsfonds“ der EU bieten – Haushaltsspritzen für einkommensschwächere Staaten, die die wirtschaftliche Ungleichheit verringern sollen. Theoretisch würde dies es den Ländern ermöglichen, einige notwendige Investitionen in erneuerbare Energien fortzusetzen.
„Dadurch können Länder, die Zugang zu europäischen Mitteln haben, diese auf einfache und flexible Weise nutzen“, sagte ein Diplomat, der anonym bleiben wollte, um die Verhandlungen zu kommentieren.
Dennoch ist die mögliche Kürzung ein ahnungsvolles Signal dafür, dass Europa zunehmend darum kämpft, die massiven Investitionen zu mobilisieren, die zur Erreichung seiner Klimaziele erforderlich sind. Auch Deutschland, Europas größte Volkswirtschaft, musste nach einem Gerichtsurteil kürzlich sein Klimabudget drastisch kürzen. Und die Kritik an den Kosten des grünen Übergangs in der EU hat sich für einige auf der rechten Seite als ein gewinnendes politisches Gesprächsthema erwiesen.
„Wir wissen, dass es nicht genug Geld ist“, sagte ein zweiter Diplomat mit Kenntnis der Gespräche, der einräumte, dass der gekürzte Fonds nur noch genug Geld für „gezielte“ Maßnahmen bereitstellen werde.
„Die Realität ist wirklich hart“, fügte der Diplomat hinzu. „Die Budgets sind überall hart.“
Krise der erneuerbaren Energien
Der Plan, den Green-Tech-Fonds der EU drastisch zu kürzen, findet keine einstimmige Unterstützung. Die Staats- und Regierungschefs konnten am Donnerstagabend keine endgültige Einigung erzielen und müssen die Gespräche im Januar vor einem Notfallgipfel der EU-Staats- und Regierungschefs wieder aufnehmen.
Der portugiesische Ministerpräsident António Costa sagte den anderen EU-Staats- und Regierungschefs, dass er über die Kürzungen enttäuscht sei, wie über die Gespräche informierte Personen berichteten, und der bulgarische Ministerpräsident Nikolay Denkov schlug vor, ungenutzte Gelder aus dem Wiederaufbaugeld der EU nach der Pandemie abzuzweigen.
Thomas Pellerin-Carlin, Direktor für EU-Klimainvestitionen und Cleantech am Institute for Climate Economics, warnte, dass der Kompromiss für die Clean-Tech-Branche katastrophal sein könnte, insbesondere angesichts der wachsenden Konkurrenz aus den USA und China.
„Früher konnte man davon ausgehen, dass etwa 50 Prozent der STEP-Mittel in den Klimaschutz fließen würden, und jetzt kann man davon ausgehen, dass es etwa 0 Prozent sein werden: Das Geld könnte von 5 von 10 Milliarden auf 0 von 1,5 Milliarden steigen“, sagte er .
Für die EU bedeutet das einen Rückschritt bei wichtigen Klimafinanzierungen, während Wissenschaftler darauf bestehen, dass viel mehr Geld benötigt wird.
„Wir könnten im Jahr 2024 weniger EU-Mittel für saubere Technologien haben als im Jahr 2022“, sagte Pellerin-Carlin. „Es ist nicht so, dass wir aufsteigen, sondern dass wir über einen Rücktritt diskutieren, der über die Beibehaltung des Status quo hinausgeht.“
Auch die Abgeordneten sind empört über den Vorschlag, der im Widerspruch zu den wiederholten Forderungen des Europäischen Parlaments steht, dass STEP mehr und nicht weniger Mittel erhalten sollte. Ihr Antrag stieß auf den Widerstand der EU-Hauptstädte, die sich letzte Woche auf einem Wettbewerbsrat weitgehend gegen die Einrichtung einer direkten Finanzierungslinie zwischen dem vorgeschlagenen Net Zero Industry Act und STEP wehrten.
„Die Kürzung wichtiger Forschungsgelder zugunsten anderer Programme ist nicht akzeptabel, da sie das künftige Wohlergehen und die Wettbewerbsfähigkeit Europas gefährdet“, sagte Christian Ehler, einer der führenden Verhandlungsführer des Europäischen Parlaments für STEP und Sprecher der Mitte-Rechts-Fraktion Europas für Industrie, Forschung und Energie Volksparteigruppe. „Wir werden weiter für unseren Haushalt kämpfen, bis es eine Einigung gibt, die diesen Versprechen gerecht wird.“
In der Zwischenzeit forderte der portugiesische Europaabgeordnete José Manuel Fernandes, Mitunterhändler von STEP, „die Staats- und Regierungschefs der EU dazu auf, im Januar an den Verhandlungstisch zurückzukehren und ihre Taten ihren Worten anzupassen.“ STEP ist von wesentlicher Bedeutung, damit die EU in strategische Technologien investieren kann. Wenn wir die wettbewerbsfähige europäische Industrie und Innovation nicht fördern, werden wir erstickt und die Bürger werden unter den Folgen leiden.“
Im November warnte die Europäische Beobachtungsstelle für Klimaneutralität, dass ein Mangel an öffentlichen Investitionen auf EU-Ebene in grüne Energie und andere Fortschritte dazu führen könnte, dass der Kontinent seine Netto-Null-Ziele nicht erreicht.
„Wir müssen einen schnelleren Fortschritt bei Innovationen im Bereich sauberer Technologien und Produktionskapazitäten in Europa sehen, um bis spätestens 2050 Klimaneutralität zu erreichen“, sagte Aneta Stefańczyk, eine der damaligen Autorinnen des Papiers.