Zahlreiche Demokraten im Repräsentantenhaus haben signalisiert, dass sie einen Sieg von Donald Trump bei der Präsidentschaftswahl 2024 nicht bestätigen würden, und berufen sich dabei auf den 14. Verfassungszusatz, um zu behaupten, Trump sei ein Aufständischer und daher von der Ausübung eines Amtes ausgeschlossen.
Demokraten, darunter die Abgeordneten James Clyburn (SC), Jamie Raskin (MD), Adam Schiff (CA), Eric Swalwell (CA) und sogar der Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, Hakeem Jefferies, weigerten sich zu sagen, dass sie Trump im Amt bestätigen würden, wenn er die Wahl 2024 gewinnen würde Wahl.
Wie Dan McLaughlin bei National Review erklärte, könnten die Demokraten über die Stimmen verfügen, um einen Einspruch gegen einen Trump-Sieg durchzusetzen, wenn sie die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernehmen. „Es ist nur eine einfache Mehrheit erforderlich, anders als im Repräsentantenhaus wählt Als Präsident gemäß dem Zwölften Verfassungszusatz stimmen sie nicht nach Bundesstaaten ab“, schrieb er. „Anders als 2016 oder 2004, als sie in der Minderheit waren, könnten die Demokraten im Repräsentantenhaus mit scharfer Munition spielen.“
Dennoch müsste auch eine Mehrheit der Senatoren Einwände gegen einen Trump-Sieg erheben. Dafür wären wahrscheinlich 51 Senatoren nötig, und wie McLaughlin betonte, wäre dies eine schwierige Aufgabe für die Demokraten: Sie „müssen entweder jeden Sitz behalten, den sie derzeit innehaben (viel Glück in West Virginia), oder einen von den Republikanern gehaltenen Sitz einnehmen (die …). „Das blaueste davon ist entweder das von Ted Cruz in Texas oder das von Rick Scott in Florida“, sagte er.
Ein möglicher Ausweg aus diesem Chaos liegt beim Obersten Gerichtshof, der Anfang des Monats mündlich verhandelt hat In Trump gegen Andersonein Fall darüber, ob ein Staat, in diesem Fall Colorado, Trump aufgrund des 14. Verfassungszusatzes von der Abstimmung fernhalten kann oder nicht. Wenn das Oberste Gericht Klarheit in der Frage der Wählbarkeit von Trump schafft, insbesondere, dass er wählbar ist, hätten die Demokraten keinen Raum, auf dieser Grundlage Einwände zu erheben.
Die bisherigen Argumente verheißen Gutes für Trump. Nahezu jeder einzelne Richter, einschließlich der liberalen, schien sich äußerst unwohl dabei zu fühlen, sich auf die Seite Colorados zu stellen Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes. Insbesondere diese Bestimmung wurde unmittelbar nach dem Bürgerkrieg erlassen, um jeden, der sich an einem „Aufstand“ beteiligte, von der Ausübung eines Amtes abzuhalten.
Anwalt Jonathan Mitchell, der im Namen von Trump argumentierte, argumentierte, dass in Abschnitt 3 nicht „Präsident“ erwähnt werde, sondern ein „Offizier der Vereinigten Staaten“, was seiner Meinung nach auch einschließe ernannt Beamte, nicht gewählt Beamte. Ein weiterer Streit drehte sich um Colorado hinzufügen eine Qualifizierung für Trump, indem man ihn als Aufständischen betrachtet und ihn dann vor der Wahl disqualifiziert.
Der stärkste Widerstand gegen Colorados Behauptungen kam von Richterin Elena Kagan. „Warum sollte ein einzelner Staat die Möglichkeit haben, diese Entscheidung nicht nur für seine eigenen Bürger, sondern auch für die Nation zu treffen?“ Sie drängte die Rechtsabteilung von Colorado. „Für mich klingt das furchtbar national … wenn Sie nicht aus Colorado, sondern aus Wisconsin oder aus Michigan kämen, und was der Außenminister von Michigan getan hat, wird den Unterschied ausmachen, ob Kandidat A gegenüber Kandidat gewählt wird.“ B ist gewählt? Ich meine, das kommt mir ziemlich außergewöhnlich vor.“
BREAKING: Bestes Zitat des Obersten Gerichtshofs von Richter Kagan: „Die Frage, mit der Sie sich auseinandersetzen müssen, ist, warum ein einzelner Staat darüber entscheiden sollte, wer Präsident der Vereinigten Staaten wird.“ pic.twitter.com/ftN4tNV7sG
— Simon Ateba (@simonateba) 8. Februar 2024