Letzte Woche hat der Oberste Gerichtshof erstmals einen Verhaltenskodex für Richter herausgegeben. Dabei handelt es sich nicht um eine Reihe von Regeln, die darauf abzielen, frühere ethische Verstöße zu beheben und zukünftige zu verhindern, sondern vielmehr um eine Verteidigungsschrift, in der argumentiert wird, dass es keine ethischen Verstöße gegeben hat, die behoben und verhindert werden müssten. Jüngste Berichte hatten in der Öffentlichkeit Besorgnis über das Verhalten der Richter hervorgerufen, etwa darüber, dass Clarence Thomas mehrere teure Geschenke vom Milliardär Harlan Crow nicht offengelegt erhalten hatte, und dass Samuel Alito es versäumt hatte, sich aus Fällen zurückzuziehen, in denen der Hedgefonds-Manager Paul Singer verwickelt war, nachdem Singer dafür gesorgt hatte Alito einen Privatflug zu einem Urlaub in Alaska. (Thomas hat gesagt, dass er sich an die damals geltenden Richtlinien gehalten hat; Alito hat gesagt, dass ein vernünftiger Mensch nicht glauben würde, dass ein Anschein von Unangemessenheit vorliege.) Wie das Gericht in seiner Präambel zum Verhaltenskodex offenbar zuzugeben scheint, war dies der Fall Es ist unbedingt erforderlich, die Öffentlichkeit von ihren falschen Vorstellungen darüber zu befreien, welches Verhalten für Richter des Obersten Gerichtshofs ethisch angemessen ist. Unabhängig davon, ob es sich bei dem Kodex um eine Festlegung von Regeln handelt, die Richter die ganze Zeit befolgt haben, oder um eine Reihe von Regeln, die nachgerüstet wurden, um ihre Skandale zu entschuldigen, dürfte keiner der angeblichen ethischen Verstöße von Richtern, über die in den letzten Jahren berichtet wurde, einen Verstoß darstellen der neue Verhaltenskodex.
Der Kodex ist in fünf „Kanons“ gegliedert, gefolgt von einem „Kommentar“. Es ist typisch für einen Ethikkodex, aufzulisten, was man nicht tun darf, aber Kanon 4 dieses Kodex enthält eine lange Liste „außergerichtlicher Aktivitäten“, an denen sich Richter ohne ethische Bedenken beteiligen dürfen oder die sogar dazu ermutigt werden. Beispielsweise kann ein Richter „an einer ‚Fundraising-Veranstaltung‘ juristischer oder anderer gemeinnütziger Organisationen teilnehmen“, solange der Richter nicht „wissentlich“ Redner, Ehrengast oder im Programm aufgeführt ist. Diese Erlaubnis könnte durchaus die Teilnahme von Thomas an mehreren Spendenaktionen des Koch-Netzwerks belegen. Und weil der Kodex eine enge Definition einer „Fundraising-Veranstaltung“ als eine Veranstaltung vorschreibt, bei der „der Erlös aus der Veranstaltung ihre Kosten übersteigt“ oder „im Zusammenhang mit der Veranstaltung um Spenden gebeten wird“, sprach Sonia Sotomayor bei einem Mittagessen mit Spendern an der Clemson University im Jahr 2017 oder die Teilnahme von Elena Kagan an einem Abendessen mit Spendern an der University of Colorado nach einer Rede im Jahr 2019, wirft möglicherweise nicht einmal Fragen auf. Das Gleiche gilt für die Reden konservativer Richter bei Veranstaltungen der Federalist Society. Letztes Jahr, nachdem das Gericht Roe gegen Wade außer Kraft gesetzt hatte, sprachen Alito und Amy Coney Barrett auf der Jahrestagung der Gruppe und erhielten Standing Ovations. Neil Gorsuch hielt im selben Jahr zusammen mit Mike Pence und Ron DeSantis eine Rede auf einer Veranstaltung der Federalist Society, die für die Presse nicht zugänglich war.
Der Kodex scheint die enge Verbindung der Richter mit der Federalist Society zu billigen, die aufgrund der zentralen Stellung der Organisation für die konservative Rechtsbewegung und ihres starken Einflusses auf die Ernennung von Richtern Anlass zur Sorge gegeben hat. Der Kodex erlaubt ausdrücklich die Teilnahme und Mitgliedschaft eines Richters an „einer gemeinnützigen Organisation, die sich dem Gesetz, dem Rechtssystem oder der Rechtspflege widmet“; Die Federalist Society beschreibt ihre Mission als „der Reform der gegenwärtigen Rechtsordnung gewidmet“. Der Kodex erlaubt einem Richter auch die Teilnahme an „einer gemeinnützigen bürgerlichen, wohltätigen, pädagogischen, religiösen oder sozialen Organisation“, was Thomas‘ tiefes Engagement in der Horatio Alger Association abdeckt. Darin ist sogar festgelegt, dass ein Richter eine solche Organisation „bei der Planung von Spendenaktionen“ unterstützen kann.
Der Kodex warnt davor, dass ein Richter darüber nachdenken sollte, ob das Reden oder Erscheinen vor einer Gruppe „bei vernünftigen Mitgliedern der Öffentlichkeit den Anschein von Unangemessenheit erwecken würde“. Anschließend wird per Fiat festgelegt, dass „außer unter ungewöhnlichen Umständen kein solcher Anschein erweckt wird“, wenn ein Richter mit einer „Gruppe spricht, die mit einer Bildungseinrichtung, einer Anwaltsvereinigung, einer religiösen Gruppe oder einer überparteilichen Gelehrtengruppe verbunden ist.“ kulturelle Gruppe.“ Diese Bestimmung scheint teilweise darauf abzuzielen, Richter, die an juristischen Fakultäten lehren, über jeden Zweifel erhaben zu machen, einschließlich der konservativ ausgerichteten Antonin Scalia Law School, die Thomas, Gorsuch und Brett Kavanaugh an ihrer Fakultät willkommen geheißen hat. Es antwortet auf Kritik an Barrett, die 2021 an der University of Louisville sprach, wo sie vom Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, vorgestellt wurde und das Publikum aufforderte, das Gericht nicht als parteiische Institution zu betrachten. Der Kodex legt fest, dass der Unterricht, für den Richter bezahlt werden können, nicht nur den Unterricht im Klassenzimmer umfasst, sondern auch die „Teilnahme an einem Bildungsprogramm beliebiger Dauer, das von einer Bildungseinrichtung gesponsert wird“, und umfasst damit beispielsweise verrückte Reisen nach Europa, zu denen das Gesetz gehört Schulen haben Richter behandelt.
Richter werden dafür kritisiert, dass sie Ressourcen und Personal des Gerichts einsetzen, um bei der Produktion und Vermarktung von Büchern zu helfen, wofür sie möglicherweise Millionen von Dollar erhalten. Insbesondere Sotomayor wurde vorgeworfen, dass sie das Personal in ihren Büros dazu benutzt habe, bei Veranstaltungen, bei denen sie spricht, Bestellungen für ihre Bücher aufzugeben. Im Kodex heißt es, dass das Verhalten in Ordnung ist: „Ein Richter sollte die Justizkammern, Ressourcen oder das Personal nicht in erheblichem Maße dazu nutzen, sich an Aktivitäten zu beteiligen, die offizielle Funktionen oder andere nach diesen Canons zulässige Aktivitäten nicht wesentlich unterstützen.“ Da in den Kanons klargestellt ist, dass das Schreiben von Büchern und das Reden auf Veranstaltungen, bei denen diese Bücher verkauft werden, zulässige Tätigkeiten sind, erlaubt der Kodex einem Richter, von Steuerzahlern finanzierte Ressourcen und Mitarbeiter des Gerichts zu nutzen, um sich an diesen Tätigkeiten zu beteiligen. In dem dem Kodex beigefügten Kommentar stellt das Gericht fest, dass „im Einklang mit der historischen Praxis das Personal der Kammern, einschließlich der Gerichtsschreiber, Richter bei … unterstützen kann.“ . . Aktivitäten, die in Canon 4 beschrieben sind.“ Der Kodex erlaubt es Richtern daher sogar, Gerichtspersonal einzusetzen, um bei der Mittelbeschaffung für Organisationen zu helfen.
Ein Großteil des Skandals um Thomas betraf teure Geschenke, die er von wohlhabenden Freunden erhalten hatte, darunter Luxusurlaube, eine Immobilientransaktion, Studiengebühren für einen Großneffen und ein großzügiges Darlehen für den Kauf seines Wohnmobils. Der Kodex enthält jedoch keine neuen Regeln für Geschenke sagt, dass Richter die Vorschriften der US-Justizkonferenz zu Geschenken einhalten sollten, die für andere Bundesrichter gelten. Nach diesen Vorschriften können Richter in der Regel teure Geschenke annehmen, solange sie diese offenlegen und der Geber keine geschäftliche Angelegenheit vor dem Gericht hat. Der Kodex besagt nichts, was es zu einem Verstoß machen würde, Geschenke zu erhalten, wie sie Thomas erhalten hat. Die Bedenken hinsichtlich der Geschenke, die seiner Frau Ginni gemacht wurden, scheinen in der Aussage des Kodex angesprochen zu werden, dass „jedes im Haushalt lebende Mitglied der Familie des Richters“ Geschenke annehmen kann, „soweit ein Richter dazu berechtigt wäre.“ gemäß den Gift Regulations der Judicial Conference.“
Schwerwiegendere Bedenken hinsichtlich des Verhaltens von Clarence Thomas konzentrieren sich auf Fragen der Ablehnung. Im Jahr 2022 beteiligte er sich an einem Fall, in dem das Gericht entschied, dass Trumps Unterlagen aus dem Weißen Haus an den Ausschuss des Repräsentantenhauses übergeben werden sollten, der den Angriff auf das Kapitol vom 6. Januar untersucht. Thomas war der einzige Andersdenkende. Berichten zufolge hatte Ginni Thomas Trumps Stabschef im Weißen Haus, Mark Meadows, in Textnachrichten, die später an den Ausschuss des Repräsentantenhauses gelangten, unter Druck gesetzt, die Wahlergebnisse von 2020 zu verwerfen. Das Gesetz besagt, dass ein Richter sich selbst disqualifizieren sollte, wenn er weiß, dass sein Ehegatte ein „Interesse hat, das durch den Ausgang des Verfahrens erheblich beeinträchtigt werden könnte“. Das Schlüsselwort hier ist „wissen“, was einen hohen Standard bedeutet. Nach dem neuen Gesetz müsste Clarence Thomas sich nur dann zurückziehen, wenn er wüsste – und nicht nur glaubte, vermutete oder vermutete –, dass die Entscheidung des Gerichts die Interessen seiner Frau erheblich beeinträchtigen könnte. Ginni Thomas sagte vor dem Kongress aus, dass sie nicht mit ihrem Mann über ihre Aktivitäten im Zusammenhang mit der Wahl 2020 gesprochen habe.