Der Oberste Gerichtshof hörte am Donnerstag Argumente zu Donald Trumps möglichem Ausschluss aus dem Präsidentenamt als Aufständischer aufgrund seines Verhaltens um den 6. Januar 2021. Solche Argumente müssen sich auf den Bürgerkrieg berufen, da Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes seinen Ausschluss begründet entstehen würde, sollte ehemalige konföderierte Rebellen von der Rückkehr an die Macht abhalten. Ein Amicus-Schriftsatz mehrerer Wahlrechtsexperten im Fall Trump vs. Anderson verglich damals und heute in düsteren Worten und warnte den Obersten Gerichtshof, dass er die einzigartige Fähigkeit und Verantwortung habe, den außergewöhnlichen Konflikt zu verhindern, der sich in diesem Jahr entwickeln könnte: „ Seit dem Bürgerkrieg waren die Vereinigten Staaten nicht mehr einer solchen Gefahr destabilisierender politischer Unruhen ausgesetzt, und vielleicht war dieser Gerichtshof noch nie so klar in der Lage, diese abzuwehren.“ Bei der mündlichen Verhandlung am Donnerstag schien der Gerichtssaal von der historischen Bedeutung des Augenblicks zu vibrieren. Die Richter schienen diese Verantwortung zu akzeptieren, sicherlich genug, um das Problem der Disqualifikation des ehemaligen Präsidenten zu lösen, aber vielleicht nicht ganz genug, um die befürchtete Gefahr abzuwenden. Nach mündlichen Verhandlungen gibt es wenig Grund, daran zu zweifeln, dass das Gericht zugunsten von Trump entscheiden wird. Die Spannung liegt in der Begründung der Entscheidung, die enorme Konsequenzen für die Entwicklung des nächsten Jahres in diesem Land haben wird.
Das Gericht überprüft eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado, der gemäß Abschnitt 3 feststellte, dass Trump nicht auf dem republikanischen Vorwahlzettel des Staates erscheinen darf. Jonathan Mitchell, der vor Gericht als Trumps Anwalt argumentierte, ist eine interessante Figur, um dieser Position entgegenzuwirken. Bekanntheit erlangte er im Jahr 2021 durch die Ausarbeitung des neuartigen texanischen Gesetzes, das das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung in diesem Bundesstaat bereits vor der Aufhebung des Urteils Roe v. Wade aufhob. Mitchell vertrat in diesem Zusammenhang die Ansicht, dass ein Staat rechtmäßig handeln könne, um seine eigene Auslegung des Vierzehnten Verfassungszusatzes zu rechtfertigen, selbst wenn diese direkt im Widerspruch zur Auslegung des Obersten Gerichtshofs stehe – und tatsächlich lehnte der Gerichtshof es ab, die offensichtliche Abkehr von seinen früheren Verfassungsentscheidungen zu stoppen zum Thema Abtreibung. Im aktuellen Fall fordert Mitchell das Gericht jedoch dazu auf, den Bemühungen der Bundesstaaten, Trump für disqualifiziert zu erklären und ihn von der Wahl zu streichen, ein „schnelles und entschiedenes Ende“ zu setzen, wie es Trumps Anwaltsteam letzten Monat in einer Stellungnahme formulierte Überlassen Sie es jedem Staat, Abschnitt 3 im Rahmen der Befugnisse der Staaten, Wahlen für Bundesämter zu regeln, selbst auszulegen und anzuwenden. Ein Sieg von Mitchell würde, basierend auf seinen Argumenten, dazu führen, dass das Gericht einheitlich eine Auslegung von Abschnitt 3 vorschreibt, die derjenigen von Colorado widerspricht, und dass es jedem Staat verboten wäre, einen Kandidaten für ein Bundes- oder sogar ein Staatsamt auf dieser Grundlage auszuschließen Verfassungsbestimmung ohne Genehmigung des Kongresses.
Keiner der Richter schien besonders daran interessiert zu sein, eine Situation zu sehen, in der wir im November abstimmen, und Trump ist auf den Stimmzetteln einiger Bundesstaaten Präsidentschaftskandidat, in anderen jedoch ausgeschlossen. Shannon Stevenson, Colorados Generalstaatsanwalt, versuchte den Richtern zu versichern, dass es nicht besonders ungewöhnlich sei, dass verschiedene Bundesstaaten gegensätzliche Schlussfolgerungen über die verfassungsmäßigen Qualifikationen eines Kandidaten für ein Amt ziehen, und wies darauf hin, dass Colorado in diesem Wahlzyklus einen Präsidentschaftskandidaten von der Präsidentschaftswahl ausgeschlossen habe In der Vorwahl wird dafür gesorgt, dass der Kandidat kein gebürtiger Staatsbürger ist, wie die Verfassung es vorschreibt, obwohl der Kandidat in anderen Bundesstaaten weiterhin auf dem Stimmzettel steht. Die „großen Unterschiede bei den Kandidaten, die auf dem Stimmzettel landen“ in den verschiedenen Staaten seien, so Stevenson, eher ein Merkmal als ein Fehler des Wahlprozesses in unserem föderalen Verfassungssystem. Aber die Akzeptanz der „Chaosheit des Föderalismus“, wie sie es ausdrückte, schien den Richtern im Zusammenhang mit Abstimmungen bei einer nationalen Präsidentschaftswahl kaum gefallen zu können.
Oberster Richter John Roberts prognostizierte eine „ziemlich beängstigende Konsequenz“, wenn man die Entscheidung von Colorado bestehen ließe: dass „eine beträchtliche Anzahl von Bundesstaaten“ den demokratischen Kandidaten von der Abstimmung streichen würden, während andere dies für den republikanischen Kandidaten tun würden, so dass nur Bürger zugelassen würden In einigen wenigen Staaten hätte man die Möglichkeit, zwischen beiden zu wählen. Jason Murray, der für eine Gruppe republikanischer Wähler in Colorado plädierte, die ursprünglich Klage gegen die Disqualifikation von Trump eingereicht hatten, wies darauf hin, dass seit der letzten Berufung auf Abschnitt 3, um jemanden vom Amt zu disqualifizieren, 150 Jahre vergangen seien, und fügte hinzu: „Aufstand gegen …“ Die Verfassung ist etwas Außergewöhnliches.“ Das mag in verschiedenen politischen Zeiten eine wirksame Antwort gewesen sein, aber Roberts‘ Vorhersage dessen, was passieren könnte, war leider plausibel: Es ist leicht vorstellbar, dass rote Staaten dies versuchen würden, wenn das Gericht sagen würde, dass die Staaten die Macht hätten, Kandidaten zu disqualifizieren Joe Biden disqualifizieren. Richter Samuel Alito schloss sich dieser Besorgnis an und befürchtete, dass Staaten sich mit Disqualifikationen gegenseitig „vergelten“ würden. Stevensons versuchter Heilsbeweis, dass „wir Vertrauen in unser System haben müssen, dass die Menschen ihre Wahlprozesse angemessen befolgen“ und „realistische Ansichten darüber vertreten würden, was Aufstand nach dem vierzehnten Verfassungszusatz ist“, stieß bei Alito auf Skepsis. Es war ein ergreifender Moment, denn der Grund für den Fall ist genau, dass Trump und seine Anhänger den Wahlprozess verfolgten und versuchten, ihn rückgängig zu machen, während sie gleichzeitig falsche Anschuldigungen wegen Wahlbetrugs erhoben. Es ist sehr wahrscheinlich, dass der Begriff „Aufstand“ künftig nicht mehr nur auf die Ereignisse vom 6. Januar verwendet wird und dass Disqualifikationsbemühungen auf mittlerweile vorhersehbare Weise als Waffe eingesetzt werden.
Abschnitt 3 gilt für jede Person, die als „Offizier der Vereinigten Staaten“ einen Eid zur Unterstützung der Verfassung geleistet hat und dann „jedes zivile oder militärische Amt der Vereinigten Staaten“ innehatte. Am albernsten ist vielleicht die enorme Menge an Streitereien bei mündlichen Auseinandersetzungen darüber, ob der frühere Präsident ein „Offizier der Vereinigten Staaten“ war, der einen Eid zur Unterstützung der Verfassung abgelegt hat, und ob die Präsidentschaft ein „Amt der Vereinigten Staaten“ ist -scheinbar, aber wichtig in den verschiedenen Debatten. Sollte das Gericht entscheiden, dass Trump als Präsident kein „Offizier der Vereinigten Staaten“ war oder dass das Amt, für das er jetzt kandidiert, kein „Amt der Vereinigten Staaten“ ist, wäre der Fall geklärt klar und eindeutig zu seinen Gunsten. Einerseits erscheint es absurd, eine Maßnahme, deren Zweck darin bestand, ehemalige Konföderierte an der Amtsübernahme zu hindern, so zu interpretieren, dass Jefferson Davis, der ehemalige Präsident der Konföderation, Präsident der Vereinigten Staaten hätte werden können. Andererseits ging es in Abschnitt 3 vielleicht gar nicht um die Präsidentschaft. Wie Richter Ketanji Brown Jackson während der mündlichen Verhandlung darlegte und Mitchell Unterstützung gab, um die er nicht einmal gebeten hatte, „war die dringende Sorge“ der Verfasser des vierzehnten Verfassungszusatzes „eigentlich das, was auf den unteren Ebenen der Regierung vor sich ging.“ mögliche Unterwanderung und Einbettung von Aufständischen in den Staatsregierungsapparat und das reale Risiko, dass ehemalige Konföderierte durch Wahlen auf Landesebene entweder in lokalen Ämtern oder als Vertreter der Staaten im Kongress an die Macht im Süden zurückkehren könnten.“ Dies schien Jackson „ganz anders zu sein als die Sorge, dass ein Aufständischer durch die Präsidentschaft die Kontrolle über die gesamte nationale Regierung übernehmen könnte“. Anstatt eifrig nach dem Olivenzweig zu greifen, lehnte Mitchell in diesem ungewöhnlichen Austausch sanft ab und sagte: „Einige Leute hatten Bedenken hinsichtlich des Aufstiegs konföderierter Aufständischer zum Präsidentenamt“ und dass Trumps Anwaltsteam „nicht nur hinschauen“ wollte die historischen Beweise und wählen Sie die Beweise aus, die uns gefallen, und interpretieren Sie sie tangential“ – eine bemerkenswert offene Auseinandersetzung eines engagierten Textualisten mit dem Opportunismus, der manchmal die Verwendung der Geschichte in den Meinungen der Richter kennzeichnet.
Eine Reihe von Richtern schien von Mitchells Argument fasziniert zu sein, dass Abschnitt 3 Aufständischen verbietet, ein Amt zu bekleiden, nicht aber, für ein Amt zu kandidieren. Dieses Argument besagt, dass ein Staat Trump nicht von der Abstimmung ausschließen kann – selbst wenn er glaubt, dass er einen Aufstand begangen hat und von der Ausübung des Amtes ausgeschlossen ist –, weil gemäß Abschnitt 3 „der Kongress mit einer Mehrheit von zwei Dritteln jedes Repräsentantenhauses eine solche Behinderung aufheben kann.“ .“ Der Kongress tat dies tatsächlich für eine Reihe ehemaliger Konföderierter, die für ein Amt kandidierten und Wahlen gewannen. Da wir noch nicht wissen können, ob der Kongress Trumps angebliche Behinderung aufheben wird, muss Trump, so die Argumentation, zugelassen werden, zu kandidieren und möglicherweise die Wahl zu gewinnen. Das Argument ist verlockend, weil es diesen Fall löst, ohne die schwierigsten Fragen zu klären. Doch diese Versuchung birgt auch die größten Risiken. Dies ist so gut wie eine Garantie dafür, dass im Falle eines Sieges Trumps Kongressabgeordnete, ein beträchtlicher Teil der Öffentlichkeit und eine Reihe von Staaten seine Fähigkeit, sein Amt zu übernehmen, bestreiten werden. Es besteht kaum eine Chance, dass er eine Zweidrittelmehrheit aller Kammern des Kongresses erhält, die sagen, dass er sein Amt behalten kann – oder dass er und seine Unterstützer auch nur annähernd zugeben, dass er überhaupt die Zustimmung des Kongresses braucht, um die Präsidentschaft zu übernehmen. Einige Staaten könnten versuchen, die Bestätigung der Wählerstimmen für Trump mit der Begründung zu verweigern, dass er gemäß Abschnitt 3 disqualifiziert sei. Einige Kongressmitglieder könnten sich am 6. Januar 2025 aus denselben Gründen weigern, die Wählerstimmen für ihn zu zählen. Wenn wir das gedacht hätten Der 6. Januar 2021 war ein Aufstand, vielleicht sehen wir etwas, das noch näher an der Vorstellung der Framers von dem Begriff liegt. Es ist unklar, was der Oberste Richter tun müsste, wenn Trump, Trumps Vizepräsident und Biden alle behaupten würden, die richtige Person zu sein, um am 20. Januar 2025 als Präsident vereidigt zu werden. Und wenn Trump es tatsächlich schaffen würde, vereidigt zu werden, Es könnte anhaltende Aufregung über seine Disqualifikation gemäß Abschnitt 3 geben, die dazu führen könnte, dass Beamte die Anerkennung seiner Präsidentschaft verweigern und seinen Befehlen nicht gehorchen. Richter Neil Gorsuch fragte: „Warum sollte irgendjemand seinen Anweisungen Folge leisten müssen?“ Alito fragte: „Wäre es für Militärkommandeure und andere Offiziere legal, Befehlen nicht zu gehorchen?“ Es wäre ein rechtlicher, politischer und wahrscheinlich gewalttätiger Albtraum.