Wie viele Regierungsbehörden hat auch die Environmental Protection Agency ein ausgeklügeltes Verfahren zur Entwicklung wichtiger Regeln. Wie ich während der Obama-Regierung gesehen habe, als ich das EPA-Büro leitete, das diesen Prozess überwacht, kann es Jahre dauern, bis eine wichtige Regel über die Ziellinie kommt. Fast jeder Schritt auf dem Weg birgt Hindernisse bei der Lösung ernsthafter Umweltprobleme.
Diese Arbeit ist jetzt viel schwieriger, wenn nicht gar unmöglich. Im West Virginia gegen EPA, entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Kongress eine Verwaltungsbehörde wie die EPA nicht ermächtigen darf, sich mit einem Thema von großer wirtschaftlicher und politischer Bedeutung zu befassen – im Sprachgebrauch des Gerichts eine „wichtige Frage“ – es sei denn, der Kongress spricht dabei äußerst präzise. Eine breite gesetzliche Sprache, die mit dem Ziel geschrieben wurde, eine Behörde zu befähigen, neue Probleme auf neue Weise anzugehen, wird nicht mehr ausreichen.
Die Entscheidung des Gerichts hat die unmittelbare Wirkung, die Macht und Flexibilität der EPA bei der Regulierung von mit fossilen Brennstoffen befeuerten Kraftwerken unter dem Clean Air Act einzuschränken. Aber es geht darüber hinaus: Jede Behörde, die Autorität in einer Frage von großer wirtschaftlicher und politischer Bedeutung geltend macht, könnte vor Gericht auf einen feindlichen Empfang stoßen, gerade weil sie versucht hat, etwas Großes zu tun. Viele Agenturen vermeiden es einfach, solche Maßnahmen von vornherein zu ergreifen, da sie das Risiko kennen. Das offensichtliche Ergebnis könnte eine Bundesregierung sein, die kaum in der Lage ist, viele der größten Probleme anzugehen, mit denen die Gesellschaft konfrontiert ist.
Der besondere Schwerpunkt der Entscheidung des Gerichts lag auf einer als Clean Power Plan bekannten EPA-Verordnung, die Emissionsgrenzwerte für Kraftwerke festlegte, indem die Stromerzeugung teilweise von Kohlekraftwerken auf Gaskraftwerke und erneuerbare Energiequellen verlagert wurde Wind- und Solarenergie. Kurz nachdem die EPA die Regel erlassen hatte, nutzte der Oberste Gerichtshof seine Schattenliste – Entscheidungen, die er ohne vollständige Unterrichtung und mündliche Verhandlung trifft – um zu verhindern, dass die Regel jemals in Kraft tritt. Trotzdem wurden die von der Regel geforderten Emissionsminderungen rechtzeitig und ohne die katastrophalen Auswirkungen, die die Herausforderer der Regel heraufbeschworen hatten, erfüllt. Mit anderen Worten, als der Oberste Gerichtshof die Gültigkeit der Regel festgestellt hatte, hatten reale Ereignisse ihre Bescheidenheit und Durchführbarkeit bewiesen.
Nichtsdestotrotz hat der Gerichtshof nicht nur entschieden, einen Fall zu übernehmen, der eine Regel in Frage stellt, die nie in Kraft getreten ist; Es wurde auch festgestellt, dass die Regel – wiederum die Regel, deren Fristen und Ziele auch ohne die Regel und mit wenig offensichtlichen Schwierigkeiten eingehalten wurden – die Ausübung „von äußerst folgenreicher Macht widerspiegelt, die über das hinausgeht, was der Kongress vernünftigerweise zugestanden hätte .“ Das Gericht verwies auf mindestens ein halbes Dutzend verschiedener und anscheinend nicht erschöpfender Faktoren, die es zu dieser Schlussfolgerung führten (Richter Neil Gorsuch fügte übereinstimmend mindestens einen weiteren hinzu), einschließlich der wirtschaftlichen und politischen Bedeutung der relevanten Themen.
Eine „wichtige Frage“ gefunden in West Virginia, hielt es der Gerichtshof für angemessen, auf die ihm gestellte Rechtsfrage ein Erfordernis der eindeutigen Aussage anzuwenden. Um eine Agentur zu ermächtigen, eine wichtige Frage anzugehen, erklärte das Gericht, muss der Kongress sehr deutlich sprechen. Obwohl das Gericht einräumte, dass der Clean Air Act eine „plausible Textgrundlage“ für die EPA-Vorschrift enthielt, war das den konservativen Richtern nicht genug. Sie wollten kristalline Klarheit.
Der Beweis für die extreme gesetzgeberische Klarheit, die der Gerichtshof jetzt fordert, kann in zwei anderen Fällen gesehen werden, die der Gerichtshof im vergangenen Jahr entschieden hat. Beide betrafen die Bemühungen der Biden-Regierung, die Ausbreitung von COVID einzudämmen. Der erste Fall ergab sich aus der Anordnung der CDC, ein landesweites Moratorium für Zwangsräumungen in Gebieten mit besonders hohen COVID-Übertragungsraten zu verhängen; Die zweite ergab sich aus der Vorschrift der Arbeitsschutzbehörde, die COVID-Impfungen oder -Tests durch große Arbeitgeber vorschreibt. In beiden Fällen war die gesundheitsorientierte Sprache der relevanten Statuten gut auf die Pandemiebedrohung zugeschnitten, doch in keinem Fall hörte das Gericht auf die Aussagen des Kongresses. Das Gericht hat einfach die Idee der Hauptfragen eingesetzt, um eine genaue Untersuchung des Gesetzestextes irrelevant zu machen.
Die Doktrin der wichtigsten Fragen des Gerichtshofs wird eine effektive Regierungsführung dieses Landes noch schwieriger machen, als sie es lange Zeit war. Ironischerweise ist das erste Opfer der Kongress selbst. Der Kongress befasst sich seit langem mit wichtigen Problemen, indem er Behörden ermächtigt, auf der Grundlage neu entwickelter wissenschaftlicher und technischer Informationen Vorschriften zu erlassen. Das hat der Kongress im Clean Air Act und in den Gesetzen zur öffentlichen Gesundheit und zur Sicherheit am Arbeitsplatz getan, die das Gericht in den COVID-Fällen eingegrenzt hat. Alle Gesetze mit ähnlicher Struktur, die zumindest implizit auf einem anderen Auslegungsrahmen als dem, den der Gerichtshof angenommen hat, verabschiedet wurden, sind jetzt anfällig für strenge gerichtliche Beschneidung. Während also das Gericht vorgibt, dem Kongress den Staffelstab zu übergeben, schafft es in Wirklichkeit eine große Hürde, die der Arbeit des Kongresses im Wege stehen wird.
Darüber hinaus, obwohl das Gericht in West Virginia das fortgeschrittene Alter des Clean Air Act als Faktor in seiner Entscheidung angeführt hat, kann der Großteil der Argumentation des Gerichts auch auf brandneue Gesetze angewendet werden. Tatsächlich zögerte das Gericht sehr bald nach der Verabschiedung des Affordable Care Act durch den Kongress nicht, eine Variante des Major-Frage-Prinzips anzuwenden, um die Befugnisse des IRS unter dem neuen Gesetz zu beurteilen. In Zukunft wird der Kongress versuchen müssen, herauszufinden, ob eine der Dutzenden oder sogar Hunderten von Entscheidungen, die er trifft, angesichts des offenen, multifaktoriellen, inhärent subjektiven Tests des Gerichtshofs „wichtig“ ist, und dann klar genug in seinem sprechen Gesetzgebung, die die konservativen Richter hören können.
Der Kongress muss sich auch mit der Rechtstheorie auseinandersetzen, die der Annahme des Grundsatzes der wichtigsten Fragen durch den Gerichtshof zugrunde liegt. Die Mehrheit drin West Virginia ist in diesem Punkt schüchtern und bezieht sich indirekt auf die „Prinzipien der Gewaltenteilung“, die seiner Entscheidung zugrunde liegen, aber Gorsuchs Zustimmung ist unverblümt: Die Doktrin der großen Fragen ist ein Weg, um die als Nichtdelegation bekannte Verfassungsidee durchzusetzen, die besagt, dass dies die Übertragung der Verfassung ist „gesetzgebende“ Macht im Kongress bedeutet, dass der Kongress keine „gesetzgebende“ Macht an eine andere Person oder Organisation delegieren kann. Keine Verfassungsbestimmung sagt uns jedoch, was „gesetzgebende“ Macht – im Gegensatz zu „exekutiver“ oder „judikativer“ Macht – ist. Doch das Prinzip der Nichtdelegation setzt voraus und erfordert eine Theorie darüber, wie man eine Regierungsgewalt sauber von einer anderen unterscheidet. In jüngsten übereinstimmenden und abweichenden Meinungen haben konservative Richter vorgeschlagen, dass der Gerichtshof die gesetzgebende Macht – die Art von Macht, die der Kongress nicht an Verwaltungsbehörden delegieren kann – definieren sollte, indem er die Bedeutung der relevanten politischen Fragen betrachtet.
Wem das bekannt vorkommt, dem ist es so: Es ist die Oberfragen-Doktrin in Verfassungsform. Sollte das Gericht die Idee der Hauptfragen auf diese Weise anwenden, hat es die Befugnis, ein Gesetz nicht nur zu kürzen, sondern es insgesamt für ungültig zu erklären, wenn der Kongress eine politische Frage, die das Gericht für wichtig hält, nicht eindeutig für sich entschieden hat.
Das West Virginia Entscheidung beschneidet die Autorität der Agenturen ebenso wie die des Kongresses. Bereits abgeschlossene Vorschriften können der Doktrin der großen Fragen unterliegen, und der Ehrgeiz von Vorschriften, die sich in der Entwicklung befinden, muss möglicherweise geschrumpft werden. Innerhalb weniger Tage nach Abschluss des Falls argumentierte der Generalstaatsanwalt von Texas, Ken Paxton, vor einem Bundesgericht, dass die Entscheidung des Gerichts seine rechtlichen Anfechtungen gegen das Programm „Deferred Action for Childhood Arrivals“ des Heimatschutzministeriums und die Entscheidung der Nuclear Regulatory Commission über die Lizenzierung einer Atommüllanlage in Texas bestätigt habe . Rechtskommentatoren meinten, dass die klimabezogenen Regulierungspläne der Securities and Exchange Commission und der Federal Energy Regulatory Commission aufgrund der Entscheidung auf Anhieb tot seien. Die Agenturen müssen diese Untiefen mit den primitivsten Instrumenten steuern: Die Vermutungen der Agenturen über die Art von Regeln, die die konservativen Richter für zu groß halten, um erfolgreich zu sein.
Dieses jüngste Hindernis für eine effektive Regulierung kommt inmitten der Kürzung des Gerichts von einer langjährigen Rechtslehre, die Behörden (und regulierten Parteien) eine gewisse Zusicherung gab, dass Gerichte die Interpretationen der Behörden zu den Statuten akzeptieren würden, mit deren Verwaltung sie vom Kongress beauftragt wurden. Diese Doktrin, die nach dem Fall, der diesen Ansatz verfestigte, als „Chevron Deference“ bekannt ist, wies die Gerichte an, die vernünftige Auslegung eines von ihr verwalteten Gesetzes durch eine Behörde zu akzeptieren, es sei denn, das Gesetz schließt die Auslegung der Behörde eindeutig aus. Die Grundfragen-Idee ist eher das Gegenteil: Sie weist die Gerichte an, die Auslegung einer Agentur abzulehnen, es sei denn, das Gesetz regelt dies eindeutig in. Aber Sparren war in den Seilen, lange bevor das Gericht entschied West Virginia. Der Gerichtshof hat sich seit mehr als sechs Jahren nicht mehr auf eine behördliche Auslegung beschränkt, und in den meisten gesetzlichen Entscheidungen hat der Gerichtshof ganz aufgehört, sich darauf zu beziehen. Eine Mehrheit der konservativen Richter hat Stellungnahmen verfasst, in denen sie die Ehrerbietung von Chevron anprangern, und selbst die fortschrittlicheren Richter beziehen sich selten darauf, vielleicht um die anaphylaktische Reaktion der konservativen Richter auf diese Idee zu vermeiden. Das scheinbare Verschwinden der Chevron-Deferenz aus dem Vokabular des Gerichtshofs vertieft nur die Rechtsunsicherheit, mit der Behörden konfrontiert sind, wenn sie ehrgeizige Regulierungsprogramme vorschlagen.
Eine Möglichkeit, die Regierung zu brechen, besteht darin, Gesetzgeber und Verwaltungsbeamte dazu zu bringen, jedes Mal über ihre Schulter zu schauen, wenn sie denken, dass sie eine kreative Idee haben könnten, um eines der vielen dringenden Probleme dieses Landes anzugehen. Wenn sie versuchen, die Auswirkungen der Doktrin der wichtigsten Fragen des Obersten Gerichtshofs auf ihre Arbeit zu verstehen, werden Gesetzgeber und Verwaltungsbeamte den konservativen Richtern des Gerichtshofs über die Schulter schauen.