Ein Mann, der wegen Tötung des erwachsenen Sohnes seines Vermieters mit einer abgesägten Schrotflinte verurteilt wurde, hat Anspruch auf ein neues Verfahren, weil der vorsitzende Richter es versäumt hat, die Geschworenen über ein mögliches Selbstverteidigungsargument zu informieren, entschied das Berufungsgericht des Bundesstaates am Dienstag.
Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium hat die Verurteilung wegen Mordes ersten Grades gegen Ronald Wayne Vaughn Jr. im Zusammenhang mit der Erschießung von Gary Somerset im Jahr 2017 aufgehoben. Vaughn befand sich auf der Veranda des Wohnwagens in Lincoln County, den er gemietet hatte, und hatte die Waffe, als Somerset „Lass uns das beenden“ schrie und auf ihn zustürmte, heißt es in der Stellungnahme vom Dienstag. Die beiden und Somersets Mutter hatten sich heftig gestritten. Vaughn wurde teilweise zu lebenslanger Haft ohne Bewährung verurteilt.
Der Besitz einer Waffe wie der, die Vaughn benutzte – einer Winchester-Schrotflinte im Kaliber .410 mit einem abgesägten Lauf, der das Verstecken erleichtert und möglicherweise zerstörerischer ist – ist ein Verbrechen, und Vaughn wurde ebenfalls in diesem Fall verurteilt.
STUDENT AUS NORTH CAROLINA WEGEN ENTFÜHRUNG, ÜBERGRIFF AUF EINEN LEHRER BEI VIRALEM VORFALL ANGEKLAGT, ANGEKLAGT IM ZWEITEN ANGRIFF
Das „Stand-your-ground“-Gesetz des Staates besagt, dass eine Person berechtigt ist, Gewalt anzuwenden und nicht zum Rückzug verpflichtet ist, wenn die Person „begründet davon ausgeht, dass solche Gewalt notwendig ist, um den drohenden Tod oder eine schwere Körperverletzung zu verhindern“. Es kann jedoch in manchen Fällen nicht verwendet werden, wenn die betreffende Person zu diesem Zeitpunkt ein Verbrechen begangen hat.
Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates nach Vaughns Prozess im Jahr 2021 schränkte diese Ausnahme ein und besagte, dass festgestellt werden muss, dass eine Verletzung ohne die Person, die diese Waffe besitzt, nicht eingetreten wäre.
Ein Mann aus North Carolina war entschlossen, Anspruch auf ein neues Verfahren wegen der tödlichen Erschießung des Sohnes seines Vermieters mit einer abgesägten Schrotflinte zu haben.
Die Richterin des Berufungsgerichts, Allegra Collins, räumte zwar ein, dass dem Prozessrichter dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates fehlte, schrieb jedoch in der am Dienstag vorherrschenden Stellungnahme, dass die Jury über die Stand-your-Ground-Klausel hätte informiert werden müssen.
Somerset hatte vorübergehend mit Vaughn in dem Haus gelebt, und kurz vor der Schießerei forderte seine Mutter Vaughn auf, den Wohnwagen zu verlassen, den er laut Gutachten zerriss. Vaughn habe erfolglos versucht, mit seinem iPad die Notrufnummer 911 anzurufen, heißt es in der Stellungnahme, und von der Veranda aus habe er Somerset und seiner Mutter gesagt, dass sie diejenigen seien, die gehen müssten.
„Die Beweise, die im für den Angeklagten günstigsten Licht betrachtet wurden, hätten die Entscheidung der Jury stützen können, dass die Anwendung tödlicher Gewalt durch den Angeklagten gerechtfertigt war und dass kein kausaler Zusammenhang zwischen dem disqualifizierenden Verbrechen und seiner Anwendung tödlicher Gewalt bestand“, schrieb Collins.
Die Staatsanwältin habe den Geschworenen außerdem fälschlicherweise mitgeteilt, dass die Stand-your-Ground-Klausel in dem Fall nicht gelte, fügte sie hinzu. Die Richter Hunter Murphy und Valerie Zachary stimmten ihrer Meinung zu.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
Das Berufungsgremium stellte keinen Fehler in seiner Verurteilung wegen des Besitzes einer Massentötungs- und Vernichtungswaffe fest, was zu einer Gefängnisstrafe von bis zu fast zweieinhalb Jahren führte. Die Richter ordneten an, dass Vaughn angesichts seiner Vorstrafen für die Untersuchungshaft nun erneut verurteilt wird.