Am Montag, dem 15. Oktober 2001, kam ein Assistent der Geschäftsleitung zur Arbeit in das Houstoner Büro von Arthur Andersen, damals einer der Big Five Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, und stellte fest, dass der Pausenraum ein Chaos war. „Es gab überall Essen“, sagte sie später, „als wären sie das ganze Wochenende dort gewesen.“ In der Nähe der Essensreste lagen mit Papierstreifen gefüllte Tüten. Dies war die Eröffnungsszene dessen, was – wie Bethany McLean und Peter Elkind in „The Smartest Guys in the Room: The Amazing Rise and Scandalous Fall of Enron“ erzählen – zu einer Bacchanie der Aktenvernichtung wurde. Führungskräfte von Arthur Andersen hatten erfahren, dass gegen ihren Kunden Enron wahrscheinlich von der Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) ermittelt wurde, was sich als ungeheuerlicher Betrug erweisen würde. Vorladungen könnten jeden Tag eintreffen. Sie wussten in unterschiedlichem Maße auch, dass ihre eigene Arbeit an Enrons Büchern einer Prüfung nicht standhalten würde. Bald „verstreuten sich Akten, die auf ihre Vernichtung warteten, in den Fluren“, schreiben McLean und Elkind. Es wurde vorgetäuscht, dass die Papiervernichtung nur eine Widerspiegelung der „Dokumentenaufbewahrungspolitik“ der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft sei, und doch hat das Büro in Houston innerhalb von etwa zwei Wochen mehr geschreddert als in einem Jahr. Irgendwann mietete Arthur Andersen, da seine eigenen Maschinen ausgelastet waren, einen mobilen Zerkleinerungswagen von einer Firma namens Shred-It. Sogar das Londoner Büro der Firma beteiligte sich an der Vernichtung.
Diese traurige Episode wurde am Dienstag vor dem Obersten Gerichtshof in der mündlichen Verhandlung im Fall Joseph W. Fischer gegen die Vereinigten Staaten wiederholt und etwas widersprüchlich aufgegriffen. Fischer war Teil des Mobs, der am 6. Januar 2021 das Kapitol stürmte. Ihm wurde wie Hunderten anderen Angeklagten vom 6. Januar unter anderem ein Verstoß gegen den Sarbanes-Oxley Act vorgeworfen, ein Gesetz, das der Kongress als Richter verabschiedet hat Elena Kagan brachte es am Dienstag auf den Punkt, als „es gerade erst durch Enron gegangen war“ und sie sicherstellen wollte, dass Leute wie die Buchhalter von Arthur Andersen bestraft werden könnten. Allerdings hat Jack Smith, der Sonderermittler, der die Ermittlungen des Justizministeriums gegen Donald Trump überwacht, dasselbe Gesetz für zwei der vier Anklagepunkte gegen den ehemaligen Präsidenten in der Anklage angewendet, die er in Washington, D.C. eingereicht hat (nächste Woche wird das Gericht dies ebenfalls tun). Hören Sie sich Trumps Argument an, dass er gegen diese Anschuldigungen immun ist; er sieht sich auch mit drei anderen Strafverfahren konfrontiert und bestreitet jegliches Fehlverhalten.) Fischer argumentierte, dass die Staatsanwälte mit der Verwendung von Sarbanes-Oxley zu weit gegangen seien. Unglücklicherweise für Smith scheint, den Fragen nach zu urteilen, eine Mehrheit der Richter zuzustimmen.
Arthur Andersen wegen der Vernichtung der Enron-Dokumente strafrechtlich zu verfolgen, war überraschend schwierig. Aufgrund der Art und Weise, wie das Gesetz damals geschrieben wurde, war Korruption ein Verbrechen Direkte jemand, der in einer Untersuchung Beweise vernichtet, aber nicht selbst die Vernichtung durchführt. Dies sei, wie Elizabeth Prelogar, die Generalstaatsanwältin, die den Fall der Regierung vertrat, am Dienstag sagte, „eine eklatante Lücke“, die Sarbanes-Oxley schloss. Abschnitt 1512(c)(1) dieses Gesetzes bestraft jeden, der korrupt „eine Aufzeichnung, ein Dokument oder ein anderes Objekt verändert, zerstört, verstümmelt oder verbirgt“, um zu verhindern, dass es in einem „offiziellen Verfahren“ verwendet wird – wie z die Untersuchung von Enron – oder Versuche dazu. Der folgende Abschnitt, 1512(c)(2), bezieht sich auf jeden, der „auf andere Weise ein offizielles Verfahren behindert, beeinflusst oder behindert“.
Fischer, der sich auf nicht schuldig bekannte, behauptet, dass die „sonst“-Klausel nur andere Arten der Beweisbeeinflussung abdeckt. (Jeffrey Green, Fischers Anwalt, schlug vor, dass es sich beispielsweise um neue Methoden des „Informationszeitalters“ zur Speicherung und Bearbeitung von Dokumenten handeln könnte.) Obwohl die Definition von Dokumenten und Aufzeichnungen in den letzten Jahren flexibler geworden ist, ist dies im Großen und Ganzen der Fall Das Gesetz wurde vor dem 6. Januar angewendet. Das Justizministerium behauptet jedoch, dass es dank des „Sonst“ fast alles und jedes umfassen kann, was eine Person tun könnte, um ein offizielles Verfahren zu behindern.
Richter Ketanji Brown Jackson schien der Position der Staatsanwälte skeptisch gegenüberzustehen. „Es geschah im Gefolge von Enron, es gab eine Dokumentenvernichtung, und soweit ich das beurteilen kann, gab es in der aufgezeichneten Geschichte des Gesetzesentwurfs nichts, was darauf hindeutete, dass der Kongress allgemeiner über Obstruktion nachdachte“, sagte sie . „Sie hatten dieses spezielle Problem.“ Prelogar entgegnete, dass „die umfassendere Lektion, die der Kongress aus Enron gezogen hat“, darin bestehe, dass „die Dinge durchs Raster fallen“ – mit anderen Worten, dass es für die Regierung praktisch sei, ein Gesamtgesetz zu haben. Die Richter Kagan und Sonia Sotomayor vertraten, ihren Fragen nach zu urteilen, eine ähnliche Ansicht, Oberster Richter John Roberts jedoch entschieden nicht. Roberts verwies auf eine einstimmige Gerichtsentscheidung letzte Woche (die Wonder Bread betraf) als Beispiel dafür, wie nach den Auslegungsgrundsätzen des Gerichts die Worte im ersten Abschnitt über Dokumente und Aufzeichnungen das „Sonst“ „kontrollieren und definieren“ würden. Klausel. Und Prelogars Antwort stellte Jackson nicht ganz zufrieden, die sagte, dass sie immer noch „Schwierigkeiten damit habe, von dem, was in (1) geschieht“ – der Vernichtung von Beweisen – zu „jeder Behinderung in irgendeiner Form“ überzugehen.
Ein Grund für Jacksons Kampf könnte sein, dass die Höchststrafe nach dem Unterabschnitt „Sonst“ zwanzig Jahre Gefängnis beträgt – was hoch erscheint, wenn es wirklich dazu gedacht war, ein Sammelsurium unklarer Taten abzudecken. Als Richter Neil Gorsuch Prelogar nach „dem Umfang dieses Gesetzes“ fragte, stellte er eine Reihe von Hypothesen auf: „Würde ein Sitzstreik, der ein Verfahren oder den Zugang zu einem Bundesgerichtsgebäude stört, in Frage kommen?“ – und ein Szenario, das nicht wirklich zutraf überhaupt eine Hypothese. „Würde das Auslösen eines Feueralarms vor einer Abstimmung zu zwanzig Jahren Bundesgefängnis führen?“ sagte Gorsuch. Dies war, wie jeder Anwesende sicherlich wusste, eine Anspielung auf einen fehlgeleiteten Schritt des New Yorker Abgeordneten Jamaal Bowman im vergangenen September, als die Republikaner sich beeilten, ein Ausgabengesetz durchzubringen. Die Tatsache, dass ihm nicht die Störung eines offiziellen Verfahrens vorgeworfen wurde, wurde von Kritikern der Strafverfolgung vom 6. Januar als Beispiel für die Heuchelei des Justizministeriums angeführt. (Bowman bekannte sich eines Vergehens schuldig und wurde vom Repräsentantenhaus gerügt.)
Prelogar versuchte zunächst, der Frage auszuweichen, indem sie sagte, sie sei sich nicht sicher, ob Staatsanwälte in solchen Szenarien in der Lage seien, die anderen rechtlichen Anforderungen zu erfüllen, etwa den Nachweis korrupter Absichten. (Es gab einen gesonderten Streit darüber, was „korrupt“ bedeuten könnte.) Sie betonte auch die Gewalt vom 6. Januar und die Tatsache, dass die meisten Haftstrafen trotz der Schwere der Ereignisse an diesem Tag bisher nur einen Bruchteil dieser zwanzig Jahre betrugen. Aber als Richterin Amy Coney Barrett Prelogar darauf drängte, ob sie sage, dass „es irgendeine Art von Gewalt geben muss“, sagte Prelogar, dass dies nicht der Fall sei. Barrett fragte in einer weiteren Fragerunde nach einem Szenario, in dem das Kapitol am 6. Januar nie durchbrochen worden war, die „Stop the Steal“-Kundgebung draußen jedoch dennoch zu einer Art Sicherheitsalarm und einer Verzögerung des Verfahrens führte. Prelogar räumte ein, dass nach der Theorie der Regierung, wenn die Absicht nachgewiesen werden könne, dies „wahrscheinlich strafbar wäre“.
Prelogars Antwort verdeutlicht, warum die Position der Regierung in diesem Fall ungeachtet Trumps beunruhigend ist. Die Auslegung des Gesetzes ist weitreichend. Green, Fischers Anwalt, betonte in seiner Widerlegung, dass Prelogar gesagt habe, dass 1512(c)(2) „friedliche Proteste abdecken würde“. Man muss nicht Neil Gorsuch sein, um sich dessen Verwendung und Missbrauch in Kontexten weit über den 6. Januar hinaus vorzustellen, insbesondere wenn das Gericht dieser weiten Auslegung zustimmt. Sitzblockaden und friedliche Störungen offizieller Verfahren sind schließlich grundlegende Instrumente der Meinungsverschiedenheit. Und Prelogars Beharren darauf, dass die Regierung bei der Anwendung des Gesetzes Ermessensfreiheit ausgeübt habe, schien die konservativeren Richter, insbesondere Richter Samuel Alito, nur dazu zu bringen, sich über eine selektive Strafverfolgung zu ärgern. „Trotz all der Proteste, die es vor diesem Gericht gegeben hat, hat das Justizministerium keine schwerwiegenden Straftaten angeklagt“, sagte Alito. Er brachte auch den Protest im Zusammenhang mit Gaza zur Sprache, bei dem der Verkehr auf der Golden Gate Bridge gestoppt wurde. Was wäre, wenn solche Demonstranten jemanden davon abhalten würden, zu einem offiziellen Verfahren zu gelangen? (Prelogar sagte, dass sie unter anderem „ein konkretes Verfahren im Auge haben müssten“.)
Aber selbst wenn das Gericht die Reichweite des Gesetzes einschränkt, ist Joseph Fischer möglicherweise nicht im Klaren. Donald Trump wäre es auch nicht. Barrett fragte Green, ob die Regierung immer noch „versuchen“ könne, seinen Mandanten strafrechtlich zu verfolgen, und zwar unter der Annahme, dass er sich tatsächlich in Dokumente und Beweise einmischte – indem er versuchte, die Bescheinigungen über die Wahlstimmen verschiedener Bundesstaaten vom Schreibtisch von Vizepräsident Mike Pence fernzuhalten . („Das ist näher“, räumte Green ein.) Ebenso fragte Jackson Prelogar, ob die Regierung „notwendigerweise verlieren“ würde, wenn das Gericht das Gesetz eng auslegen würde. (Auch sie erwähnte die Wahlurkunden.) Prelogars Antwort war, dass die Regierung sicherlich immer noch versuchen würde, zu gewinnen.
Richter Brett Kavanaugh erwähnte, dass Fischer wegen eines halben Dutzend anderer Straftaten angeklagt wurde, bei denen es nicht die gleichen rechtlichen Hürden gab, und fragte: „Warum sind diese sechs Anklagepunkte nicht gut genug?“ (Prelogar sagte, dass sie nicht seine volle „Schuld“ widerspiegelten.) Gegen Trump sind in seinen vier Strafverfahren natürlich zahlreiche Anklagen wegen Straftaten anhängig. (Die ersten sieben Geschworenen in seinem ersten Prozess in New York wurden am selben Tag ausgewählt, an dem Fischer verhandelt wurde.) Aber es scheint, dass das Gericht für zwei dieser Anklagepunkte zumindest von den Staatsanwälten verlangen wird, eine klarere Linie zwischen den Buchhaltern zu ziehen ‘ vom mit Müllsäcken gefüllten Pausenraum in Houston bis zur geplünderten Rotunde des Kapitols. Übrigens zahlte Arthur Andersen trotz der Lücke einen Preis; Seine Mitschuld an Enrons Betrug zerstörte das Unternehmen. Die Big Five des Rechnungswesens sind jetzt die Big Four. ♦